Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 11АП-17791/21 по делу N А55-37545/2019

г. Самара

15 декабря 2021 г.

Дело N А55-37545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеева Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича о вынесении дополнительного определения (вх. 174676)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "УК "Инвест-Менеджмент", ИНН 6321105912, ОГРН 1026301983487,

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего Каменского А.С. - Картукова Н.А., доверенность от 19.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич член.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 признаны погашенными требования ФНС России, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 19.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 в обжалуемой части, а именно в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 произведена замена Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент" на ООО "Аккорд" с заявленными требованиями в реестре требований кредиторов в размере 696 566 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент" прекращена, суд определил перейти к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой V11 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Каменский Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому заявитель просил вынести дополнительное определение по итогам нового рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент".

По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 06.10.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент" Каменского А.С. о вынесении дополнительного определения (вх 174676 от 01.07.2021) отказать.".

Конкурсный управляющий Каменский Александр Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего Каменского А.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Конкурсный управляющий полагал, что суд первой инстанции определением от 22.06.2021 заменив ФНС России в реестре требований кредиторов ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент" на ООО "Аккорд" с суммой требований в размере 696 566 руб. 54 коп., не разрешил переданный апелляционным судом на новое рассмотрение вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве и указывал на необходимость вынесения дополнительного определения по указанным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ дополнительный судебный акт может быть принят в случае, если окончательным судебным актом по делу (спору) не разрешен какой-либо вопрос, являющийся обязательным к разрешению в соответствии с статьей 170 АПК РФ и относящийся к перечню, указанному в части 1 статьи 178 АПК РФ.

В то же время, вынесенное Арбитражным судом Самарской области определение от 22.06.2021 о замене Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент" на ООО "Аккорд" не является таким окончательным актом по делу о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве продолжается, как указано выше, судом установлена необходимость перехода от упрощенной процедуры банкротства к общей процедуре (определение от 24.06.2021), а все необходимые вопросы в рамках процессуального правопреемства в определении от 22.06.2021 разрешены, а следовательно вопросов, которые подлежат разрешению посредством вынесения дополнительного определения, не имеется.

Сам по себе указанный факт при этом не препятствует конкурсному управляющему в дальнейшем при рассмотрении дела о банкротстве настаивать в суде первой инстанции на необходимости разрешения ранее заявленного ООО "Аккорд" ходатайства о прекращении производства по делу, если конкурсный управляющий полагает указанное необходимым в данном случае либо заявить соответствующее ходатайство самостоятельно при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

При этом следует иметь в виду, что в рассматриваемом случае ходатайство ООО "Аккорд" о прекращении производства по делу и ходатайство того же лица об осуществлении на него (ООО "Аккорд") замены уполномоченного органа в деле о банкротстве, фактически имеют альтернативный характер, поскольку удовлетворение одного из них препятствует удовлетворению другого.

В данном случае, заявив при новом рассмотрении спора о необходимости замены Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент" на ООО "Аккорд", последнее фактически отказалось поддерживать ходатайство о прекращении производства по делу, которое возможно лишь при отсутствии в реестре требований кредиторов должника непогашенных требований (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

С учетом перечисленного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для вынесения дополнительного определения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по делу N А55-37545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева