Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 13АП-32459/21 по делу N А56-108855/2019

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2021 г.

Дело N А56-108855/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от кредитора: Степанова Е.В. (доверенность от 01.12.2020),

от конкурсного управляющего должника: Федорова В.М. (доверенность от 15.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32459/2021) конкурсного управляющего должника Непокрытых Т.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу N А56-108855/2019/тр.40, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "ГласСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" (далее - должник, ООО "ГласСтрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Непокрытых Т.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019.

Решением от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) ООО "ГласСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Непокрытых Т.В. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" (далее - кредитор, ООО "Сэтл Строй") о включении требования в размере 9 879 704 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.09.2021 требование в размере 9 879 704 руб. 20 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требование кредитора вытекает из оспоренных сделок, основанных на актах зачета взаимных требований от 31.10.2019, заключенных между ООО "ГласСтрой" и ООО "Сэтл Строй", на общую сумму 9 879 704 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по обособленному спору N А56-108855/2019/сд.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками акты зачетов взаимных требований от 31.10.2019, заключенные между кредитором и должником, на общую сумму 9 879 704 руб. 20 коп., применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления права требования ООО "ГласСтрой" к ООО "Сэтл Строй" в размере 9 879 704 руб. 20 коп. из договора субподряда УС-З-ВТ от 27.07.2018, восстановления права требования ООО "Сэтл Строй" к ООО "ГласСтрой" в размере 9 879 704 руб. 20 коп. из договора поставки ССтр-ГлСтр/УСЗВИТ*УС-3-ВТ от 23.11.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-108855/2019/сд.1 определение суда от 25.11.2020 оставлено без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статья 61.6 Закона о банкротстве регламентирует последствия недействительности сделок, с учетом их оспаривания по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Указанные правила разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что когда указанная в пункте 25 сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в этом же пункте значатся сделки, признанные недействительными на основании Гражданского кодекса Российской Федерации); однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из содержания приведенных положений следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств возвращения денежных средств в конкурсную массу, отклоняется апелляционным судом.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ООО "Сэтл Строй" направило претензию с требованием, добровольно погасить причиненные убытки, которая первоначально оставлена Банком без удовлетворения.

09.08.2021 Банк добровольно удовлетворил требования ООО "Сэтл Стой" на основании платежного поручения N 898837 от 09.08.2021, из собственных средств перечислил в пользу ООО "Сэтл Строй" 9 879 704 руб. 20 коп. В качестве назначения платежа указано: "возврат денежных средств на основании претензионного письма (вх.N 11/32299в от 21.06.2021), ранее перечисленных на основании ИЛ ФСN 037616747 от 12.05.21 по делу N А56-108855/2019 от 25.11.2020 АС СПб и ЛО в пользу взыскателя ООО "ГласСтрой".

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятого ООО "ГласСтрой" товара, в связи с чем судом первой инстанции установлено, что ООО "ГласСтрой" имеет перед ООО "Сэтл Строй" непогашенную задолженность по договору поставки в размере 9 879 704 руб. 20 коп.

Ввиду того, что обязательство по договору подряда прекращено надлежащим исполнением и в силу действующего законодательства, не может быть восстановлено до возврата в ООО "Сэтл Строй" исполненного ООО "ГласСтрой", требование ООО "Сэтл Строй" о включении в реестр кредиторов задолженности по договору поставки подлежало удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм прав.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу N А56-108855/2019/тр.40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова