Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 11АП-17171/21 по делу N А65-4569/2016

г. Самара

17 декабря 2021 г.

Дело N А65-4569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от АКБ "Энергобанк" - представитель Хваткова Е.И. по доверенности от 16.07.2021 г.,

от ООО "Монгол" - представитель Шадрин Д.В. по доверенности от 28.07.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" Бурнашевской Екатерины Андреевны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ойлтэк", Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года (дата оглашения резолютивной части определения - 06 октября 2016 года) признано обоснованным заявление ПАО АКБ "Энергобанк", г.Казань, и в отношении ООО "Ойлтэк", Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура Онуфриенко Юрия Вячеславовича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года (дата оглашения резолютивной части решения - 08 февраля 2017 года) ООО "Ойлтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Онуфриенко Юрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна, являющаяся членом некоммерческого партнёрства Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018) Бурнашевской Екатерины Андреевны, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 (вх. 36404).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года производство по заявлению прекращено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" Бурнашевская Екатерина Андреевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-4569/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АКБ "Энергобанк" в отзыве привела доводы в поддержку апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО "Монгол" в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "Монгол" является кредитором должника на основании следующих судебных актов.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.05.2017 требования ООО "Монгол", г.Зеленодольск, Республика Татарстан, (ИНН 1648038743, ОГРН 1141673002020), в размере 9 590 717,65 руб. основного долга и 3 397 084,81 руб. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 1111673000834, ИНН 164803101 8), в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.05.2017 требования ООО "Монгол", г.Зеленодольск, Республика Татарстан, (ИНН 1648038743, ОГРН 1141673002020), в размере 4 960 351,16 руб. основного долга, 1 686 574,34 руб. процентов за пользование займом и 779 767,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.05.2017 требования ООО "Монгол", г.Зеленодольск, Республика Татарстан, (ИНН 1648038743, ОГРН 1141673002020), в размере 2 598 413,23 руб. основного долга, 855 702,83 руб. процентов за пользование займом и 408 470,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), в составе третьей очереди.

- Определением Арбитражного суда РТ от 24.05.2017 требования ООО "Монгол", г.Зеленодольск, Республика Татарстан, (ИНН 1648038743, ОГРН 1141673002020), в размере 6 706 501 руб. основного долга и 2 298 474,88 руб. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), в составе третьей очереди.

Судом первой инстанции указано, что 20.04.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления конкурсного управляющего о пересмотре вышеназванных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий привел доводы о том, что из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу N А65-24356/2016 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 по делу N А65-17199/2019 ему стало известно о фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику, которая ранее была скрыта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, заявление удовлетворено. Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "Монгол" отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 по делу N А65-4569/2016 судебные акты отменены, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

16.06.2021 конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А. также обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с новым заявлением о пересмотре вышеназванных определений, ссылаясь на установленный судом факт аффилированности кредитора ООО "Монгол" по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по делу N А65-4569/2016 производство по второму заявлению прекращено применительно к п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суд пришел к выводу о тождестве рассматриваемого заявления от 16.06.2021 с ранее рассмотренным заявлением от 20.04.2020. Суд первой инстанции установил, что арбитражными судами ранее исследованы обстоятельства аффилированности кредитора ООО "Монгол" к должнику, указанному обстоятельству дана правовая оценка. В настоящее время конкурсный управляющий просит проверить тот же факт со ссылкой на новые доводы. В данном случае, доводы конкурсного управляющего должника основаны на новых доказательствах, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что им подано заявление о пересмотре по иным обстоятельствам, признаны судом ошибочными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению в связи со следующим.

Как установлено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 по делу N А65-4569/2016, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве Фаттахова Рафаэля Лиюсовича, являющегося лицом, контролирующим должника, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу N А65-24356/2016 выявлен факт "дружественности" общества "Монгол" и Фаттахова Р.Л., а из судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 по делу N А65-17199/2019 (о банкротстве Фаттаховой Татьяны Анатольевны) по заявлению общества "Монгол" о включении требований в реестр требований кредиторов Фаттаховой Татьяны Анатольевны, также стало известно об аффилированности общества "Монгол" и Фаттаховой Татьяны Анатольевны, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные судебные акты, установив, что Фаттахов Рафаэль Лиюсович является участником должника с долей участия в размере 90%, Фаттахова Татьяна Анатольевна является супругой Фаттахова Рафаэля Лиюсовича, а также учитывая, что доводы об аффилированности общества "Монгол" по отношению к должнику не приводились, пришел к выводу о необходимости учесть все обстоятельства, связанные с взаимоотношениями общества "Монгол", первоначальных заимодавцев и должника, в связи с чем отменил определения по требованиям общества "Монгол" о включении в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, но пришел к выводу о том, что в другом судебном акте - в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу N А65-24356/2016, отображены обстоятельства, которые можно отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение. Суд апелляционной инстанции отметил, что указание в постановлении суда кассационной инстанции от 04.02.2020 на следующее: "Обстоятельства совершения сделок (обеспечение исполнения) обязательств аффилированного с должником лица перед "дружественным" кредитором, расторжение договора цессии (основного обязательства) через 3 дня после включения требования общества "Монгол" в реестр требований кредиторов должника, непринятие обществом в течение длительного времени с момента расторжения договоров уступки мер по исключению требований из реестра) свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом", свидетельствует о том, что судебным актом установлены факты дружественности и нестандартного поведения во взаимоотношениях общества "Монгол" и должника.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование оснований для пересмотра указанных судебных актов, конкурсный управляющий ссылается на наличие аффилированности общества "Монгол" с должником, что, по мнению заявителя, следует из постановления суда кассационной инстанции от 04.02.2020 по делу N А65-24356/2016 в рамках дела о банкротстве Фаттахова Рафаэля Лиюсовича, которым выявлен факт "дружественности" общества "Монгол" и Фаттахова Рафаэля Лиюсовича.

Однако указанные суждения суда кассационной инстанции, без конкретного указания обстоятельств, подтверждающих аффилированность общества "Монгол" и должника, в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом рассматриваемое заявление конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. от 16.06.2021 о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам основано на следующих выводах Арбитражного суда Республики Татарстан, содержащихся в ином судебном акте - определении от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалоб общества "Монгол" на действия (бездействие) конкурсных управляющих должника: согласно сведениям ЕГРЮЛ заявитель жалобы ООО "Монгол" юридически связан с ООО "Хазар", поскольку директор и участник ООО "Монгол" Борисов Вячеслав Анатольевич является одновременно участником в ООО "Хазар", который уже признан судом аффилированным с Фаттаховым Р.Л. определением от 16.09.2019 N А65-4569/16. Более того, ООО "Монгол" в настоящем деле А65-4569/2016 заключил 16.11.2018 нестандартную сделку цессии по передаче прав на сумму 21 943 085 руб. и 7577283 руб. по цене всего 10% и без оплаты, признанную судом ничтожной (определение А65-4569/16 от 28.02.2019), в пользу ООО "Феникс", участником и директором которой является Фаттахов Тимур Рафаэлевич, являющийся сыном участника должника Фаттахова Р.Л. Указанное свидетельствует о фактической аффилированности ООО "Монгол" с участником должника Фаттаховым Р.Л.

Как указано выше, суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые судебные и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, установил отсутствие конкретных обстоятельств, подтверждающих аффилированность общества "Монгол" и должника и указал, что доказательства, подтверждающие аффилированность общества "Монгол" и должника, а также то, что такая информация в данном случае могла повлиять на результат рассмотрения спора и была недоступна конкурсному управляющему на момент рассмотрения спора, не представлены.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом определении вывод Арбитражного суда Республики Татарстан о тождественности двух заявлений не может быть признан обоснованным.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 по делу N А65-4569/2016 также приведено следующее толкование норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума N 52).

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Кроме того, само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества "Монгол" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом следует отметить, что не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам правовые подходы, сформированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), поскольку разъяснения по вопросам судебной практики, включенные в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Обзор от 29.01.2020 указание на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сформулированный В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 по делу N А65-4569/2016 правовой подход не мог быть принят Арбитражным судом Республики Татарстан в качестве основания для прекращения производства по заявлению, поскольку он должен быть учтен при разрешении заявления по существу и вынесении судебного акта о наличии или об отсутствии оснований для пересмотра.

Между тем судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего по существу не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции также лишен полномочий дать правовую оценку доводам конкурсного управляющего и кредитора АКБ "Энергобанк" о наличии иной правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, приведенной в постановлениях от 18.02.2021 по делу N А72-9137/2019, поскольку заявление о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-4569/2016 по существу не рассмотрено судом первой инстанции.

Заявление о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам соответствовало положениям ст.310, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по делу N А65-4569/2016 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по делу N А65-4569/2016 отменить.

Направить вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-4569/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова