Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 15АП-17004/21 по делу N А53-14651/2021

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2021 г.

дело N А53-14651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Вертикаль": директор Соломко П.А., паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Буланова Ю.В. по доверенности от 28.07.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2021 по делу N А53-14651/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

(ИНН 6314046335, ОГРН 1196313015568)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500 ОГРН 1026103173172)

при участии третьего лица: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7 города Ростова-на-Дону"

(ОГРН: 1026103048740, ИНН: 6162005765)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - заявитель, ООО "Вертикаль", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, Ростовское УФАС) от 27.04.2021 N РНП-61-190 незаконным, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за подрыв деловой репутации.

Определением от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Горбольница N 7 г. Ростова-на-Дону" (далее - заказчик, МБУЗ "Городская больница N7 города Ростова-на-Дону").

Решением Арбитражного суда от 04.08.2021 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, а также отсутствие основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации за подрыв деловой репутации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вертикаль" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сроки исполнения контракта нарушены по вине заказчика, в связи с чем, отсутствуют основания для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании директор ООО "Вертикаль" просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в требовании о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части.

МБУЗ "Городская больница N 7 города Ростова-на-Дону", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2021 объявлялся перерыв до 08.12.2021 до 16 час. 35 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва от ООО "Вертикаль" поступили возражения на отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Суд протокольным определением приобщил возражения на отзыв к материалам дела.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд приобщил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Директор ООО "Вертикаль" просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в требовании о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части.

МБУЗ "Городская больница N 7 города Ростова-на-Дону", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0158300043420000125 "Приобретение модульного здания для размещения системы компьютерной томографии для нужд МБУЗ "Городская больница N7 города Ростова-на-Дону". Согласно данному извещению, начальная (максимальная) цена контракта составила 10 500 000 руб.

По результатам электронного аукциона 25.01.2021 между заказчиком и ООО "Вертикаль" заключен контракт N 33 (далее - контракт). Цена контракта составила 5 089 393,48 руб.

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку, сборку, монтаж, оснащение и ввод в эксплуатацию модульного здания для размещения системы компьютерной томографии для нужд МБУЗ "Городская больница N 7 города Ростова-на-Дону" (код ОКПД2 - 25.11.10.000 "Здания сборные из металла") (далее - товар, модуль) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту), Техническим заданием (Приложение N2 к контракту) и требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 5.1 контракта поставка, сборка, монтаж, оснащение, ввод в эксплуатацию и обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание модуля, осуществляется поставщиком в месте доставки, указанном в пункте 1.3. настоящего контракта на условиях, предусмотренных настоящим контрактом до 01.04.2021 (включительно).

Согласно п. 1.2. контракта номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (Приложение N 1 к контракту), технические показатели - Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту).

В пункте 3.1.3 контракта указано, что поставщик обязан поставить товар, соответствующий нормам и стандартам, установленным для поставляемого товара, в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Поставить товар в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией.

Согласно п. 3.1.5 контракта поставщик обязан осуществлять сборку, монтаж, оснащение и ввод в эксплуатацию товара на месте эксплуатации товара, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно письменным пояснениям заказчика 04.03.2021 поставщиком не установлено модульное здание на основу элементов контейнеров, изготовленных в заводских условиях. Поставлена основа днища и комплектующие в виде уголков и металлических ферм.

В связи с тем, что поставщиком нарушены условия контракта, заказчиком в адрес общества направлены претензии от 04.03.2021, 18.03.2021 с просьбой приступить к сборке модульного здания в соответствии с условиями контракта и технического задания. Ответов от поставщика заказчиком не получено.

01.04.2021 и 02.04.2021 комиссией заказчика с привлечением директора ООО "Вертикаль", эксперта Управления судебных таможенных экспертиз и оценки Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области", составлен акт осмотра оборудования, согласно которого модульное здание для размещения системы компьютерной томографии не соответствует условиям контракта и технического задания (Приложения N 2), поставляемое оборудование находится в неработоспособном состоянии.

По состоянию на 05.04.2021 поставщиком замечания не устранены.

В п. 11.4. контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, существенным нарушением условий контракта, на основании заключения эксперта от 02.04.2021 N 0489900170, заказчик 05.04.2021 принял решение о расторжении контракта, решение опубликовано в ЕИС, направлено заказчиком в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением.

06.04.2021 решение получено директором ООО "Вертикаль" - Соломко П.А.

Таким образом, контракт, заключенный между заказчиком и ООО "Вертикаль", расторгнут 19.04.2021.

Заказчик направил в Ростовское УФАС обращение о включении сведений об ООО "Вертикаль" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 25.01.2021 N 33.

По результатам обращения МБУЗ "Городская больница N 7 города Ростова-на-Дону" 27.04.2021 Управлением принято решение N РНП-61-190 о внесении сведений об ООО "Вертикаль" и учредителе (участнике) юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение от 27.04.2021 N РНП-61-190 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Порядок).

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество нарушало условия контракта, а именно установленное им модульное здание не соответствовало требованиям, также нарушены сроки исполнения по контракту.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты его принятия размещается в единой информационной системе. Такое решение направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 указанного закона предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из материалов дела, заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, существенным нарушением условий контракта, на основании заключения эксперта от 02.04.2021 N 0489900170, 05.04.2021 принял решение о расторжении контракта. Решение опубликовано в ЕИС, направлено заказчиком в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением.

06.04.2021 решение получено директором ООО "Вертикаль" - Соломко П.А.

Поставщиком в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.01.2021 N 33, в связи с чем, заказчиком указанное решение не отменено.

Контракт, заключенный между заказчиком и ООО "Вертикаль", расторгнут 19.04.2021.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что срок исполнения контракта нарушен по вине заказчика ссылаясь на то, что материалами дела установлен факт существенного нарушения ООО "Вертикаль" принятых на себя обязательств по контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.04.2021 N РНП-61-190 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а требования ООО "Вертикаль" удовлетворению не подлежат.

Между тем, апелляционной коллегией установлено следующее.

В пункте 5.1. контракта на поставку модульного здания сказано: Поставка, сборка, монтаж, оснащение, ввод в эксплуатацию и обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание модуля, осуществляется Поставщиком в месте доставки, указанном в пункте 1.3. настоящего Контракта на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом до 01.04.2021 (включительно).

Пункт 1.3.Контракта Поставка товара осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 344004. г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 49/52 (далее - место доставки). Сборка, монтаж, оснащение, ввод в эксплуатацию товара и обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание модуля, осуществляется Поставщиком в месте доставки.

Согласно доводам жалобы, место доставки, указанное в контракте для монтажа и сборки здания оказалось не пригодно, поскольку отсутствовал фундамент, на землю ставить здании нельзя.

В связи с этим, возник спор с заказчиком о том, кто должен делать указанный фундамент.

В письме исх. N 05-01/21 от "30" января 2021 года (получено заказчиком нарочно 01.02.2021. вх. N 119), общество указало Заказчику, что, в соответствии с условиями Контракта, у него отсутствует обязанность установления свай. Однако, заказчик не был согласен с обществом.

Заказчик заключил договор N 64 от 10.02.2021 с ИП Каримовым Р.Р. на устройство свайного фундамента для установки модульного здания для размещения системы компьютерной томографии для нужд МБУЗ "Городская больница N7 города Ростова-на-Дону". Окончены данные работы по устройству свайного фундамента были 24.02.2021. Указанный договор был представлен в материалы дела в суд первой инстанции 12.07.2021 ООО "Веритикаль".

Таким образом, в период с 30.01.2021 по 24.02.2021 никаких действий во исполнение Контракта по поставке, монтажу, сборке здания не велись о причине отсутствия фундамента для здания.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срыв сроков исполнения контракта возник по вине заказчика.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

При этом, как подтверждается судебной практикой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 N 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 N 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 N 301-КГ15-632, от 22.10.2014 N 302-КГ14-2346, о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Заключение договора от 10.02.2021 N 64 на устройство свайного фундамента подтверждает факт неготовности заказчика в срок обеспечить возможность выполнить работы по спорному контракту. Заказчик должен был подготовить фундамент заблаговременно, либо включить исполнение работ по обустройству фундамента в контракт. Однако, заказчиком этого не было сделано, что привело к затягиванию сроков исполнения контракта.

В материалы дела представлены заключения эксперта ТТП Ростовской области Рощенко А.В. от 02.04.2021,19.04.2021,акты осмотра оборудования членами комиссии МБУЗ "Горбольница N 7, г. Ростова-на-Дону" от 01.04.2021,02.04.2021,19.04.2021.

Из экспертных заключений эксперта ТТП Ростовской области Рощенко А.В. от 02.04.2021,19.04.2021 следует, что было представлено на осмотр неукомплектованное модульное здание для размещения системы компьютерной томографии для нужд МБУЗ "Горбольница N 7, г. Ростова-на-Дону". Эксперт указал, что оборудование находилось не в смонтированном в полном объеме виде, не укомплектованном состоянии.

Согласно пояснениям общества, контракт было невозможно исполнить, в том числе, из-за принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 08.04.2021 N 01-04/21 общество просило отменить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставить возможность закончить сборку, монтаж, оснащение и ввод в эксплуатацию модульного здания.

Судебная коллегия считает, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, имущественного положения и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков, что также подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 N 310-КГ16-556, от 22.02.2017 N 304-КГ16-21466.

Учитывая вышеизложенное, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, апелляционная инстанция считает, что включение в РНП сведений об ООО "Вертикаль" является незаконным и нарушает права и законные интересы названного лица, что в силу статей 198 - 201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого решения УФАС незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконным решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4 500 руб. подлежат взысканию с управления в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу N А53-14651/2021 в обжалуемой части отменить, признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.04.2021 N РНП-61-190.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500 ОГРН 1026103173172) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6314046335, ОГРН 1196313015568) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению от 30.04.2021 N 8, за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению от 15.09.2021 N 229.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов