Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 17АП-9497/20 по делу N А60-26642/2020

г. Пермь

17 декабря 2021 г.

Дело N А60-26642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника Смирнова Геннадия Григорьевича - Лаврентьева Н.Б., паспорт, доверенность от 03.08.2020;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд участники дела не явились;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Смирнова Геннадия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Андреева Валерия Александровича об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества (дебиторской задолженности к Лазаревой А.А. и Смирнову А.Г.),

вынесенное судьей Н.И. Опариной

в рамках дела N А60-26642/2020

о признании Смирнова Геннадия Григорьевича (ИНН 665807519060) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Смирновой Татьяны Андреевны (далее - Смирнова Т.А.) о признании Смирнова Геннадия Григорьевича (далее - Смирнов Г.Г., должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.06.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 заявление Смирновой Т.А. о признании Смирнова Г.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов до 10.12.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Андреев Валерий Александрович (далее - Андреев В.А.), являющийся членом союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Требование Смирновой Т.А в размере 26 772 537,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 136(6857) от 01.08.2020, стр.46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) Смирнов Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андреев В.А., являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224(6945) от 05.12.2020, стр.69.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по невыплате должнику прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области за январь - июнь 2021 года. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по невыплате должнику денежных средств, составляющих пенсию по инвалидности. Андреев В.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) финансовым управляющим Смирнова Геннадия Григорьевича утвержден Саитов Антон Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, а/я 32, номер в сводном государственном реестра арбитражных управляющих 16920, ИНН 665811830045), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

30 июня 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Андреева Валерия Александровича об утверждении начальной цены продажи и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Смирнова Геннадия Григорьевича, а именно прав требования должника к Лазаревой Анастасии Геннадьевне в размере 24 684 205,80 рубля и к Смирнову Алексею Геннадьевичу в размере 38 000 000,00 рублей, которое определением от 07.07.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

От должника поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления, поскольку оценка прав требования в письменном виде не представлена финансовым управляющим. Заявлено ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости прав требования должника к Лазаревой А.А. (24 684 205,80 рубля), Смирнову А.Г. (38 000 000,00 рублей), обязав финансового управляющего внести денежные средства в депозит суда.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года (резолютивная часть от 11.08.2021) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, представленное финансовым управляющим Андреевым Валерием Александровичем 30.06.2021, в следующей редакции:

"Организатор торгов Андреев Валерий Александрович (ИНН 666400346633).

Сведения об имуществе:

Лот 1. Право требования Смирнова Геннадия Григорьевича с Лазаревой Анастасии Геннадьевны 24 684 205 руб. 80 коп.

Состав имущества, его характеристики: определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу N А60-26642/2020 взыскано с Лазаревой Анастасии Геннадьевны в пользу Смирнова Геннадия Григорьевича 24 684 205,80 рубля. Сведений о принадлежности Лазаревой Анастасии Геннадьевны имущества не имеется.

Лот 2. Право требования Смирнова Геннадия Григорьевича со Смирнова Алексея Геннадьевича 38 000 000,00 рублей.

Состав имущества, его характеристики: определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу N А60-26642/2020 взыскано со Смирнова Алексея Геннадьевича в пользу Смирнова Геннадия Григорьевича 38 000 000,00 рублей. Сведения о принадлежности Смирнову Алексею Геннадьевичу имущества: здание жилое, кадастровый номер 66:25:2901015:308, общей площадью 447,9 кв.м, ? доли общей долевой собственности, местонахождение: Свердловская обл., Сысертский р-н, г. Сысерть, ул. Татищева,5. Сособственник ? доли общей долевой собственности: Смирнов Геннадий Григорьевич (ИНН 665807519060, СНИЛС 022-472-671 29).

Срок продажи имущества и размещения сообщений о продаже имущества: минимально разумный срок после определения источника финансирования расходов на публикацию о торгах.

Электронные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене имущества проводится оператором электронной торговой площадки ALFALOT.RU.

Средства массовой информации и сайты в сети "Интернет": ЕФРСБ.

Начальная цена продажи: номинальный размер права требования.

Шаг аукциона: 10% от начальной цены. Задаток: 20% от цены лота.

Повторные торги проводятся со снижением начальной цены на 10%.

В том случае, если повторные торги будут признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не будет заключен, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. Цена на интервале задается как цена на предыдущем интервале минус 15% снижения от начальной цены продажи, установленной для первого интервала проведения торгов посредством публичного предложения, и снижается через каждые 5 суток, между которыми устанавливается технический перерыв на 2 суток".

Не согласившись с судебным актом, должник Смирнов Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 18.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении начальной цены продажи и положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим не представлено положение о порядке продажи, а также оценка права требования в письменном виде, не указаны сроки проведения торгов, порядок предоставления заявок, порядок и критерии выявления победителя торгов, сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи и иные обязательные сведения. В нарушение положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим не произведена рыночная оценка реализуемого имущества, оформляемая соответствующим решением.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда и в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника финансовый управляющий Андреев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями:

- о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 01 по 31 августа 2018 года Смирнову Алексею Геннадьевичу денежных средств в сумме 38 000 000 рублей и применении последствий ее недействительности;

- о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 01 по 31 августа 2018 года Лазаревой Анастасии Геннадьевне денежных средств в сумме 24 684 205,80 рубля, передаче Лазаревой А.Г. Смирнову А.Г. денежных средств в сумме 24 513 287,20 рубля; взыскании в качестве последствий недействительности сделки с Лазаревой А.Г. и Смирнова А.Г. солидарно денежной суммы 24 513 287,20 рубля и взыскании с Лазаревой А.Г. в пользу должника денежной суммы 170 918,60 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- о признании недействительной сделки по снятию Лазаревой А.Г. со счетов должника Смирнова Г.Г. денежных средств в сумме 54 345 074,74 рубля и взыскании с Лазаревой А.Г. в пользу Смирнова Г.Г. денежной суммы 54 345 074,74 рубля.

Рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 требования финансового управляющего Андреева В.А. удовлетворены частично; признано недействительным перечисление должником денежных средств в пользу Лазаревой А.Г. в сумме 24 684 205,80 рубля, в качестве последствий недействительности сделки с Лазаревой А.Г. в пользу должника взыскано 24 684 205,80 рубля; признано недействительным перечисление должником денежных средств в пользу Смирнова А.Г. в сумме 38 000 000,00 рублей, в качестве последствий недействительности сделки со Смирнова А.Г. в пользу должника взыскано 38 000 000,00 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение суда первой инстанции от 22.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу N А60-26642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Лазаревой Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.

Указывая на наличие вышеуказанных прав требования должника, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении начальной цены продажи имущества и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанной дебиторской задолженности, в следующей редакции (изложенной непосредственно в самом ходатайстве):

Организатор торгов Андреев Валерий Александрович (ИНН 666400346633).

Сведения об имуществе:

Лот 1. Право требования Смирнова Геннадия Григорьевича с Лазаревой Анастасии Геннадьевны 24 684 205 руб. 80 коп.

Состав имущества, его характеристики: определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу N А60-26642/2020 взыскано с Лазаревой Анастасии Геннадьевны в пользу Смирнова Геннадия Григорьевича 24 684 205,80 рубля. Сведений о принадлежности Лазаревой Анастасии Геннадьевны имущества не имеется.

Лот 2. Право требования Смирнова Геннадия Григорьевича со Смирнова Алексея Геннадьевича 38 000 000,00 рублей.

Состав имущества, его характеристики: определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу N А60-26642/2020 взыскано со Смирнова Алексея Геннадьевича в пользу Смирнова Геннадия Григорьевича 38 000 000,00 рублей. Сведения о принадлежности Смирнову Алексею Геннадьевичу имущества: здание жилое, кадастровый номер 66:25:2901015:308, общей площадью 447,9 кв.м, ? доли общей долевой собственности, местонахождение: Свердловская обл., Сысертский р-н, г. Сысерть, ул. Татищева,5. Сособственник ? доли общей долевой собственности: Смирнов Геннадий Григорьевич (ИНН 665807519060, СНИЛС 022-472-671 29).

Срок продажи имущества и размещения сообщений о продаже имущества: минимально разумный срок после определения источника финансирования расходов на публикацию о торгах.

Электронные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене имущества проводится оператором электронной торговой площадки ALFALOT.RU.

Средства массовой информации и сайты в сети "Интернет": ЕФРСБ.

Начальная цена продажи: 22% от номинального размера права требования.

Шаг аукциона: 10% от начальной цены. Задаток: 20% от цены лота.

Повторные торги проводятся со снижением начальной цены на 10%.

В том случае, если повторные торги будут признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не будет заключен, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. Цена на интервале задается как цена на предыдущем интервале минус 15% снижения от начальной цены продажи, установленной для первого интервала проведения торгов посредством публичного предложения, и снижается через каждые 5 суток, между которыми устанавливается технический перерыв на 2 суток.

Возражая против удовлетворения ходатайства, должник исходил из того, что не представлено Положение о порядке продажи имущества и решение финансового управляющего об определении рыночной стоимости прав требования для чего ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее назначения, поскольку существо спора позволяет самостоятельно определить стоимость прав требования, четко определённых в судебных актах, не требуется специальных познаний для этого.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия относительно начальной цены продажи дебиторской задолженности, не согласился с доводом финансового управляющего об установлении начальной цены в размере 22% от номинального размера требования, в отсутствие мотивированного обоснования такого снижения, установив начальную цену продажи дебиторской задолженности в размере ее номинальной стоимости. Суд утвердил положение о порядке продажи дебиторской задолженности в редакции, предложенной финансовым управляющим с уточнением начальной цены продажи имущества, исходя из его соответствия требованиям Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника (в онлайн-режиме), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации реализации подлежит право требования должника к Лазаревой А.Г. в размере 24 684 205,80 рубля и к Смирнову А.Г. - 38 000 000,00 рублей (дебиторская задолженность).

Финансовым управляющим произведена оценка имущества (дебиторской задолженности) и определена в размере 22% от номинального размера права требования.

Возражения должника сводятся к необъективности проведенной финансовым управляющим оценки, не отражающей реальную рыночную стоимость имущества и, как следствие, начальной продажной цены прав требования.

Суд, проанализировав возражения должника, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции исходил из того, что возражения должника и ходатайство о назначении экспертизы не мотивировано и не обосновано, не подтверждено документальными доказательствами.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что само по себе несогласие должника с представленным на утверждение Положением не является основанием для назначения судебной экспертизы в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, поскольку существо спора позволяет самостоятельно определить стоимость прав требования, четко определённых в судебных актах.

Действия финансового управляющего по проведению описи, оценки и реализации имущества гражданина, равно как и проведенная оценка, могут быть оспорены гражданином, кредиторами, уполномоченным органом, которые в силу положений пункта 1 статьи 213.8 и пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве являются участниками собрания кредиторов.

Предметом торгов является дебиторская задолженность. Проведение оценки имущества гражданина-должника по общему правилу отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего должника.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В данном случае, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка стоимости имущества проведена финансовым управляющим должника самостоятельно, в связи с чем, арбитражный суд правомерно исходил из того, что привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника не является обязательным и необходимым в процедуре реализации имущества должника.

Вопреки доводам должника об отсутствии заключения в письменной форме, представленное Положение составлено в письменной форме, содержит предмет оценки и его стоимость, условия реализации.

Соответственно, полагать, что финансовым управляющим фактически не представлено Положение, подлежащее утверждению судом, основания отсутствуют.

Вместе с тем, при утверждении Положения судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии начальной цены продажи имущества целям и задачам процедуры банкротства.

В судебном заседании 11.08.2021 финансовый управляющий, определивший начальную цену продажи названных прав требования в размере 22% от номинального размера права требования, пояснил, что такое процентное соотношение он полагает способствующим более быстрой продаже заявленных прав требования в отличие от цены по номиналу.

Арбитражный суд правомерно не согласился с данным выводом финансового управляющего в отсутствие мотивированного обоснования такого снижения и целей процедуры банкротства, направленной на максимальное удовлетворение требований кредиторов и продажи имущества должника по максимально возможной цене (для чего в случае невозможности или длительности продажи устанавливается "шаг аукциона").

В связи с чем, арбитражный суд, разрешая разногласия относительно установления начальной цены продажи имущества, признал целесообразным и отвечающим целям статьи 2 Закона о банкротстве по установлению начальной цены продажи дебиторской задолженности по ее номинальной стоимости, в а именно в размере 38 000 000,00 рублей и 24 684 205,80 рубля.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также мотивированное возражение относительно возможности установления такой цены, должником в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

То обстоятельство, что Положение о порядке продажи имущества не оформлено отдельным документом, а изложено в тексте ходатайства, не свидетельствует о том, что такое положение суду для утверждения не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности содержит все существенные условия, позволяющие идентифицировать предмет торгов, основания принадлежности имущества должнику, порядок и форму реализации имущества, определение цены имущества на каждом шаге аукциона.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении представленного Положения о порядке продажи имущества должника, с учетом разрешенного разногласия в части установления начальной цены продажи данного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что начальная стоимость лота на открытых торгах в форме аукциона не имеет предрешающего значения, реальная рыночная стоимость определяется с учетом спроса и, как правило, возрастает в процессе самих торгов.

Нельзя не принимать во внимание, что действительная (реальная) продажная имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Таким образом, утвержденное судом Положение не противоречит нормам Закона о банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества должника, отвечает интересам как должника, так и его кредиторов, не способно негативно повлиять на получение максимальной цены.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу N А60-26642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова