Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 11АП-17865/21 по делу N А49-3941/2017

г. Самара

17 декабря 2021 г.

Дело N А49-3941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ООО "НПК "Кедр-89" - представитель Рябышев А.Б. по доверенности от 5.04.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПК "Кедр-89" и акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2021 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А49-3941/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензхиммаш"

УСТАНОВИЛ:

03.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" (далее ОАО "Пензхиммаш") по заявлению кредитора ООО НПК "Кедр- 89".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года в отношении ОАО "Пензхиммаш" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пименов Е.Р.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2019 года завершена процедура наблюдения в отношении ОАО "Пензенский завод химического машиностроения", в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2019 года внешним управляющим ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" утвержден Халтурин Сергей Валентинович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 открытое акционерное общество "Пензенский завод химического машиностроения" признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Пронюшкин Дмитрий Юрьевич утвержден конкурсным управляющим должника.

01 ноября 2019 в арбитражный суд обратился кредитор АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" с заявлением о признании недействительными сделками платежей ОАО "Пензхиммаш" в пользу ООО НПК "Кедр-89" по платежным поручениям N 5208 от 10.03.2017; 5245 от 15.03.2017; 5284 от 17.03.2017; 5598 от 24.05.2017; 5720 от 09.06.2017; 5750 от 20.06.2017; 5806 от 27.06.2017; 5817 от 28.06.2017 по основаниям п. 2 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и применения последствий недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу полученного по сделкам на сумму 45144900 руб.

Определением суда от 25.12.2019 заявление кредитора АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" об оспаривании сделок должника, совершенных с ООО НПК "Кедр-89", приостановлено до вступления в законную силу определения суда по требованию АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Пензхиммаш".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021 производство по заявлению акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" об оспаривании сделок должника, совершенных с ООО НПК "Кедр-89", возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя АО "Газпромнефть - ОНПЗ" заявил ходатайство об объединении споров: о признании недействительными сделками должника платежей ОАО "Пензхиммаш" в пользу ООО НПК "Кедр-89" по платежным поручениям N 5208 от 10.03.2017; 5245 от 15.03.2017; 5284 от 17.03.2017; 5598 от 24.05.2017; 5720 от 09.06.2017; 5750 от 20.06.2017; 5806 от 27.06.2017; 5817 от 28.06.2017 на сумму 45 144 900 рублей; о признании недействительными сделками должника платежей, произведенных ОАО "Пензхиммаш" в пользу ООО НПК "Кедр-89" по платежным поручениям N 5818 от 28.06.2017, N 5841 от 30.06.2017; N 5872 от 03.07.2017; N 5898 от 10.07.2017; N 5940 от 20.07.2017; N 5941 от 20.07.2017 на сумму 29 212 100 рублей в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области ходатайство АО "Газпромнефть - ОНПЗ" об объединении споров удовлетворено, объединены в одно производство заявление АО "Газпромнефть - ОНПЗ" о признании недействительными сделками должника платежей на сумму 45 144 900 рублей в пользу ООО НПК "Кедр-89" и заявление АО "Газпромнефть - ОНПЗ" о признании недействительными сделками должника платежей на сумму 29 212 100 рублей в пользу ООО НПК "Кедр-89" для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2021 года заявление АО "Газпромнефть - Омский НПЗ" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Признаны недействительными сделками осуществление ОАО "Пензхиммаш" платежей в пользу ООО "НПК "Кедр-89", оформленные платежными поручениями N 5208 от 10 марта 2017 на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек, N 5245 от 15 марта 2017 на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек, N 5284 от 17 марта 2017 на сумму 4 800 000 рублей 00 копеек, N 5598 от 24 мая 2017 на сумму 6 400 000 рублей 00 копеек, N 5720 от 09 июня 2017 на сумму 2 107 200 рублей 00 копеек, N 5750 от 20 июня 2017 на сумму 7 147 800 рублей 00 копеек, N 5806 от 27 июня 2017 на сумму 2 400 000 рублей 00 копеек, N 5817 от 28 июня 2017 на сумму 19 789 900 рублей 00 копеек, N 5818 от 26 июня 2017 на сумму 4 210 000 рублей 00 копеек, N 5841 от 30 июня 2017 на сумму 1 140 000 рублей 00 копеек, N 5872 от 03 июля 2017 на сумму 82 000 рублей 00 копеек, N 5898 от 10 июля 2017 на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек, N 5940 от 20 июля 2017 на сумму 18 497 900 рублей 00 копеек, N 5941 от 20 июля 2017 на сумму 4 082 100 рублей 00 копеек.

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы с ООО "НПК "Кедр-89" в конкурсную массу ОАО "Пензхиммаш" денежные средства в сумме 74 357 000 рублей 00 копеек.

Восстановлена задолженность ОАО "Пензхиммаш" перед ООО "НПК "Кедр-89" в сумме 74 357 000 рублей 00 копеек.

Взыскана с ООО "НПК "Кедр-89" и ОАО "Пензхиммаш" в пользу АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" государственная пошлина в сумме 15 000 рублей 00 копеек в равных долях.

АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2021 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А49-3941/2017.

ООО "НПК "Кедр-89" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2021 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А49-3941/2017.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября и от 23 ноября 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "НПК "Кедр-89" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований; против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Пронюшкин Д.Ю. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НПК "Кедр-89".

АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НПК "Кедр-89".

ООО "НПК "Кедр-89" заявило ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Суд апелляционной жалобы отклонил ходатайства участников спора об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что должник в период с 10.03.2017 по 28.06.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 45144900 руб. следующими платежными поручениями с назначением платежа "оплата по договору N 05/384 за разработку тех. документации, в т.ч. НДС":

N 5208 от 10 марта 2017 на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек;

N 5245 от 15 марта 2017 на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек;

N 5284 от 17 марта 2017 на сумму 4 800 000 рублей 00 копеек;

N 5598 от 24 мая 2017 на сумму 6 400 000 рублей 00 копеек;

N 5 720 от 09 июня 2017 на сумму 2 107 200 рублей 00 копеек;

N 5 750 от 20 июня 2017 на сумму 7 147 800 рублей 00 копеек;

N 5806 от 27 июня 2017 на сумму 2 400 000 рублей 00 копеек;

N 5817 от 28 июня 2017 на сумму 19 789 900 рублей 00 копеек.

Также, в период с 28 июня 2017 по 20 июля 2017 должник перечислил на расчетный счет ответчика сумму 29212100 руб. следующими платежными поручениями с назначением платежа "оплата частично по счету N 22 от 03.05.2017/акт N 2 от 03.05.2017 и по счету N 23 от 02.06.2017 /акт N 3 от 02.06.2017 за разработку тех. документации по договору N 05/384, в т.ч. НДС":

N 5818 от 26 июня 2017 на сумму 4 210 000 рублей 00 копеек;

N 5841 от 30 июня 2017 на сумму 1 140 000 рублей 00 копеек;

N 5872 от 03 июля 2017 на сумму 82 000 рублей 00 копеек;

N 5898 от 10 июля 2017 на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек;

N 5940 от 20 июля 2017 на сумму 18 497 900 рублей 00 копеек;

N 5941 от 20 июля 2017 на сумму 4 082 100 рублей 00 копеек.

Заявитель оспаривал сделки должника по осуществлению вышеуказанных платежей в пользу ответчика по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на получение ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, поскольку платежи выполнены в оплату работ, выполненных до возбуждения процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2016 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 05/384, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке технических проектов (ТП) на печи Н-101 и Н-201 установки ЭЛОУ АВТ-6 с рекуперацией тепла отходящих газов для Омского НПЗ.

При этом, конструкторская документация, фигурирующая в акте, была передана должником по акту сдачи-приемки N 1 от 01 декабря 2016 конечному заказчику АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", а часть конструкторской документации передавалась в январе - марте 2017.

Также, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 по делу N А49-264/2017, вступившим в законную силу, установлена аффилированность должника и ответчика.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что осуществленные должником в пользу ответчика вышеуказанные платежи в период с 10 марта 2017 по 20 июля 2017 на общую сумму 74 357 000 рублей 00 копеек являются недействительными сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, совершенными в отношении аффилированного лица, в связи с чем заявленные требования о признании сделок недействительными признаны подлежащими удовлетворению.

Судом применены последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "НПК "Кедр-89", не могут быть признаны обоснованными судом.

Так, оспариваемые платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, т.к. их размер превышает 1 процент от стоимости активов должника.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В соответствии с данными бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.2016 (период, предшествующий совершению платежей) балансовая стоимость активов Должника составила 4 241 763 000 рублей.

Один процент от стоимости активов должника по балансу составляет 42417630 руб.

Общая сумма оспариваемых в настоящем споре взаимосвязанных платежей, вытекающих из договора N 05/384 от 16 ноября 2016 года, составляет 74357000 руб., то есть превышает один процент от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем норма п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, помимо оснований предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, АО "Газпромнефть-ОНПЗ" правомерно указано на наличие у оспариваемых платежей признаков сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Стороны сделки являются аффилированными лицами, при этом сделки причинили вред независимому кредитору АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" вследствие направления денежных средств на расчеты с заинтересованным лицом, а не на удовлетворение требования кредитора.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника при совершении оспариваемых платежей подтверждается следующими обстоятельствами.

Как установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А49-264/2017, ООО "НПК "Кедр-89" и должник, являясь аффилированными лицами, согласованно сформировали искусственную задолженность с целью инициирования процедуры банкротства должника и распределения его имущества. Стороны действовали таким образом, чтобы опередить независимого кредитора, инициировать процедуру банкротства по требованию дружественного кредитора и создать препятствия для реализации прав действительного кредитора и первого заявителя в деле о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А49-264/2017 установлено, что не являются обоснованными расходы должника на проектирование по договору с аффилированным лицом ООО "НПК Кедр-89" в размере 74 357 000 рублей.

Привлечение указанного субподрядчика не согласовано должником с кредитором в обязательном порядке согласно п.2.6 договора от 23.05.2016.

Информация о субподрядчиках по проектированию РКД впервые была предоставлена должником после расторжения договора в целях компенсации расходов (письмо от 26.06.2017 и от 08.08.2017).

В качестве доказательств несения расходов на проектирование РКД должником представлен договор N 05/384 от 16.11.2016 с ООО "НПК Кедр-89".

В подтверждение расходов должником представлены акты приемки работ с ООО "НПК Кедр-89" по разработке Технических проектов на печи Н-101, Н-201 установки ЭЛОУ-АВТ для Омского НПЗ: акт N 1 от 03.04.2017 на сумму 45 144 900 рублей, акт N 2 от 03.05.2017 на сумму 25 130 000 рублей, акт N 3 от 02.06.2017 на сумму 6 333 600 рублей.

Согласно договору, актам и спецификациям, подписанным должником с ООО "Инженерный центр", оно разрабатывало РКД на печи Н-101 и Н-102 (акт N 67 от 02.06.2016), РКД на этажерку печи (акт N 70 и N 78 от 02.06.2017), РКД на блок камеры радиации печи Н-101, лестницы и переходы (акт N 72 от 02.06.2017). Аналогичные работы на сумму 10 450 000 руб. содержатся в актах ООО "НПК Кедр-89" о приемке работ N2 от 03.05.2017 и N3 от 02.06.2017.

Данные расходы не подлежат возмещению должнику с учетом выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии для покупателя потребительской ценности рабочей конструкторской документации, отсутствия согласования привлечения указанных субподрядчиков с кредитором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть обстоятельства заключения договоров и расчетов должника со своими субпоставщиками и субисполнителями, составивших спорную сумму расходов.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 ООО НПК "Кедр-89" обратилось с заявлением о признании должника банкротом.

11.05.2017 введена процедура наблюдения.

Заявление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки сделано 06.06.2017.

19.06.2017 АО "Газпромнефть-ОНПЗ" обратилось с заявлением о включении требования в реестр.

Платежные поручения о перечислении ООО НПК "Кедр-89" по договору 05/384 от 01.07.2016 за разработку техдокументации (т.3, л.д.1-14) подтверждают, что платежи произведены в период март-июль 2017:

10.03.2017 - 1 200 000 руб.;

15.03.2017 - 1 300 000 руб.;

17.03.2017 - 4 800 000 руб.

- после введения процедуры наблюдения

24.05.2017 - 6 400 000 руб.;

09.06.2017 - 2 107 200 руб.;

- после введения процедуры наблюдения, одностороннего отказа от исполнения договора и после обращения АО "Газпромнефть-ОНПЗ" с заявлением о включении требования в реестр

20.06.2017 - 7 147 800 руб.;

27.06.2017 - 2 400 000 руб.;

28.06.2017 - 19 789 900 руб.;

28.06.2017 - 4 210 100 руб.;

30.06.2017 - 1 140 000 руб.;

03.07.2017 - 82 000 руб.;

03.07.2017 - 1 210 000 руб.;

20.07.2017 - 18 497 900 руб.;

20.07.2017 - 4 082 100 руб.;

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что значительная часть платежей, составивших расходы должника, осуществлена в тот период, когда должник в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве и введением в отношении него процедуры наблюдения очевидно был не в состоянии исполнить обязательство по договору. Ряд платежей произведен должником уже после получения уведомления о расторжении договора поставки.

Таким образом, судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, уже фактически дана оценка действиям сторон сделок, как направленным на причинение вреда кредитору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы АО "Газпромнефть-ОНПЗ" о том, что документация, которая была оплачена оспариваемыми платежами, в действительности была изготовлена значительно раньше, чем Должник и ООО "НПК "Кедр-89" подписали акты о ее передаче Должнику

В качестве основания перечисления оспариваемых платежей Должник и ООО "НПК "Кедр-89" представили подписанные в соответствии с Договором акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.04.2017, N 2 от 03.05.2017 и N 3 от 02.06.2017.

Согласно данным актам ООО "НПК "Кедр-89" разработало и передало Должнику предусмотренную Договором техническую документацию на печи Н-101 и Н-201, а Должник эту документацию принял.

При этом материалами дела подтверждается, что документация, указанная в этих актах, фактически была выполнена значительно раньше оформления актов.

23 мая 2016 года между кредитором и должником был заключен договор поставки N ОНЗ-16/01200/00390/Р/27 (далее - договор), по условиям которого должник обязался изготовить по заказу и техническому заданию кредитора оборудование - печи с огневым подогревом Н101 и Н201 в комплекте, поставить их в течение 12 месяцев с даты подписания договора и произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Цена договора определена сторонами в размере 905000000 руб. 00 коп., кроме того НДС18% 162 900 000,00 руб., в том числе валютная составляющая цены - 9 642 700,00 евро (без НДС) (т.1 л.д.6-16). Условиями договора предусмотрено, что техническая документация по договору разрабатывается в соответствии с приложением N 1.1 к договору (п.1.5).

01.12.2016 Должник уже передал техническую документацию конечному заказчику - АО "Газпромнефть-ОНПЗ", что подтверждается подписанным между ними актом.

Согласно переписке, представленной ООО "НПК "Кедр-89" в материалы дела, ООО "НПК "Кедр-89" передавало разработанную техническую документацию Должнику в октябре-ноябре 2016 г. Из письма Должника от 30.11.2016 N ГРП-05-2163 следует, что к 28.11.2016 ООО "НПК "Кедр-89" передало документацию Должнику, и стороны были готовы подписать акт приема-передачи.

В судебных заседаниях представители ООО "НПК "Кедр-89" и Должника пояснили, что фактически техническая документация по Договору была выполнена значительно раньше подписания актов сдачи-приемки между ними. Таким образом, к моменту подписания ООО "НПК "Кедр-89" и Должником актов сдачи-приемки работ по Договору соответствующая техническая документация уже давно была изготовлена и передана конечному заказчику, что свидетельствует о недостоверности документов, подтверждающих исполнение Договора и недоказанности фактического осуществления работ именно ООО "НПК "Кедр-89".

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными доводы АО "Газпромнефть-ОНПЗ" о том, что акты сдачи-приемки работ по Договору от 03.04.2017, 03.05.2017 и 02.06.2017 были составлены в целях незаконного проведения Должником платежей в пользу ООО "НПК "Кедр-89" под видом текущих, в ущерб интересам кредиторов Должника

03.04.2017 суд принял к производству поданное ООО "НПК "Кедр-89" заявление о признании Должника банкротом. В эту же дату ООО "НПК "Кедр-89" и Должник подписали акт сдачи-приемки работ по Договору N 1 в отношении документации, фактически переданной Должнику еще в 2016 г.

В последующем, при наличии возбужденного в отношении Должника дела о банкротстве, ООО "НПК "Кедр-89" и Должник подписали акты сдачи-приемки работ N 2 и N 3. Но фактически к этому моменту Должник уже не осуществлял никаких работ по договору поставки с АО "Газпромнефть-ОНПЗ", никакая новая техническая документация для АО "Газпромнефть-ОНПЗ" в это время не разрабатывалась.

Таким образом, подписание недостоверных актов сдачи-приемки было сделано должником и ООО "НПК "Кедр-89" в целях проведения платежей после возбуждения дела о банкротстве под видом текущих с нарушением установленной законом очередности и в ущерб иным кредиторам. Указанное свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых платежей.

При этом ООО "НПК "Кедр-89" как заявитель в деле о банкротстве Должника не могло не знать о том, что получение им оспариваемых платежей грубо нарушает очередность удовлетворения требований к Должнику, наносит ущерб правам кредиторов и не соответствует законодательству о банкротстве.

В деле N А49-264/2017 судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что ООО "НПК "Кедр-89" и Должник, являясь аффилированными лицами, согласованно сформировали искусственную задолженность в пользу ООО "НПК "Кедр-89" по ничтожному договору займа в размере 2000000,00 рублей с целью инициирования процедуры банкротства должника.

Требование ООО "НПК "Кедр-89", основанное на вышеуказанном ничтожном договоре займа и ставшее основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, было исключено из реестра требований кредиторов определением суда от 07.02.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу о банкротстве Должника было отказано во включении в реестр требования ООО "НПК "Кедр-89" по договору возмездного оказания услуг, который также был признан судом мнимой сделкой, совершенной лишь для вида в отсутствие экономической целесообразности;

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "НПК "Кедр-89" и Должник создали искусственное основание для проведения оспариваемых платежей под видом текущих в целях уменьшения конкурсной массы Должника, перераспределения денежных средств Должника аффилированному лицу и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Три оспариваемых платежа от 10.03.2017, от 15.03.2017 и от 17.03.2017 на общую сумму 7 300 000,00 рублей, совершенные до возбуждения дела о банкротстве Должника, также отвечали целям причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (Должник имел отрицательные показатели чистых активов в 2016-2017 гг., что подтверждается бухгалтерской отчетностью), о чем ООО "НПК "Кедр-89" не могло не знать, будучи аффилированным с Должником.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными доводы АО "Газпромнефть-ОНПЗ" о том, что оспариваемые платежи не относятся к сделкам, по которым Должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора.

В апелляционной жалобе ООО "НПК "Кедр-89" ссылается на то, что оспариваемые платежи совершались непосредственно после выполнения отдельных этапов работ и потому могут быть отнесены к сделкам, по которым Должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом материалами дела подтверждается наличие оснований для квалификации оспариваемых сделок по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применим к оспариваемым платежам, поскольку Должник осуществил платежи в пользу ООО "НПК "Кедр-89" значительно позднее (спустя несколько месяцев), чем получил от ООО "НПК "Кедр-89" оплачиваемый результат работ.

Моменты заключения договора, исполнения договора со стороны ООО "НПК "Кедр-89" и оплаты со стороны Должника существенно разнесены во времени, что исключает возможность применения п. 3 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы АО "Газпромнефть-ОНПЗ" относительно того, что суд первой инстанции не разъяснил в мотивировочной части порядок удовлетворения восстановленного требования ООО "НПК "Кедр-89" к Должнику.

В резолютивной части обжалуемого определения суд применил последствия недействительности оспариваемых сделок и определил взыскать с ООО "НПК "Кедр-89" в конкурсную массу ОАО "Пензхиммаш" денежные средства в сумме 74 357 000 рублей 00 копеек; восстановить задолженность ОАО "Пензхиммаш" перед ООО "НПК "Кедр-89" в сумме 74 357 000 рублей 00 копеек.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п.п. 2-4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве различает последствия недействительности сделок должника в зависимости от оснований недействительности.

В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование кредитора в случае возврата им в конкурсную массу полученного по недействительной сделке подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. Кроме того, указанное требование не предоставляет кредитору права голоса на собрании кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, но при этом не указал, какой конкретно пункт указанной статьи был им применен, а также не применил подлежащие применению нормы п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для квалификации действий сторон сделок.

При этом неправомерное поведение ООО "НПК "Кедр-89", его недобросовестность при совершении оспариваемых сделок в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 дают основание для понижения очередности его восстановленного требования к Должнику, о чем должно быть указано в мотивировочной части.

Таким образом, мотивировочная часть оспариваемого определения создает правовую неопределённость относительно последствий недействительности и нарушает права иных кредиторов.

В связи с этим мотивировочная часть подлежит изменению в порядке п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что следует изменить мотивировочную часть определения, указав, что платежи, совершенные ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" в пользу ООО "Научнопроизводственная компания "Кедр-89" по платежным поручениям N 5208 от 8 10.03.2017; N 5245 от 15.03.2017; N 5284 от 17.03.2017; N 5598 от 24.05.2017, N 5720 от 09.06.2017, N 5750 от 20.06.2017, N 5806 от 27.06.2017, N 5817 от 28.06.2017, N 5818 от 28.06.2017, N 5841 от 30.06.2017; N 5872 от 03.07.2017; N 5898 от 10.07.2017; N 5940 от 20.07.2017; N 5941 от 20.07.2017 на сумму 74 357 000,00 рублей, являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ; и что восстановленное требование ООО "НПК "Кедр-89" в случае возврата им в конкурсную массу полученного по недействительной сделке подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. Указанное требование не предоставляет кредитору права голоса на собрании кредиторов.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НПК "Кедр-89" не подлежит удовлетворению по обстоятельствам, указанным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 по делу N А49-3941/2017, указав, что платежи, совершенные ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" в пользу ООО "Научнопроизводственная компания "Кедр-89" по платежным поручениям N 5208 от 8 10.03.2017; N 5245 от 15.03.2017; N 5284 от 17.03.2017; N 5598 от 24.05.2017, N 5720 от 09.06.2017, N 5750 от 20.06.2017, N 5806 от 27.06.2017, N 5817 от 28.06.2017, N 5818 от 28.06.2017, N 5841 от 30.06.2017; N 5872 от 03.07.2017; N 5898 от 10.07.2017; N 5940 от 20.07.2017; N 5941 от 20.07.2017 на сумму 74 357 000,00 рублей, являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ; и что восстановленное требование ООО "НПК "Кедр-89" в случае возврата им в конкурсную массу полученного по недействительной сделке подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. Указанное требование не предоставляет кредитору права голоса на собрании кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2021 года по делу N А49-3941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Кедр-89" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова