Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 15АП-21537/21 по делу N А32-59904/2019

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2021 г.

дело N А32-59904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-59904/2019

по иску акционерного общества "Железнодорожная торговая компания"

(ИНН 7708639622)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стом" (ИНН 7705005321),

к индивидуальному предпринимателю Папазяну Гранту Миграновичу

(ИНН 231709787017),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Саакян Аркадий Артавазович (ИНН 233500850165)

об обязании ответчиков восстановить первоначальную планировку и возвратить помещение в исходное состояние, о взыскании задолженности по арендной плате и процентов

по встречному исковому заявлению ООО Фирма "Стом" (ИНН 7705005321)

к АО "Железнодорожная торговая компания" (ИНН 7708639622)

о взыскании денежных средств в сумме 187 118,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стом" (далее - ответчик-1, общество), индивидуальному предпринимателю Папазяну Гранту Миграновичу (далее - ответчик-2, предприниматель) об обязании восстановить первоначальную планировку и возвратить нежилое помещение магазина N 53 общей площадью 174,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Пролетарская, 2 "Г" (далее - спорное помещение) в исходное состояние, о взыскании 36 489 рублей 06 копеек задолженности, 1 965 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 15-16)).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью фирма "Стом" к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о взыскании 187 118 рублей 10 копеек задолженности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что общество ошибочно перевело денежные средства на счет компании, так как договорные отношения между сторонами отсутствовали. Помещение не находилось во владении общества, тем самым сумма в размере 187 118,10 руб. является неосновательным обогащением компании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Саакян Аркадий Артавазович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по первоначальному исковому заявлению суд обязал ИП Папазяна Гранта Миграновича восстановить первоначальную планировку и возвратить нежилое помещение магазина N 53 общей площадью 174,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Пролетарская, 2 "Г" в исходное состояние.

С ИП Папазяна Гранта Миграновича в пользу АО "Железнодорожная торговая компания" взыскана задолженность в сумме 36 489,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 965,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

АО "Железнодорожная торговая компания" возвращено из федерального бюджета 7 560 руб. уплаченной государственной пошлины (платежное поручение N 9600 от 19.11.2019).

В удовлетворении требований к ООО Фирма "Стом" отказано.

По встречному исковому заявлению суд взыскал с АО "Железнодорожная торговая компания" в пользу ООО Фирма "Стом" денежные средства в сумме 187 118,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 614 руб.

Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования АО "Железнодорожная торговая компания" удовлетворить в полном объёме, во встречных исковых требованиях отказать.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение от 25.09.2020 в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску отменено, в удовлетворении встречного иска отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С общества с ограниченной ответственностью фирма "Стом" в пользу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

03.03.2021 общество с ограниченной ответственностью фирма "Стом" подало заявление о взыскании 194 386,55 руб. судебных расходов.

Определением от 13.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, с АО "Железнодорожная торговая компания" в пользу ООО Фирма "Стом" взысканы судебные расходы в сумме 118 486,55 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что первоначальные исковые требования компании к ООО Фирма "Стом" не были удовлетворены, тем самым в рассматриваемой части решение по настоящему делу по первоначальному иску расценивается как судебный акт, принятый в пользу ООО Фирма "Стом" на 100%.

Несение указанных расходов и их оплата подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, договором, которые компанией не оспорены. Факт оказания услуг и их оплату заявитель в значительной мере подтвердил документально.

Приняв во внимание расценки, установленные на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/), объем работ произведенных представителем заявителя в суде первой, апелляционной инстанции, суд счел необходимым снизить размер отыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 48 000 рублей.

Рассмотрев требование ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с перелетом и проживанием представителя, суд установил, что произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Изучив представленные в материалы дела авиабилеты и посадочные талоны, а также счета и квитанции об оплате гостиничных услуг суд признал подтвержденным факт несения ответчиком расходов на сумму 70 486,55 руб.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанные с услугами такси, в сумме 23 900 руб. признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на услуги легкового такси не соответствует критерию экономичности, не обоснован, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что в судебных расходах надлежит отказать полностью, так как общество защищало свои права как в рамках первоначального, так и встречного иска. Суд счел, что данные доводы противоречат пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П. Суд указал, что истец не учитывает, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением иска, по которому они понесены. Следовательно, расходы подлежат распределению отдельно по каждому из исков, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них. Так первоначальные исковые требования компании к обществу не были удовлетворены, тем самым в рассматриваемой части решение по настоящему делу по первоначальному иску расценивается как судебный акт, принятый в пользу общества на 100%.

Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО Фирма "СТОМ" представляла в дело недостоверные доказательства, общество действует недобросовестно. ООО фирма "СТОМ" в нарушение норм АПК РФ не направило в адрес АО "ЖТК" документы, подтверждающие понесенные расходы.

Представитель ООО Фирма "СТОМ" представлял интересы не только ООО фирма "СТОМ", но и третьего лица Саакян А.А., т.е. несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, что влечет за собой пропорциональный расчет понесенных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что в удовлетворении встречного иска ООО фирма "Стом" к АО "ЖТК" постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 отказано полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу общество апелляционную жалобу не признало, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления N 1 указано, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу пункта 24 Постановления N 1, в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления N 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Суд первой инстанции счел, что судебный акт принят в пользу ООО Фирма "Стом" на 100%.

Однако данный вывод прямо противоречит материалам дела.

Решением от 25.09.2020 с учетом его частичной отмены постановлением апелляционной суда от 10.12.2020 было отказано как в иске компании к обществу, так в иске общества к компании.

Поскольку в удовлетворении исковых требований обеих сторон отказано стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Данная правовая позиция, основанная на вышеприведенных разъяснениях пункта 24 Постановления N 1, приведена в определениях Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 309-ЭС21-16859 по делу N А60-34797/2020, от 17.01.2020 N 305-ЭС17-12313 по делу N А40-132870/2016, от 17.08.2017 N 306-ЭС17-10615 по делу N А55-27584/2015, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 по делу N А21-11045/2017, от 27.10.2021 по делу N А05-6547/2020, Поволжского округа от 31.08.2021 по делу N А12-907/2020, Московского округа от 28.10.2019 по делу N А40-282572/2018, от 16.09.2020 по делу N А40-223050/2017, от 26.05.2020 по делу N А40-183152/2016, Уральского округа от 12.12.2018 по делу N А76-11886/2016.

Поскольку в данном случае компания и общество обязаны самостоятельно нести судебные расходы за представительство в судах первой и апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, на которое ссылается суд первой инстанции, отсутствуют выводы относительно необходимости иного толкования норм о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции также необоснованно сослался на правовые позиции, изложенные в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А32-4422/2018 и от 20.07.2021 по делу N А53-23287/2019. Фактические обстоятельства указанных дел и рассматриваемого дела отличаются. В рамках дела А32-4422/2018 имело место частичное удовлетворение первоначального и встречного иска, а в рамках дела N А53-23287/2019 полное удовлетворение первоначального и встречного исков.

Таким образом, определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-59904/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник