Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 09АП-63875/21 по делу N А40-80929/2017

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-80929/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Бендерского С.А. - Иванова-Бойцова А.Н., Бендерского С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Бендерского С.А. Иванова-Бойцова А.Н. о признании недействительной сделкой отчуждение Барабановой Т.Б. квартиры с кадастровым N 77:07:0014010:4361 и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Пешехоновой А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бендерского С.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 г. в отношении должника Бендерского Сергея Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Боравченков Алексей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой отчуждение Барабановой Татьяной Борисовной (далее - Барабанова Т.Б., ответчик) квартиры с кадастровым N 77:07:0014010:4361 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника, Бендерский С.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был применить повышенный стандарт доказывания и исследовать вопрос наличия у Барабановой Т.Л. (матери бывшей супруги должника) финансовой возможности для приобретения квартиры. Кроме того, по мнению финансового управляющего должника при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследовал всю последовательную цепочку сделок со спорной квартирой, которая совершена с целью вывод ликвидного недвижимого имущества во избежание обращения на него взыскания.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает на рассмотрение судом первой инстанции настоящего обособленного спора без надлежащего уведомления Бендерского С.А. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у матери бывшей супруги должника финансовой возможности для приобретения спорной квартиры.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб финансового управляющего и должника откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2021 г., финансовый управляющий должника и Бендерский С.А. свои апелляционные жалобы поддержали, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г. отменить.

Представитель Барабановой Т.Б. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявлением конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 01.12.2020 г. Барабанова Т.Б. произвела отчуждение в пользу Евстафьевой В.В. квартиры с кадастровым N 77:07:0014010:4361, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 58, корп. 2, кв. 63. По мнению финансового управляющего должника указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат так же сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Следовательно, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина, законом допускается обжалование сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что должник и Барабанова Т.Б. состояли в браке в период с 10.12.2006 г. по 25.06.2014 г.

В рамках рассмотрения вопроса о разделе имущества в Никулинском районном суде г. Москвы, представителем должника была представлена информация о том, что спорная квартира была приобретена матери Барабановой Т.Б. за счет собственных средств Бендерского С.А. 26.05.2010 г., которые были сформированы за счет продажи активов, приобретенных до брака, что усматривается из выписки ЕГРН. В подтверждение передачи должником матери Барабановой Т.Б. денежных средств представлена копия расписки.

Впоследствии, в 07.04.2011 г. квартира была передана Барабановой Т.Л. (мать Барабановой Т.Б.) в пользу Барабановой Т.Б. по договору дарения.

Таким образом, поскольку квартира площадью 63 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014410:4361, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 58, к. 2, кв. 63 приобретена за счет личных добрачных средств Бендерского С.А. финансовый управляющий полагает, что она является совместно нажитым имуществом, а значит должна была быть включена в конкурсную массу должника.

Возражая на указанный довод финансового управляющего должника Барабанова Т.Л. отрицала факт получения от должника денежных средств для приобретения в 2010 году спорной квартиры, а также отрицала факт составления и подписи представленной финансовым управляющим расписки, заявляла, что квартиру приобрела на собственные накопления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

С целью установления наличия у Барабановой Т.Л. финансовой возможности для приобретения в 2010 году спорной квартиры суд апелляционной инстанции определением от 08.11.2021 г. предложил ей представить соответствующие доказательства.

Во исполнение названного определения в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 26.08.2009 г., согласно которому Доброславский М.А. (сын Барабановой Т.Л.) продал за 990 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Изумрудная, д 12 и передал данные денежные средства для покупки спорной квартиры. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств в размере 990 000 руб. от Доброславского М.А. к Барабановой Т.Л., суду не представлено. Кроме того, названной суммы (990 000 руб.) было недостаточно для приобретения спорной квартиры, поскольку согласно договору купли-продажи от 26.05.2010 г. стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в размере 2 000 000 руб.

Доказательств наличия иного источника дохода в материалы дела не представлено. Ссылки на то, что супруг Барабановой Т.Л. являлся военным пенсионером (в звании полковника), получал пенсию и работал в должности заместителя директора по безопасности школы N 757 с углубленным изучением французского языка СВАО г. Москва не свидетельствуют о наличии у Барабановой Т.Л. необходимого финансирования на момент покупки спорной квартиры.

Не подтверждает наличие у Барабановой Т.Л. денежных средств в необходимом размере и выписка из ПАО Сбербанк.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего должника и Бендерского С.А. о недоказанности Барабановой Т.Л. наличия у нее финансовой возможности для приобретения спорной квартиры.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квартира с кадастровым N 77:07:0014010:4361, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 58, корп. 2, кв. 63 является совместно нажитым имуществом супругов и должна была быть включена в конкурсную массу должника, а значит сделка по ее отчуждению в пользу Евстафьевой В.В. может быть оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве Бендерского С.А.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании Бендерского С.А. банкротом принято к производству 02.06.2017 г., следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, финансовый управляющий должника ссылался на то, что в результате заключения спорной сделки Бендерский С.А. не получил никаких денежных средств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждает, что цена спорной квартиры и (или) иные условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Более того, финансовым управляющим должника не представлена в материалы дела копия договора или иного документа, на основании которого Управлением Росреестра по г. Москве внесена запись 01.12.2020 г. о переходе права собственности на спорную квартиру к Евстафьевой В.В.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что Евстафьева В.В., злоупотребляя правом, участвовала в сделке с целью реализации какого-либо противоправного интереса финансовым управляющим не представлено. Доказательства аффилированности, в том числе фактической, Евстафьевой В.В. с Барабановой Т.Л. и/или Барабановой Т.Б. суду не представлены.

Однако факт злоупотребления правом Барабановой Т.Б. по реализации совместно нажитой с должником квартиры уже после возбуждения дела о его банкротстве является недостаточным для признания спорной сделки недействительной, поскольку необходимо доказать также факт злоупотребления правом Евстафьевой В.В. Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что права кредиторов должника не могут быть защищены путем изъятия спорной квартиры у Евстафьевой В.В., противоправность поведения которой не доказана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает недоказанным наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора без надлежащего уведомления Бендерского С.А. отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был применить повышенный стандарт доказывания и исследовать вопрос наличия у Барабановой Т.Л. (матери бывшей супруги должника) финансовой возможности для приобретения квартиры отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего должника о том, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследовал всю последовательную цепочку сделок со спорной квартирой, которая совершена с целью вывод ликвидного недвижимого имущества во избежание обращения на него взыскания отклоняется, как не опровергающий недоказанность заявителем неравноценности встречного исполнения со стороны Евстафьевой В.В. по оспариваемой сделки, в также недоказанность злоупотребления ею правом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 г. по делу N А40-80929/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Бендерского С.А. - Иванова-Бойцова А.Н., Бендерского С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик