Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-71165/21 по делу N А40-5675/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-5675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антия" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-5675/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе во включении требования ООО "Антия" в размере 3 575 298, 60 рублей в реестр требований должника ООО "Мерида"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мерида",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Антия" - Дунаев С.Г. дов от 29.03.21

от ООО "Промальянс" - Плехова А.А. дов от 27.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.21 (резолютивная часть от 08.02.21) в отношении ООО "Мерида" (ИНН 7704831847, ОГРН 1137746276986) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Верховцева Юлия Сергеевна (член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 571341127374, рег. номер: 13620, почтовый адрес арбитражного управляющего: 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 4. корп. 1, кв. 60).

В Арбитражный суд г. Москвы посредством электронной подачи документов 22.03.2021 (загружено в "Мой Арбитр" 19.03.21) поступило заявление ООО ТК "ГАЛЛОС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 575 298,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2021 отказано во включении требования ООО "Антия" в размере 3 575 298, 60 рублей в реестр требований должника ООО "Мерида".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Антия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 04.10.2021 отменить, включить в реестр требований кредиторов требования ООО "Антия" в размере 3 575 298,60 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Промальянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2017 г. между ООО "Мерида" (Покупатель по договору) и ООО ТК "ГАЛЛОС" (Поставщик по договору, далее Заявитель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 05-ПНП/КД-2017, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность Покупателю товар - нефтепродукты (п. 1.1.), а Покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно п. п. 2.2. договора, количество, ассортимент, цена и условия поставки согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По договору предусмотрено два способа (базиса) поставки - доставка железнодорожным транспортом силами Поставщика (п. 4.1.) и предоставление товара к самовывозу Покупателем (п. 4.2.).

Согласно п. 4.1.3.-4.1.4. Покупатель поручает Поставщику организовывать за вознаграждение транспортировку его товара до станции назначения грузовой скоростью на условиях, согласованных сторонами, в соответствующих приложениях, размер и порядок оплаты вознаграждения определяется в п. 6.6. договора поставки. Датой исполнения обязательств по поставке товара, перехода права собственности и рисков на товар от Поставщика к Покупателю считается дата передачи товара на станции отправления первому грузоперевозчику, указанная в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно п. 4.2.5. Обязанность Поставщика по передаче (отгрузке) товара самовывозом, считаются исполненными с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, оформленной грузоотправителем.

Таким образом, обязательства Поставщика сводятся к поставке товара и организации его перевозки в зависимости от выбранного согласно приложения базиса поставки.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок исполнения финансовых обязательств Покупателя перед Поставщиком - оплата товара (п. 6.1,.6.2.), возмещение расходов за транспортировку, организацию транспортировки, прочие транспортные расходы, (п. 6.4.-6.6).

Пунктом 11.1. договора поставки нефтепродуктов N 05-ПНП/КД-2017 от 01.12.2017 г. установлено, что договор вступает в силу от даты его подписания и действует до 31 декабря 2018 года, а в части расчетов между сторонами до полного их выполнения. По дополнительному соглашению от 29.12.2018 г. срок действия договора был продлен до 31.12.2019 г.

Стороны в течение всего действия договора надлежащим образом исполняли указанный договор поставки, как то: Поставщик передавал Покупателю товар, а Покупатель принимал и оплачивал его. Задолженности за поставленный товар и/или оказанные транспортные услуги у Покупателя перед Поставщиком к моменту предъявления настоящего заявления не имеется, равно как и какой-либо задолженности Поставщика перед Покупателем.

Договор поставки нефтепродуктов N 05-ПНП/КД-2017 от 01.12.2017 г., в том числе Раздел 7 "Ответственность сторон" не предусматривал каких-либо финансовых обязательства Поставщика перед Покупателем.

ООО ТК "ГАЛЛОС" 25.10.2018 года платежным поручением N 486 перечислило в ООО "МЕРИДА" денежные средства в размере 3 575 298,60 рублей. При перечислении в назначении платежа указано следующее: "Выплата вознаграждения по договору N05-ПНП/КД-2017 от 01.12.2017 г. за период август - сентябрь 2018 г., в том числе НДС 18 % 545 384,53 руб."

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 суд первой инстанции заменил кредитора ООО ТК "ГАЛЛОС" на ООО "Антия".

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 г. между ООО ТК "ГАЛЛОС" (Поставщик) и ООО "Мерида" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 05-ПНП/КД-2017.

17.08.2017 г. к указанному Договору заключено Дополнительное соглашение по условиям которого Покупатель приобретает Товар (нефтепродукты), в том числе для реализации на Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Бирже (далее -Биржа). Цена на Товар согласовывается в соответствующем Приложении, оформленном на основании Заявки Покупателя.

При этом в случае приобретения Покупателем более 1000 тонн Товара в месяц для реализации на Бирже Поставщик выплачивает Покупателю вознаграждение в сумме 300 руб. за тонну, на весь объем приобретения Товара. Вознаграждение рассчитывается Поставщиком по окончании календарного месяца, исходя из фактически отгруженного Товара.

Согласно Приложения N 21/СпбБ от 18.08.2018 г. цена Товара включая НДС составила 45 550,00 руб. за тонну, количество 6 000 тонн (-+ 10%). срок действия Приложение с 19.08.2018 г. по 15.09.2018 г.

Согласно Приложения N 22/СпбБ от 22.08.2018 г. цена Товара включая НДС составила 46 900,00 руб. за тонну, количество 6 000 тонн (-+ 10%), срок действия Приложение с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г.

В период с 19.08.2018 г. по 19.09.2018 г. в рамках Договора с целью реализации на Бирже ООО ТК "ГАЛЛОС" поставлен в адрес ООО "Мерида" Товар в объеме 11 917.662 тонн, что подтверждается Счетами-фактурами.

31.08.2018 г. сторонами подписана счет-фактура N 1197 на оплату Вознаграждения по Дополнительному соглашению от 17.08.2018 г. к Договору поставки N 05-ПНП/КД-2017 от 01.12.2017 г., что подтверждает обоснованность оспариваемых Кредитором выплат.

Объем Товара (11 917,662 тонн), реализованного ООО "Мерида" за вышеуказанный период на Бирже подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг по Договору N 04/812 от 05.09.2016 г., заключенными между ООО "Мерида" и Биржей за август и сентябрь 2018 г.

Акт сверки взаимных расчетов за октябрь 2018 г., подписанный сторонами 31.10.2018 г. подтверждает наличие договорных обязательств по оплате оспариваемого вознаграждения в сумме 3 575 298,60 руб. (11 917,662 тонн*300 руб.).

Таким образом, оплата вознаграждения по Договору N 05-ПНП/КД-2017 от 01.12.2017 г. за период август-сентябрь 2018 г. в размере 3 575 298,60 руб. является исполнением Договорных обязательств со стороны кредитора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Иных доказательств наличия обязательств ООО "Мерида" перед ООО "Антия" заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-5675/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Антия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина