Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2021 г. N 15АП-19296/21 по делу N А53-40135/2019

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2021 г.

дело N А53-40135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Газкомплект": представитель Захарова А.В. по доверенности от 24.11.2021;

от Турович С.В.: Хохлачева Е.А. по доверенности от 26.11.2021;

от конкурсного управляющего Кравченко А.В.: Агаркова А.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 по делу N А53-40135/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области 28.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (далее - ООО "ЦРМО").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "ЦРМО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 ООО "ЦРМО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224 (6945) от 05.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (далее - ООО "Газкомплект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 200 000 руб. задолженности (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 N 15АП-3406/2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 N Ф08-5754/2021, в удовлетворении заявления ООО "Газкомплект" отказано.

22.07.2021 ООО "Газкомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.02.2021 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "Газкомплект" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Газкомплект", не могут быть признаны новыми или вновь открывшимся.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газкомплект" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Газкомплект" просит отменить определение суда, ссылаясь на обнаружение существенных обстоятельств для дела, которые не были известны на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований, а именно: нотариальный протокол допроса свидетеля, приходно-кассовый ордер от 15.02.2019 N 1-02, расходный кассовый ордер N 174 от 15.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 15.02.2019. Апеллянт пояснил, что вышеуказанные обстоятельства были установлены при рассмотрении иных обособленных споров в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦРМО", и подтверждают получение ООО "ЦРМО" от ООО "Газкомплект" денежных средств в размере 10 000 000 руб., а также дальнейшее движение полученной оплаты в счет погашения имеющейся задолженности перед ИП Бочкаревым Д.М.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кравченко А.В. просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своем отзыве единственный участник общества Турович С.В. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представленные отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Газкомплект" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании представитель ООО "Газкомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Туровича С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Кравченко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьями 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Газкомплект" представило нотариальный протокол допроса свидетеля, приходно-кассовый ордер от 15.02.2019 N 1-02, расходный кассовый ордер N 174 от 15.02.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 7 от 15.02.2019.

Принимая оспариваемый судебный акт и отказывая в пересмотре определения суда от 02.02.2021, судом первой инстанции сделан вывод, что все указанные заявителем обстоятельства были известны обществу на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в качестве доказательств оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств ООО "Газкомплект" была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2019 N 1-02, которая являются частью приходного кассового ордера от 15.02.2019 N 1-02, который должен был быть оформлен при выдаче Евмененко Р.В. квитанции.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что оригинал и копия приходного кассового ордера от 15.02.2019 N 1-02 была представлена представителем ООО "ЦРМО" в судебное заседание 04.09.2019 по делу N А53-13425/2019 (в присутствии лично Туровича С.В.), в заседании присутствовал представитель по доверенности от ООО "Газкомплект" (истец по делу). В указанном деле ООО "ЦРМО" поддерживало позицию ООО "Газкомплект".

Акт сверки между Бочкаревым Д.М. и ООО "ЦРМО" был представлен Бочкаревым Д.М. с заявлением о включении в реестр ООО "ЦРМО" 06.05.2020.

Заявление о включении в реестр ООО "ЦРМО" поступило в суд 07.05.2020, ООО "Газкомплект" как участник дела о банкротстве имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел, что указанный акт сверки, подписанный между бывшим руководителем ООО "ЦРМО" Бочкаревым Д.М. и ООО "ЦРМО" не является доказательством получения денег от ООО "Газкомплект".

Нотариальный допрос свидетеля Бочкарева Д.М. также не является существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи и получения наличных денежных средств не может быть подтвержден пояснениями заинтересованного по отношению к должнику лица, а в рассматриваемом случае, Бочкарев Д.М. был единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "ЦРМО".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.12.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-40135/19 пришел к выводу о наличии аффилированности между ООО "Газкомплект" и Бочкаревым Д.М. как бывшим руководителем ООО "ЦРМО".

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие финансовые средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Обстоятельства, подтверждающие достоверность наличия требования, основанного на передаче заявителем должнику наличных денежных средств, на которые ссылается ООО "Газкомплект" в заявлении и апелляционной жалобе, были предметом оценки судов трех инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.06.2021 N Ф08-5754/2021 при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-40135/19 поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций и указал, что допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в размере 10 000 000 руб. в кассу должника не представлено, следовательно, право требования возврата денежных средств у общества не возникло; факт наличия и размер задолженности должника перед обществом не доказаны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-40135/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 N 15АП-13992/2021 признаны недействительными заключенные между должником ООО "ЦРМО" и ООО "Газкомплект" договоры купли-продажи от 18.02.2019.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО "Газкомплект" Туровичем С.В. были представлены указанные ООО "Газкомплект" в качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта документы. Вместе с тем, указанные документы не были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих оплату по оспариваемым договорам. Судом сделан вывод, что имущество должника отчуждено безвозмездно, надлежащих доказательств оплаты по договорам купли-продажи ответчиком (ООО "Газкомплект") не представлено.

При рассмотрении споров о снятии ареста с транспортных средств, требования ООО "Газкомплект" о включении в реестр, заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суды различных инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, а также того, что финансовое положение кредитора не позволяло ему предоставить должнику денежные средства в указанном размере.

Кроме того, представленные ООО "Газкомплект" документы, были предметом оценки Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Газкомплект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-40135/2019 об оспаривании сделок.

Так, в постановлении апелляционного суда от 20.09.2021 N 15АП-13992/2021 указано что ответчик (ООО "Газкомплект") надлежащим образом не обосновал наличие денежных средств для оплаты, поскольку они представлены руководителем. Апелляционный суд указал, что ООО "Газкомплект" является заинтересованным по отношению к ООО "ЦРМО" лицом, на которое возлагается бремя опровержения любых разумных сомнений в недействительности сделки, вместе с тем, таковые обстоятельства, опровергающие факт отсутствия оплаты, суду не представлены.

При вынесении постановления от 20.09.2021 N 15АП-13992/2021 судебная коллегия апелляционного суда поддержала выводы суда первой инстанции и отклонила доводы третьего лица Туровича С.В. относительно того, что денежные средства, внесенные по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.02.2019, были направлены на погашение задолженности перед ИП Бочкаревым Д.М. по договору подряда ИП-4 от 01.01.2018, что подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 7 от 15.02.2019, поскольку требования Бочкарева Д.М. не включены в реестр, а также в отсутствие подтверждения факта внесения денежных средств расходование не подлежит установлению, поскольку не позволяет соотнести указанные суммы (приход и расход) между собой. При указанных обстоятельствах судебной коллегией сделан вывод о доказанности неравноценности встречного исполнения, что является основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные в качестве существенных обстоятельств для пересмотра судебного акта документы не опровергают установленные судами обстоятельства, сделанные выводы и оценку доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Газкомплект" в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе с учетом дополнения к апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 по делу N А53-40135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян