Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 19АП-5973/19 по делу N А35-1814/2019

г. Воронеж

16 декабря 2021 г.

Дело N А35-1814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИП Северилова А.В.: Харламов А.О., представитель по доверенности N 77 АГ 2989603 от 02.06.2020, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Северилова А.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2021 по делу N А35-1814/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" Бормотова А.С. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" (ОГРН 1064632012926, ИНН 4632101071) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гурский Павел Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курский Завод Строительных Конструкций" (далее - ООО "КЗСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) в отношении ООО "КЗСК" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 ООО "КЗСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 28.12.2019.

06.08.2020 конкурсный управляющий ООО "КЗСК" Бормотов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП Северилову А.В. о признании недействительной сделки должника - договора аренды недвижимого имущества N 12/17/27-1 от 25.01.2018, заключенного между ИП Севериловым А.В. и ООО "КЗСК", и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии, конкурсный управляющий ООО "КЗСК" Бормотов А.С. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Россельхозбанк" осуществлять исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 по делу N А35-1415/2020 и производить списание денежных средств со счета ООО "КЗСК" N 40702810232000002209, открытого в Курском филиале АО "Россельхозбанк" в пользу ИП Северилова А.В. по исполнительному листу, выданному по делу N А35-1415/2020, либо исполнительному производству судебного пристава-исполнителя, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу N А35-1415/2020, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора N 12/17/27-1 от 25.01.2018 аренды недвижимого имущества в рамках дела N А35-1814/2019 о банкротстве ООО "КЗСК".

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "КЗСК" Бормотова А.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил АО "Россельхозбанк" осуществлять исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 по делу N А35-1415/2020 и производить списание денежных средств со счета ООО "КЗСК" N 40702810232000002209, открытого в Курском филиале АО "Россельхозбанк" в пользу ИП Северилова А.В. по исполнительному листу, выданному по делу N А35-1415/2020, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Северилов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2021 отменить.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Северилова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Северилова А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как указано в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии вышеназванных обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 по делу N А35-1415/2020 с ООО "КЗСК" в пользу ИП Северилова А.В. взыскана задолженность по договору N 12/17/27-1 аренды недвижимого имущества от 25.01.2018 в размере 15 987 096 руб. 80 коп. При рассмотрении указанного спора судом установлено, что данная задолженность относится к текущим платежам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 по делу N А35-1415/2020 оставлено без изменения.

03.02.2021 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 033943307.

Вместе с тем, кредиторы должника - ООО "Сталь" и ООО "Интел-профи" обратились к конкурсному управляющему с требованием о принятии срочных обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку исполнение судебного акта возможно как путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, так и напрямую в банк, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора N 12/17/27-1 аренды недвижимого имущества от 25.01.2018.

Удовлетворяя частично заявленные требования и принимая вышеназванные обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В настоящее время судом рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "КЗСК" Бормотова А.С. о признании недействительной сделки должника - договора аренды недвижимого имущества N 12/17/27-1 от 25.01.2018, заключенного между ИП Севериловым А.В. и ООО "КЗСК", и применении последствий недействительности сделки. При этом в обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, в том числе, на неравноценное встречное исполнение (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), а также на соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "КЗСК".

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям суду не представлено (статья 9 АПК РФ).

Непринятие в данном случае обеспечительных мер, напротив, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, повлечь списание денежных средств со счета должника и причинение ущерба интересам кредиторов и должника, а также может привести к возникновению споров, связанных с возвратом денежных средств в конкурсную массу должника, и, соответственно, к увеличению текущих расходов в рамках дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные обеспечительные меры в части запрета АО "Россельхозбанк" осуществлять исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 по делу N А35-1415/2020 и производить списание денежных средств со счета ООО "КЗСК" N 40702810232000002209, открытого в Курском филиале АО "Россельхозбанк" в пользу ИП Северилова А.В. по исполнительному листу, выданному по делу N А35-1415/2020 являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов должника, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 АПК РФ, судебная коллегия считает правомерным принятие судом первой инстанции указанных обеспечительных мер.

При этом, как верно отметил суд, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статья 97 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры по делу N 35-1814/2019 фактически направлены на запрет исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 по делу N А35-1415/2020, что прямо противоречит положениям статей 16, 91, 318 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

На возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета банкам и иным кредитным учреждениям, в которых открыты расчетные и иные счета должника, осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов должника по исполнительным документам указано и в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 308-ЭС21-4654.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обладал полномочиями по приостановлению исполнения судебного акта, принятого по другому делу, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "КЗСК" Бормотов А.С. правомерно заявил требование о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А35-1814/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЗСК".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 04.08.2021 по делу N А35-1814/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2021 по делу N А35-1814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова