Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2021 г. N 14АП-9731/21 по делу N А66-1797/2014

г. Вологда

19 декабря 2021 г.

Дело N А66-1797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) представителя Авруйской Л.А. по доверенности от 07.02.2019, от индивидуального предпринимателя Ушакова Василия Алексеевича представителя Агибалова Д.О. по доверенности от 18.10.2021, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕОР-Г" Шаранова Александра Николаевича представителя Палтусова Д.А. по доверенности от 01.08.2021, от Немеринского Семена Александровича представителя Каргина Р.В. по доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2021 года по делу N А66-1797/2014,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) 12.02.2014 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕОР-Г" (адрес: г. Тверь; ИНН 6904029572; ОГРН 1026900545352; далее - должник, ООО "ГЕОРГ-Г") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2014 заявление принято к производству.

Определением от 15.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Котенев Денис Сергеевич.

Решением суда от 07.08.2015 ООО "ГЕОР-Г" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Малахов Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий должника 05.05.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении на Юртаева Дмитрия Михайловича обязанности передать в течение трёх дней конкурсному управляющему Шаранову А.Н. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности, недвижимое имущество и иные ценности, принадлежащие ООО "ГЕОРГ-Г".

Определением суда от 26.07.2021 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ГЕОР-Г" приняты обеспечительные меры в виде запрета заключать договор купли-продажи с Немеринским С.А. на основании протокола торгов от 12.11.2020 N 3787-ОТПП/2 до момента фактической передачи конкурсному управляющему ООО "ГЕОР-Г" Шаранову А.Н. имущества должника (объектов недвижимости): прядильного производства N 2 общей площадью 26 664,5 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300086:101; земельного участка общей площадью 9 414,3 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300086:0009, расположенных по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки.

Банк 23.09.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.07.2021. В ходатайстве заявитель указал на отсутствие в настоящее время оснований для сохранения принятых обеспечительных мер ввиду передачи имущества (указанных выше объектов недвижимости) Юртаевым Д.М. конкурсному управляющему должника Шаранову А.Н.

Конкурсный управляющий должника указал, что мероприятия по передаче объекта недвижимости и земельного участка от Юртаева Д.М. управляющему осуществлены 17.09.2021, однако в соответствии с проведёнными кадастровыми работами площадь здания выявлена равной 26 880,1 кв. м, то есть расхождения фактической площади и площади, указанной в едином государственном реестре недвижимости, составляет 215,6 кв. м, в связи с чем расхождения по площади объекта могут оказать ценовое влияние на конечную стоимость объекта недвижимости.

Определением суда от 30.09.2021 в удовлетворении заявления Банку отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Полагает, что отпали основания применения обеспечительных мер в связи с исполнением Юртаевым Д.М. обязанности по передаче недвижимого имущества. Отмечает, что принятые обеспечительные меры нарушают права Банка на получение удовлетворения своих требований за счёт реализации заложенного имущества, а также могут причинить убытки в виде расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника Шаранова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель индивидуального предпринимателя Ушакова Василия Алексеевича просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Представитель Немеринского Семена Александровича просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 этого же Кодекса следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, определённом статьёй 97 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи АПК РФ вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не определён. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая то обстоятельство, что принятая в рамках дела о банкротстве обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и на уменьшение возможных негативных последствий, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о целесообразности сохранения принятых определением от 26.07.2021 обеспечительных мер.

При этом ссылка Банка на исполнение Юртаевым Д.М. обязанности по передаче недвижимого имущества правомерно отклонена судом первой инстанции.

Заявленное конкурсным управляющим расхождение площади объекта может оказать существенное влияние на его конечную стоимость, поэтому отмена обеспечительных мер может нарушать права кредиторов и должника. Доводы апеллянта об обратном основаны на предположении. Отмена обеспечительных мер в данный момент преждевременна.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене принятых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено, нормы материального права применены верно, определение суда от 30.09.2021 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2021 года по делу N А66-1797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова