Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 13АП-38833/21 по делу N А56-83572/2015

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-83572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38833/2021, 13АП-37880/2021) АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-83572/2015 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО "АГРОТЕХНИКА" о разрешении разногласий между ним и конкурсными кредиторами ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк" по определению очередности судьбы денежных средств, полученных от аренды залогового имущества, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "АГРОТЕХНИКА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 в отношении АО "АГРОТЕХНИКА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр. 74.

09.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего АО "АГРОТЕХНИКА" Колина А.М., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО Сбербанк, определив направить денежные средства, полученные от аренды залогового имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк", на погашение текущей задолженности.

Определением суда от 15.10.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк"; распределение денежных средств от сдачи в аренду находящегося у данных кредиторов имущества должника определено в следующем порядке: 80 % платы, поступающей от сдачи в аренду залогового имущества, - залоговым кредиторам ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк"; 15% от суммы, поступающей от сдачи в аренду залогового имущества, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, при этом денежные средства, предназначенные для требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном счете должника после полного погашения таких требований, - залоговым кредиторам ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк"; оставшиеся 5% - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2021 отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в определении суда от 15.10.2020, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, суд не разрешал разногласия о погашении соответствующих текущих расходов в ходе конкурсного производства за счет арендной платы до ее распределения по правилам пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Таким образом, суды фактически не рассмотрели разногласия, возникшие между должником и залоговыми кредиторами, о порядке перечисления денежных средств, необходимых, в частности, для погашения задолженности по НДС, относящимся к текущим платежам.

Определением от 22.10.2021 суд принял уточнение конкурсным управляющим АО "АГРОТЕХНИКА" требования согласно заявлению от 14.09.2021. Разрешил разногласия между конкурсным управляющим АО "АГРОТЕХНИКА" и залоговыми кредиторами ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк", определив распределение денежных средств от сдачи в аренду находящегося у данных кредиторов имущества должника в следующем порядке:

- первоначально от суммы, поступающей от сдачи в аренду залогового имущества, погашаются расходы на содержание, обеспечение сохранности залогового имущества, оценку, текущие расходы по оплате НДС, а в последующем:

- 80 % платы, поступающей от сдачи в аренду залогового имущества, - залоговым кредиторам ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк";

- 15 % от суммы, поступающей от сдачи в аренду залогового имущества, - для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, при этом денежные средства, предназначенные для требований кредиторов 1 и 2 очереди и оставшиеся на специальном счете должника после полного погашения таких требований, - залоговым кредиторам ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк";

- оставшиеся 5 % - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Залоговые кредиторы не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

АО "Россельхозбанк" просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, определив распределение денежных средств от сдачи в аренду находящегося у данных кредиторов имущества должника в следующем порядке: 80 % платы, поступающей от сдачи в аренду залогового имущества, - залоговым кредиторам ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк"; 15 % от суммы, поступающей от сдачи в аренду залогового имущества, - для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, при этом денежные средства, предназначенные для требований кредиторов 1 и 2 очереди и оставшиеся на специальном счете должника после полного погашения таких требований, - залоговым кредиторам ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк"; оставшиеся 5 % для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в целях обеспечения исполнения возложенных обязанностей.

По мнению АО "Россельхозбанк", расходы на оценку залогового и не залогового имущества Должника, не являются расходами обеспечивающие сохранности предмета залога и не направлены на поддержание технического состояния имущества, его безопасность при эксплуатации. Кроме того, как полагало АО "Россельхозбанк", судом первой инстанции не принято во внимание, что начиная с 01.01.2021 услуги, оказанные в процессе осуществления хозяйственной деятельности должниками, признанными в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения НДС не являются.

ПАО Сбербанк в своей апелляционной жалобе просило определение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, исключив из перечня расходов, первоначально погашаемых от суммы, поступающей от сдачи в аренду залогового имущества, расходы на оценку рыночной стоимости имущества Должника и текущие расходы по оплате НДС.

По мнению ПАО Сбербанк, суд необоснованно включил в перечень расходов, которые на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве покрываются за счет средств, поступивших от аренды предмета залога, до перечисления их залоговым кредиторам, расходы на оценку залогового имущества, а также суд необоснованно включил в перечень расходов, покрываемых за счет арендных платежей от пользования залоговым имуществом, обязательные платежи по уплате НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" доводы своей жалобы поддержал, согласился с доводами жалобы ПАО Сбербанк.

Представитель ПАО Сбербанк доводы своей жалобы поддержал, согласился с доводами жалобы АО "Россельхозбанк".

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения обеих жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой залоговыми кредиторами части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами возникли разногласия относительно распределения денежных средств, полученные от аренды залогового имущества, на погашение текущей задолженности.

Конкурсный управляющий указывал на необходимость выплат по текущим платежам до распределения денежных средств Банку в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

ПАО Сбербанк и АО "Россельхозбанк", возражая на предложенный конкурсным управляющим порядок распределения указанных средств, просили признать указанные денежные средства подлежащими перечислению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел обоснованной позицию конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно сформированному в настоящий момент в судебной практике правовому подходу содержание и смысл приведенной нормы в совокупности с прочими положениями ст. 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (п. 1 и 2 ст. 138 указанного закона). Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Таким образом, системное толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства.

Ранее в судебной практике формировался подход относительно уплаты налогов в связи с реализацией имущества должника, составляющего конкурсную массу. В том числе был выработан подход, согласно которому недопустимо удержание налога на добавленную стоимость из денежных средств, причитающихся залоговому кредитору от продажи предмета залога (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N ВАС-1328/14 и Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-12837).

Впоследствии Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен подпунктом 15, согласно которому в целях главы 21 указанного кодекса не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В настоящий момент окончательные разъяснения в отношении порядка уплаты суммы налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, даны в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020. Данные разъяснения основаны на правовом подходе, изложенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 305-ЭС20-10152, и подлежат применению согласно положениям ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 указано на то, что в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве суммы налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, указал, что денежные средства от сдачи в аренду находящегося у кредиторов имущества должника первоначально идут на погашение в том числе текущих расходы по оплате НДС.

Действительно, как указали залоговые кредиторы, начиная с 01.01.2021 услуги, оказанные в процессе осуществления хозяйственной деятельности должниками, признанными в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения НДС не являются, однако, настоящих обособленный спор рассматривается с 2019 года, договоры аренды также были заключены в 2019 года, следовательно, до 01.01.2021 у должника, как налогоплательщика имелись обязательства перед бюджетом об оплате НДС.

Указание суда на преимущественное погашения таких расходов не привело к нарушению прав залоговых кредиторов, следовательно, в указанной части отсутствуют основания для отмены судебного акта.

При этом, в случае установления кредиторами неправомерного распределения конкурсным управляющим денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества, они не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании действий/бездействий конкурсного управляющего.

Относительно доводов о неправомерности преимущественного погашения расходов на оценку залогового имущества, апелляционный суд указывает следующее.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, связанные с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходы по уплате связанные с данными операциями обязательных платежей характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

При этом, доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-83572/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков