Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 10АП-24773/21 по делу N А41-44410/2018

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-44410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Енисей", ООО "Юридическое агентство "Вердикт", конкурсного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-44410/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ивастрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Енисей" - Штутман Е.А. по доверенности от 23.07.2021,

от ООО "Юридическое агентство "Вердикт" - Масолова Т.В. по доверенности от 29.11.2021,

от арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. - Привалова М.А. по доверенности от 04.02.2021,

Кубарь И.И. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В. - Кубарь И.И. по доверенности от 27.08.2021,

от Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" - Цай К.Б. по доверенности от 08.07.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Ивастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна

13.08.2021 конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности в период с 10.07.2021 до 09.01.2022 ООО "Юридическое агентство "Вердикт", ООО "АФЭС", ИП Тарасова В.Я., ООО ЧОА "Зевс-С", ООО ЧОО "Есаул".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

08.09.2021 конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности и утверждении лимита расходов на оплату специалиста для сопровождения процедуры банкротства должника ИП Кубарь И.И. в размере 600 000 руб. ежемесячно с 27.08.2021 до завершения процедуры конкурсного производства, а также на оплату услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "АФЭС" в размере 200 000 руб. ежемесячно с 10.07.2021 до завершения процедуры конкурсного производства.

Аглинишкене С.А. ходатайствовала о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 указанные обособленные споры объединены в целях совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 в удовлетворении ходатайства Аглинишкене С.А. о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований отказано. Судом принят отказ конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В. от заявления в части привлечения ООО "Юридическое агентство "Вердикт", ИП Тарасова В.Я., ООО ЧОА "Зевс-С", ООО ЧОО "Есаул". Производство в этой части прекращено. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" за счет должника привлечены ИП Кубарь И. И. с оплатой услуг в размере 600 000 руб. ежемесячно с 27.08.2021 по 09.01.2022; ООО "АФЭС" с оплатой услуг в размере 200 000 руб. ежемесячно с 10.07.2021 по 09.01.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" ИП Кубарь И.И. и ООО "АФЭС", ООО "Енисей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аглинишкене С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении третьего лица и частичном прекращении производства по заявлению, ООО "Юридическое агентство "Вердикт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

ООО "Енисей" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Аглинишкене С.А. по основаниям, изложенном в ранее представленном отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" Тулинов С.В. представил отзыв, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

От Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Кубарь И.И., представитель публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", конкурсного управляющего Тулинова С.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ивастрой" (заказчик) и ООО "АФЭС" (исполнитель) заключен договор от 16.07.2018 N 23-ИС-БУ/18, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета имущества, обязательств, капитала и хозяйственных операций, формированию отчетности.

В соответствии с п. 1.3 договор вступает в силу с момента заключения и действует до завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно договору от 16.07.2018 N 23-ИС-БУ/18 (в ред. доп. соглашения от 09.07.2020), договору от 01.09.2021 N 70-ИС-БУ/2021 ежемесячная стоимость услуг, оказываемых ООО "АФЭС", составляет 200 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Тулинова С.В., сослался на специфику деятельности ООО "Ивастрой", которая связана с проведением мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, что подразумевает большое количество хозяйственных операций, требующих надлежащего отражения в бухгалтерском учете.

Между тем судом не учтено, что права на объекты незавершенного строительства и обязанности застройщика - банкрота в 2019 году переданы Фонду (определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019).

Начиная с 2019 года и до настоящего времени конкурсным управляющим не проводились мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Следовательно, стоимость услуг ООО "АФЭС" с учетом объема работы, которую необходимо провести для достижения целей конкурсного производства, является явно завышенной.

Отдельные хозяйственные операции, совершаемые должником, с учетом их небольшого количества, могли и должны были быть отражены в бухгалтерском учете конкурсным управляющим самостоятельно.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость привлечения ИП Кубаря И.И. для оказания юридических услуг с ежемесячной оплатой в размере 600 000 руб. также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалистов для оказания услуг, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

При этом само по себе не превышение установленных Законом о банкротстве лимитов на привлеченных лиц не свидетельствует о необходимости привлечения того либо иного специалиста.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Между тем конкурсный управляющий Тулинов С.В., ссылаясь на невозможность самостоятельного исполнения возложенных на него функций, учитывает совокупный объем работы по делам N А41-44403/18, N А41-44405/18, N А41-44407/18, N А41-44410/18. Указанное подтверждается запросом коммерческого предложения от 23.08.2021 N 21-022-026-01.

ИП Кубарь И.И., отвечая на указанное коммерческое предложение, также принимает в расчет дела о несостоятельности (банкротстве) застройщиков - группы компаний Urban Group, с учетом которого цена услуг составляет 600 000 руб. в месяц.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий Тулинов С.В. не обосновал необходимость привлечения ИП Кубаря И.И., а также стоимость услуг привлеченного лица.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб Аглинишкене С.А. в части отказа в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "Юридическое агентство "Вердикт" в части прекращения судом производства по заявлению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области и считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, привлеченные лица вправе самостоятельно обратится в рамках дела о банкротстве с заявлением об оплате оказанных ими услуг за счет имущества должника. Заявленный конкурсным управляющим отказ от их привлечения в настоящем обособленном споре с учетом текущего статуса третьих лиц без самостоятельных требований не влечет нарушения их прав и интересов, поскольку не препятствует самостоятельному обращению с материально-правовыми требованиями.

В связи с указанными обстоятельствами ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В. об отказе от требований в части привлечения ООО "Юридическое агентство "Вердикт", ИП Тарасов В.Я., ООО ЧОА "Зевс-С", ООО ЧОО "Есаул" прав и интересов указанных лиц не нарушает.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу действующего законодательств о несостоятельности утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного различная оценка бывшим и действующим арбитражным управляющим факта привлечения лиц для обеспечения деятельности не свидетельствует о собственном материальном интересе предыдущего арбитражного управляющего и не является основанием для его самостоятельного участия в процессе.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-44410/18 подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-44410/18 отменить в части удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В. о привлечении для обеспечения своей деятельности за счет должника ИП Кубарь И. И., ООО "АФЭС".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В. в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-44410/18 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин