Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 18АП-13212/21 по делу N А47-5980/2018

г. Челябинск

20 декабря 2021 г.

Дело N А47-5980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гильмутдинова Рамиля Карямовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 по делу N А47-5980/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) общество с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - ответчик).

Определением суд от 20.02.2021 удовлетворено заявление Гильмутдинова Рамиля Карямовича (далее - кредитор, заявитель, податель жалобы) о процессуальном правопреемстве. Суд определил установить процессуальное правопреемство и заменить выбывшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Цемент Сервис" ее правопреемником - Гильмутдиновым Р.К. в правоотношениях по кредиторскому требованию к ООО "Энергостройгрупп" в размере 999 380 руб. 03 коп., которое было включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 03.10.2019 (объявлена резолютивная часть).

Гильмутдинов Р.К. 12.05.2021 обратился в суд с жалобой, в которой просит:

- признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Энергостройгрупп" Садыкова А.А., выразившееся в проявлении необоснованной судебной активности и подаче 28 необоснованных заявлений об оспаривании сделок должника;

- взыскать с арбитражного управляющего Садыкова А.А. в пользу конкурсной массы должника убытки в виде отнесенных на должника госпошлин и расходов на произведенные публикации в ЕФРСБ в общем размере 305 783 руб.10 коп.;

- отстранить арбитражного управляющего Садыкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергостройгрупп" по делу N А47-5980/2018.

Определением от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналь".

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гильмутдинов Р.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что судом не исследованы детально судебные акты, которыми отказано в исках ответчика об оспаривании сделок должника. Считает, что ответчиком не проведен должный анализ оспариваемых сделок, не запрошены необходимые документы у контрагентов и работников должника, обращение в суд было преждевременно, бесперспективно, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности поведения конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом жалобы является признание незаконными действий конкурсного управляющего должника Садыкова А.А., выразившихся в проявлении необоснованной судебной активности и подаче 28 необоснованных заявлений об оспаривании сделок должника.

В обоснование жалобы в данной части представитель кредитора указывает, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, ссылался на тот факт, что в результате подачи конкурсным управляющим необоснованных заявлений об оспаривании сделок должника, конкурсная масса понесла убытки в виде дополнительных расходов по уплате государственных пошлин и расходов на публикации сообщений на ЕФРСБ в общем размере 305 785 руб. 10 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит также взыскать с Садыкова А.А. в пользу конкурсной массы должника убытки в виде отнесенных на должника госпошлин и расходов на произведенные публикации в ЕФРСБ в общем размере 305 783 руб.10 коп. и отстранить Садыкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что ни одна из сделок должника, в отношении которых конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной, не выходит за пределы установленного периода подозрительности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). На момент обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными конкурсный управляющий не мог сделать вывод о реальности правоотношений между должником и ответчиками и, как следствие, об отсутствии необходимости оспаривания данных сделок.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание вышеизложенное, оценивая действия конкурсного управляющего по оспариванию указанных заявителем жалобы сделок, суд пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим Садыковым А.А. о разумности действий управляющего, в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу шестому п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям данным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 оспаривание сделок должника является не только правом, но и обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Из материалов по обособленным спорам по заявлениям ответчика об оспаривании сделок следует, что основанием для обращения в суд с заявлениями о признании договоров купли - продажи недействительными послужили следующие обстоятельства: при анализе выписок по счетам ООО "Энергостройгрупп" было установлено, что денежные средства за реализованное имущество не поступали. Бывшим руководителем должника Шеин И.В. определение суда об истребовании документации должника в полном объеме не исполнено, документация должника не передана, в том числе сведения о наличии кассы.

При данных обстоятельствах у управляющего на момент подачи заявлений о признании сделок недействительными были основания полагать, что данные сделки совершены безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В определениях суд указал, что обстоятельства расходования полученных от покупателя денежных средств должником, не находятся во взаимосвязи с действиями ответчика, который не должен отвечать своим имуществом за возможные противоправные действия других лиц. В связи с этим управляющий обратился с заявлениями о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Определениями суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2021, и от 01.06.2021 удовлетворены заявления управляющего о взыскании с Шеина И.В. убытков в размере 1 376 000 руб. и 10 323 355 руб. 51 коп. Обстоятельства, установленные в рамках обособленных споров по заявлениям о признании сделок недействительными, послужили основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя должника Шеина И.В.

В процессе рассмотрения обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего должника Садыкова А.А. о признании недействительными перечислений, ответчиками в суд были представлены документы, подтверждающие обоснованность получения подотчетных денежных средств, а также пояснения относительно того, на какие цели расходовались денежные средства, выданные под отчет.

Договор на оказание юридических услуг N 2-16.01-01-714 от 25.01.2016 заключен обществом "Энергостройгрупп" с индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.И. на условиях, существенно отличающихся от рыночных и ухудшающих положение должника, что и явилось основанием для подачи заявления о признании данной сделки недействительной.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что обстоятельства, подтверждающие обоснованность перечисления подотчетных денежных средств были установлены в рамках рассмотрения судебных споров, и не могли быть известны конкурсному управляющему до предъявления требований к ответчикам; на дату подачи указанных заявлений у Садыкова А.А. отсутствовали основания для вывода о бесперспективности оспаривания данных сделок, а доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

Факт отражения конкурсным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Энергостройгрупп" обстоятельств того, что за анализируемый период им не были выявлены сделки и действия (бездействие) общества, не соответствующие законодательству Российской Федерации, не может являться основанием для удовлетворения жалобы и признании действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок незаконными, поскольку такие выводы, не блокируют подачу управляющим соответствующего заявления в случае последующего обнаружения оснований для оспаривания подозрительных сделок должника.

Также судом отмечено, что в период рассмотрения судом обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, кредиторы с жалобами на действия управляющего не обращались.

Заявление Гильмутдинова Р.К. о процессуальном правопреемстве удовлетворено определением суда 20.02.2021.

На дату подачи настоящей жалобы обособленные споры по заявлениям управляющего о признании сделок недействительными рассмотрены, судебные акты вступили в законную силу.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что действия управляющего по оспариванию сделок выходили за рамки требований, предъявляемых Законом о банкротстве; доказательств, что данные действия арбитражного управляющего носили бессмысленный, формальный характер, повлекли неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)

арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учётом приведенных норм само по себе несогласие заявителя с действиями конкурсного управляющего не является основанием для признания его жалобы обоснованной, поскольку арбитражный управляющий как руководитель должника, в пределах своей компетенции, установленной Законом о банкротстве, вправе самостоятельно определять верный вариант поведения.

Согласно п. 4 ст. 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Гильмутдиновым Р.К. не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что конкурсный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергостройгрупп" допущено нарушение норм Закона о банкротстве, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустили бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинение убытков.

Поскольку судом не установлено нарушений в действия ответчика, оснований для взыскания убытков не имеется, а доводы апелляционной жалобы об ином, не принимаются во внимание.

Поскольку отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об отстранении управляющего Садыкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения Садыковым А.А. своих обязанностей, наличия сомнений в способности осуществлять процедуру банкротства, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 по делу N А47-5980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмутдинова Рамиля Карямовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина