Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 10АП-23664/21 по делу N А41-15463/2012

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "МУ N 21 "ССК" Якимова В.В. - лично, по паспорту;

от Михалева О.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МУ N 21 "ССК" Якимова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года по делу N А41-15463/12 по заявлению о пересмотре определения суда от 17.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МУ N 21 "ССК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу N А41-15463/12 Закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (далее - ЗАО "МУ N 21 "Стальконструкция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов Валерий Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о переморите по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области по делу от 17.09.2015, которым были признанными обоснованными требования Михалева Олега Александровича к ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" в размере 1.170.000 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и отказать в удовлетворении заявления Михалева О.А. о признании требований размере 1 170 000 рублей к ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Якимов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Михалева О.А, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра определения суда от 17.09.2015 о признании обоснованными требований Михалева Олега Александровича к ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" в размере 1 17.000 рублей конкурсный управляющий ссылается на письмо от 04.10.2021 г. конкурсного кредитора ООО "СпЭМ", которым были направлены фотодокументы из материалов уголовного дела N 11801460012000720 (протоколы допросов и обысков).

По мнению конкурсного управляющего, указанные документы свидетельствуют о том, что Михалев О.А., участвуя в сделке по приобретению земельного участка ЗАО "МУ N 21 "ССК" по явно заниженной стоимости (в 30 раз ниже рыночной), действовал незаконно, под руководством и в интересах бывших руководителей ЗАО "МУ N 21 "ССК" Савченко Н.В. и Савченко Владимира.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные факты и сведения не отвечают критериям вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически сведения, содержащиеся в письме кредитора ООО "СпЭМ" от 04.10.2021 направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они должны были быть известны заявителю при проявлении должной осмотрительности и при надлежащей реализации процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене определения суда от 17.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "МУ N 21 "ССК" Якимова Валерия Владимировича, поддержанные им в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, о том, что выявленные в ходе расследования уголовного дела факты деятельности Михалева О.А., могли оказать существенное влияние на выводы суда при разрешении обоснованности требований Михалева О.А. к должнику отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при разрешении судом обоснованности требований Михалева О.А. было установлено, что 05 августа 2011 года между должником и Михалевым Олегом Александровичем заключен договор купли-продажи двух земельных участков:

- земельного участка, общей площадью 1764 кв.м по цене 130 000 рублей (кадастровый номер 50:45:0010102:4), расположенного по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3;

- земельного участка, общей площадью 14 274 кв.м по цене 1 040 000 рублей (кадастровый номер 50:45:0010102:2), расположенного по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3.

В соответствии с актом о взаиморасчетах от 12.08.2011 г. должник продал покупателю два земельных участка и получил денежную сумму в размере 1 170 000 рублей.

Определением суда от 05.07.2013 г. договор купли-продажи земельных участков признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенный при неравноценном встречном исполнении, значительном занижении стоимости недвижимого имущества должника, в результате совершения сделки купли-продажи земельных участков, и ее не оплаты, имущественным правам должника и кредиторов был причинен вред.

Согласно п. 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Решением Королевского городского суда Московской области от 25.03.2014 г. по делу N 2-18/14 вышеуказанные земельные участки истребованы из владения Нигматьянова А.Р.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции признал требования Михалева О.А. обоснованными в размере 1 170 000 рублей.

Поскольку требование было подано Михалевым О.А. в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении и апелляционной жалобе, не могли непосредственно повлиять на выводы суда первой инстанции об обоснованности требования Михалевым О.А., так как имеют отношение к иным обстоятельствам деятельности кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года по делу N А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева