Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 17АП-12202/15 по делу N А50-161/2015

г. Пермь

20 декабря 2021 г.

Дело N А50-161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы, АО "Россельхозбанк" - Кузнецова Е.Л., доверенность от 27.05.2020,

от конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. - Андров В.Н., доверенность от 11.01.2021, паспорт,

от уполномоченного органа - Чиркова Н.А., доверенность от 27.01.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2021 года

о разрешение разногласий,

вынесенное в рамках дела N А50-161/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экросс" (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 ООО "Экросс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

03.08.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об устранении разногласий между кредитором АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим,.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил уточнение, просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" по вопросу погашения текущих обязательств должника по уплате налога на имущество и земельного налога, начисление которых связано с залоговым имуществом должника в период нахождения этого имущества в процедуре конкурсного производства ООО "Экросс", в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога по п.6 ст.138 Закона о банкротстве.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц уточнение судом было принято, судебное разбирательство продолжено с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 (резолютивная часть от 09.10.2021) суд разрешил разногласия, возникшие между залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим должника, определив порядок погашения текущих имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество), начисленных на имущество должника, обеспеченное залогом в пользу АО "Россельхозбанк", и реализованное в процедуре банкротства ООО "Экросс" перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Полагает, что правовая позиция, выраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, не может служить основанием для пересмотра ранее произведенного распределения денежных средств, поскольку на тот период времени денежные средства были распределены правомерно, в соответствии с действующим законодательством и сложившейся практикой его применения.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводы жалобы возражает.

От АО "Россельхозбанк" поступило дополнение к апелляционной жалобе, котором приводит дополнительное правовое обоснование своих возражений.

Явившийся в судебное заседание представитель АО "Россельхозбанк" доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа против доводов жалобы также возражает.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца первого п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п.п. 1 и 2 данной статьи.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58) указано, что со специального счета должника, на которые зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до двадцати процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в п. 15 данного постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом п. 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пп. 1, 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника за счет реализации залогового имущества были удовлетворены требования АО "Россельхозбанк" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на сумму 80 729 527,58 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в период проведения процедуры конкурсного производства на имущество, обремененное залогом в пользу банка, были начислены имущественные налоги в общей сумме 39 425 179,05 руб., в том числе:

- земельный налог на сумму 33 357 633,64 руб.;

- налог на имущество в сумме 4 067 545,41 руб.

Указанные текущие налоги не погашены.

В рамках настоящего спора разрешаются разногласия по поводу того, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий и уполномоченного полагают, что порядок погашения имущественных налогов на имущество, проданное в процедуре банкротства, приоритетно перед погашением требований залогового кредитора.

С позиции АО "Россельхозбанк", поскольку денежные средства, полученные от продажи имущества, уже распределены в пользу банка, новое толкование закона, данное Верховным Судом Российской Федерации, не может иметь обратной силы, в связи с чем, не может быть применено к настоящим правоотношениям, поскольку будет нарушен баланс интересов залогового кредитора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО "Россельхозбанк" приводит доводы, аналогичные заявленным им в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и правомерно отклонены в силу следующего.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (ст. 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями ст.ст. 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведёт к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счёт иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11), определении Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 N308-ЭС18-21050 (41) по делу NА53-32531/2016.

Как в суде первой, так и в суд апелляционной инстанции Банк указывает на то, что позиции не распространяются на процедуру банкротства должника, поскольку денежные средства уже были распределены ранее.

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. Верховным судом Российской Федерации дано толкование ст.138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально. Тот факт, что размер текущих имущественных налогов составляет треть суммы, уже выплаченной банку, не имеет правового значения.

Более того, следует отметить, что, действуя разумно и добросовестно, именно в интересах банка в данной процедуре было как можно скорее определить порядок продажи имущества и реализовать имущество на торгах. Банк же в данной процедуре занимал пассивную позицию в части утверждения порядка продажи, что привело к тому, что такой порядок утверждался через суд, соответственно, процедура продажи имущества была затянута, что способствовало увеличению периода начисления текущих имущественных налогов. Тот факт, что банк не мог ранее знать об изменении толкования нормы ст.138 Закона о банкротстве, соответственно, и избрал такую позицию в процедуре банкротства должника, не может оправдывать бездействие банка. Поскольку процедура конкурсного производства - срочная процедура, направленная на выявление и реализацию имущества должника, пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами, именно кредиторы должны быть заинтересованы в скорейшем ее проведении, а любое бездействие в процедуре, безусловно, может влечь соответствующие последствия, в данном случае такими последствиями является начисление текущих налогов в период бездействия банка по утверждению порядка продажи залогового имущества.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, определив порядок погашения текущих имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество), начисленных на имущество должника, обеспеченное залогом в пользу АО "Россельхозбанк", и реализованное в процедуре банкротства ООО "Экросс", перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом первой инстанции решения, нарушения норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного определение суда от 10.09.2021 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России.

При подаче апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем оригинал платежного поручения не представлен, электронная копия платежного документа не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2021 года по делу N А50-161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко