г. Киров |
|
20 декабря 2021 г. |
Дело N А28-9204/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Татаринова С.В.,
представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" Любимова Е.А. по доверенности от 04.12.2019
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Татаринова Сергея Владимировича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2021 по делу N А28-9204/2016
по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.06.2021 по второму вопросу повестки дня в части,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - должник, ООО "УК Ленинского района г. Кирова") акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - кредитор, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.06.2021 по второму вопросу повестки дня в части: "3) Сунцов И.В. - представитель ООО "ЖЭК 15" - не избирать членом комитета кредиторов".
Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2021 заявленные требования удовлетворены, решение собрания кредиторов от 02.06.2021 по второму вопросу повестки дня в части решения: "3) Сунцов И.В. - представитель ООО "ЖЭК 15" - не избирать членом комитета кредиторов" признано недействительным.
Конкурсный управляющий Татаринов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Татаринов С.В., податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Конкурсный управляющий считает определение незаконным и необоснованным, полагает, что нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют материалам дела. Указывает, что оснований для удовлетворения заявления АО "ЭнергосбыТ Плюс" не имеется.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В письменных дополнениях конкурсный управляющий Татаринов С.В. поясняет, что суд неправильно толкует действующие нормы прав. Так, арбитражный управляющий при мотивации своей позиции исходит из буквального толкования как по отдельности пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 18 Закона о банкротстве, так и при совместном толковании. Конкурсный управляющий настаивает, что в силу принятых норм права для избрания персонального состава членов комитета кредиторов все кандидатуры, которые могут быть рассмотрены в качестве членов комитета кредиторов должны в первую очередь удовлетворять отсекательному критерию, установленному пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть за такие кандидатуры в члены комитета кредиторов должны быть отдано число голосов, которое из себя представляет большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (далее квалифицированное большинство). Обращает внимание, что если бы АО "ЭнергосбыТ Плюс" желало видеть всех трех кандидатов членами комитета кредиторов, то для реализации пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 18 могло и должно было распределить свои утроенные голоса таким образом, чтобы каждому досталось по одной трети от утроенной суммы и поскольку сумма голосов, одна треть АО "ЭнергосбыТ Плюс" составляет более 51% от реестра требований кредиторов, то каждому из кандидатов досталось бы число голосов более 51% от реестровых требований. Считает, что суд не учел и/или дал не правильную оценку доводам конкурсного управляющего о необходимости учитывать установленную Верховным Судом РФ правоприменительную практику, поскольку согласно Обзора судебной практики конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность, данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании. Каких-либо нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора (АО "ЭнергосбыТ Плюс"), конкурсным управляющим не нарушено и заявителем жалобы не доказано. Подчеркивает, что законодательство о банкротстве не допускает возможность изменения арбитражным управляющим объявленных результатов голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов после проведения собрания. Обращает внимание суда, что во исполнение решения комитета кредиторов ООО "УК Ленинского района г.Кирова" от 02.04.2021, принятого по первому вопросу повестки дня, конкурсным управляющим были осуществлены действия по организации и проведению собрания кредиторов от 02.06.2021. За избрание членом комитета кредиторов Сунцова Игоря Владимировича (представителя ООО "ЖЭК 15") были отданы голоса кредиторов в количестве 27 185 117,86 руб., что составляет 23,489 % реестра требований кредиторов ООО "УК Ленинского района г.Кирова" (то есть менее половины) и не соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.
АО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения. Считает, что вопреки доводам управляющего итоги голосования по второму вопросу определены вразрез с реальными результатами. Подчеркивает, что нарушены права кредиторов, так как функционирование комитета кредиторов с двумя членами из трех в принципе не допускается.
В судебном заседании участвующие по делу лица поддержали свои письменные позиции.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 ООО "УК Ленинского района г. Кирова" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович.
Согласно сообщению на ЕФРСБ от 12.12.2017 N 2304069 по результатам проведения 08.12.2017 собрания кредиторов должника ООО "УК Ленинского района г. Кирова" приняты, в том числе следующие решения:
по первому вопросу повестки дня: "ЗА": "образовать комитет кредиторов на период проведения любых процедур банкротства, в том числе текущей";
по второму вопросу повестки дня: "ЗА": "состав комитета кредиторов определить в количестве трех";
по третьему вопросу повестки дня: "ЗА": отнести к полномочиям (функциям, компетенции) комитета кредиторов принятие решений по всем вопросам, не относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2020".
Во исполнение решения комитета кредиторов ООО "УК Ленинского района г. Кирова" от 02.04.2021, принятого по первому вопросу повестки дня: "Конкурсному управляющему провести внеочередное собрание кредиторов ООО "УК Ленинского района г. Кирова" со следующей повесткой: "1. О прекращении полномочий членов комитета кредиторов ООО "УК Ленинского района г. Кирова" Овчинникова П.Н., Баженовой Е.Л., Сунцова И.В., избранных решением собрания кредиторов ООО "УК Ленинского района г. Кирова" от 17.08.2018. 2. Об избрании членов комитета кредиторов ООО "УК Ленинского района г. Кирова" конкурсный управляющий Татаринов С.В. сообщением на ЕФРСБ от 14.05.2021 N 6639317 уведомил о проведении 02.06.2021 собрания кредиторов должника.
Из сообщения на ЕФРСБ от 08.06.2021 N 6777293 следует, что на собрании кредиторов должника ООО "УК Ленинского района г. Кирова", состоявшемся 02.06.2021, приняты следующие решения:
по первому вопросу повестки дня: "ЗА": "Прекратить полномочия членов комитета кредиторов ООО "УК Ленинского района г. Кирова" Овчинникова П.Н., Баженовой Е.Л., Сунцова И.В., избранных решением собрания кредиторов ООО "УК Ленинского района г. Кирова" от 17.03.2018";
по второму вопросу повестки дня: "Решение принято"
"1) Любимов Е.А. - представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" - избрать членом комитета кредиторов;
2) Титлянов Л.Л. - представитель ПАО "Т Плюс" - избрать членом комитета кредиторов;
3) Сунцов И.В. - представитель ООО "ЖЭК 15" - не избирать членом комитета кредиторов".
При этом согласно протоколу собрания кредиторов ООО "УК Ленинского района г. Кирова" от 02.06.2021 по второму вопросу повестки дня:
За Любимова Е.А. проголосовало 2 участника, общее число голосов, отданное за кандидата, составляет 95 338 556,20,
За Титлянова Л.Л. проголосовало 3 участника, общее число голосов, отданное за кандидата, составляет 95 607 251,29,
За Сунцова И.В. проголосовало 5 участников, общее число голосов, отданное за кандидата, составляет 27 185 117,86.
Не согласившись с отраженными конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов от 02.06.2021 результатами голосования по второму вопросу повестки дня в части: "3) Сунцов И.В. - представитель ООО "ЖЭК 15" - не избирать членом комитета кредиторов", кредитор должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
По статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.
В рассматриваемом случае принятие собранием кредиторов решения об избрании членов комитета кредиторов должника принято в пределах компетенции, определенной вышеназванными нормами права.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения, в том числе об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.
На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более одиннадцати человек. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.
Процедура избрания комитета кредиторов установлена в статье 18 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве устанавливается порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об избрании комитета кредиторов. Данный порядок предусматривает проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов (данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.02.2013 N ВАС-5620/12).
Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.
На собрании кредиторов 02.06.2021 были предложены три кандидатуры, каждая из кандидатур получила определенное количество голосов, а в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 18 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.
Общее количество включенных в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания кредиторов 02.06.2021 составляло 115 734 755 рублей 79 копеек, что сторонами не оспаривается, следовательно, решение об избрании комитета кредиторов принято квалифицированным большинством голосов (62,825%) и соответствует требованиям положения абзаца 2 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.
Количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, составляло 72 710 308, 45 (что при умножении на количество членов комитета кредиторов - 3, составило 218 130 925,35).
Для выбора в состав комитета кредиторов конкурсными кредиторами были предложены: Любимов Е.А. - представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс", Титлянов Л.Л. - представитель ПАО "Т Плюс", Сунцов И.В. - представитель ООО "ЖЭК 15".
За избрание членом комитета кредиторов Любимова Е.А. и Титлянова Л.Л., отданы голоса кредиторов в количестве 95 338 556,20 руб., и 95 607 251, 29 руб., а за Сунцова И.В. (представителя ООО "ЖЭК 15") отданы голоса кредиторов в количестве 27 185 117 рублей 86 копеек.
С учетом изложенного, принимая во внимание распределение процентного соотношения в отношении членов комитета кредиторов должника между несколькими кандидатами, учитывая их количественный состав 3 человека, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом правила пункта 2 статьи 18 Закона о банкротстве (избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов) комитет кредиторов должника в составе трех членов избран, и Сунцов И.В. должен входить по итогам голосования на собрании кредиторов от 02.06.2021 в состав членов комитета кредиторов, что сделано не было.
Кроме того исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов, то есть если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.
В то же время сама процедура голосования по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов, закреплена в статье 18 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, поскольку конкурсным управляющим не указан действительный результат голосования (решения о том, чтобы Сунцова И.В. не избирать членом комитета кредиторами не принималось), комитет кредиторов не сформирован, поскольку количественный состав комитета кредиторов не может быть менее чем три человека, исполнение решения собрания кредиторов в том виде, в каком оно указано в протоколе, не представляется возможным.
Таким образом, указания конкурсного управляющего на неправильное толкование судом первой инстанции норм права отклоняется судебной коллегией, в связи с чем заявление АО "Энергосбыт" подано обоснованно и правомерно удовлетворено судом.
Вопреки позиции заявителя, неверное подведение арбитражным управляющим Татариновым С.В. итогов голосования воспрепятствует реализации предоставленных кредиторам полномочий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что нарушит закрепленный законодательством баланс интересов кредиторов и должника.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2021 по делу N А28-9204/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий |
Н.А. Кормщикова |
Судьи |
Т.М. Дьяконова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А28-9204/2016
Должник: ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"
Кредитор: ООО "Дирекция ЖКХ"
Третье лицо: Мартынова Анастасия Сергеевна (врем.упр.), Татаринов Сергей Владимирович (конк.упр.), Алцыбеева Наталья Николаевна, Алцыбеева Наталья Николаевна, Арасланов Василий Зиновьевич, Антонов Сергей Иванович, Антонова Нина Николаевна, Антонов Сергей Иванович, АО "Автотранспортное предпиятие", АО "Кировская теплоснабжающая компания", АО "Кировские коммунальные системы", АО "КТК", АО "Региональный информационный центр Кировской области", Балыбердина Светлана Александровна, Баранова Валентина Александровна, Бекетова Елена Павловна, Бессолицына Ирина Николаевна, Воронцов Сергей Викторович, Воронцова Елена Николаевна, Вотинцев Алексей Вячеславович, Голубева Галина Борисовна, Горбунова Павла Григорьевна, Государственная жилищная инспекция Кировской области, Губин Александр Алексеевич, Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, Ездакова Элеонора Николаевна, Ездакова Ульяна Михайловна, Жданов Александр Николаевич, Жданов Михаил Юрьевич, Жилина Евгения Михайловна, Загребина Юлия Валерьевна, Злобин Михаил Юрьевич, Иванцова Ольга Николаевна, ИП Мякишева Наталья Викторовна, ИП Решетников Александр Владимирович, ИП Шубин Андрей Сергеевич, ИФНС России по г. Кирову, Казакова Раиса Павловна, Казакова Жанна Александровна, Казакова Диана Владимировна, Казакова Татьяна Валентиновна, Калинин Николай Вячеславович, Караваев М.В, Караваева Е.В., Караваев И.В., Кармановская Нина Александровна, Кармановская Светлана Александровна, Катков Валерий Николаевич, Кашина Елена Петровна, Кобалева Наталья Сергеевна, Кобелев Владимир Валерьевич,
Кобелева Наталия Сергеевна, Кобелева Татьяна Сергеевна, Ковязин Дмитрий Николаевич, Колупаева Елена Васильевна, Коляда Нина Николаевна, Лапшина Галина Николаевна, Лиив Николай Альбертович, Локтев Леонид Анатольевич, Локтева Анна Сафоновна, Лысков Валерий Константинович, Лыскова Наталия Васильевна, Лысков Валерий Константинович, Лыскова Наталия Петровна, Малышева Светлана Леонидовна, Мамаева Нина Николаевна, Маркова Валентина Ивановна, Маркова Валентина Ивановна, Марков Василий Михайлович, Марков Алексей Васильевич, Мартынов Александр Васильевич, Мартынова Анастасия Сергеевна, Мартынова Анастасия Сергеевна (арб.упр.), Мартынова Виктория Николаевна, МАУ УЖХ г.Кирова, МБУ "ЦДС ГПТ", Межрайонная ИФНС России N14 по Кировской области, Мельчакова Галина Ильинична, Меркушева Татьяна Николаевна, Митичкина Юлия Алексеевна, Мочалова Серафима Александровна, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, МУП "Водоканал", МУП "ЦКС" г. Кирова, Мякишева Н.В.-представитель, Мякишева Н.В.-представитель конкурсных кредиторов, Никонова Светлана Сергеевна, НП "СО АУ Центрального федерального округа", НП "Центральное агентство арбитражных управляющих", ОАО "Российские железные дороги", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО Коммерческий банк "Хлынов", ОАО Филиал "РЖД" Горьковская дирекция по тепловодоснабжению Кировский территориальный участок, Огородникова Ольга Анатольевна, Ожегова Олеся Олеговна, ООО "4С", ООО "Аварийная служба города Кирова", ООО "Авто-профиль", ООО "АРХКОД", ООО "Вересники", ООО "Вяткасвязьсервис", ООО "Вятский привоз", ООО "ДокВуд", ООО "ЖЭК-15", ООО "ЖЭК-19", ООО "ЖЭУ 4", ООО "ЖЭУ 7", ООО "Мир обуви", ООО "Обслуживающая Компания", ООО "Посейдон", ООО "Роксэт-С", ООО "СтройРеконструкция", ООО "Теплоком", ООО "Теплотехник", ООО "Управляющая компания Ленинского района", ООО "Энергомонтаж", ООО Айляров О.З. ген.директор "УК Ленинского р-на г.Кирова", ООО ИКЦ "Вятка-лифт", ООО компания "Жилремстрой", ООО КУ "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Татаринов Сергей Владимирович, ООО фирма "Вятские зори", Палишева Нина Ивановна, ПАО "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала Кировской территориальной фирмы "Мостоотряд-46", Пересторонина Галина Викторовна, Плюснин Сергей Юрьевич, Плюснина Миляуша Зиннуровна, Полякова Валентина Николаевна, Порошина Людмила Ивановна, Протопопова Мария Георгиевна, Пягай Светлана Васильевна, Пяткин Роман Валерианович, Репина Елена Вениаминовна, Репина Екатерина Евгеньевна, Решетников Александр Владимирович, Решетников Виктор Викторович, Селезенева Надежда Михайловна, Селиванова Галина Зотовна, Синицкая Людмила Витальевна, Солоницын Леонид Васильевич, Суслова Елена Петровна, Суслова Елена Филлиповна, Суслов Никита Сергеевич, Суслопарова Светлана Карповна, Трухина Любовь Николаевна, Трухина Любовь Николаевна, Трухин Александр Сергеевич, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Усатова Евгения Николаевна, УФНС России по Кировской области, Фесенко Людмила Николаевна, Шемякина Татьяна Вениаминовна, Шулятьева Галина Георгиевна, Юдинцева Анна Павловна, Юдинцева Мария Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
03.10.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5029/2024
03.10.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5802/2024
30.09.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4092/2024
10.06.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2700/2024
20.05.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2272/2024
23.04.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1373/2024
18.04.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1513/2024
07.02.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8865/2023
07.02.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9249/2023
13.11.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7912/2023
02.10.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6005/2023
07.09.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5140/2023
07.09.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5141/2023
07.07.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3249/2023
08.06.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2276/2023
19.12.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6019/2022
22.11.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5365/2022
05.08.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4516/2022
26.07.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3939/2022
07.07.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4459/2022
27.06.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1863/2022
23.06.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2683/2022
14.02.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10847/2021
20.12.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8924/2021
15.12.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7314/2021
03.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2775/2021
18.06.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1535/2021
28.04.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1968/2021
29.03.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9670/20
20.01.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8345/20
28.12.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7009/20
21.12.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7116/20
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-13563/20
21.07.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1654/20
19.05.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-807/20
23.03.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-491/20
04.03.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1094/20
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-9204/16
17.10.2019 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-9204/16
04.10.2019 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-9204/16
14.08.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1207/19
28.06.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3556/19
24.04.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1207/19
23.04.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10406/18
23.04.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10384/18
17.01.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10638/18
28.12.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8659/18
27.09.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6147/18
30.08.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6168/18
08.08.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4581/18
13.07.2018 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-9204/16
23.05.2018 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-9204/16
13.11.2017 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-9204/16
23.10.2017 Решение Арбитражного суда Кировской области N А28-9204/16
05.09.2017 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-9204/16
19.07.2017 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-9204/16
16.03.2017 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-9204/16