Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 06АП-6548/21 по делу N А04-10429/2018

г. Хабаровск

21 декабря 2021 г.

А04-10429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года 21 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Мостдорстрой": Константинов К.В., представитель по доверенности от 14.11.2021,

от акционерного общества "Строительная компания "МОСТ": Малехин Р.В., представитель по доверенности от 13.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная компания "МОСТ"

на определение от 12.10.2021

по делу N А04-10429/2018

Арбитражного суда Амурской области

по ходатайству акционерного общества "Строительная Компания "Мост" (ОГРН 1107746392786, ИНН: 7729655791, адрес: 119192, г. Москва, пр-кт Мичуринский, д. 9, к. 4)

о выделении требований в отдельное производство (вх. N 68565 от 11.10.2021),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мостдорстрой" (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373, адрес: 676201, Амурская область р-н Зейский, с. Овсянка, ул. Ленина, д. 112)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (далее - ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (далее - АО "Мостдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 АО "Мостдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Шарапова Наталия Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24, объявление N 77032896109.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2019 Шарапова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "Мостдорстрой" утверждена Анисимова Светлана Александровна.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2021 Анисимова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич.

05.02.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего Анисимовой С.А. о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ООО "УПТК СК Мост" денежных средств в размере 121 546 997, 65 руб., оформленных платежными поручениями N 3001 от 25.07.2018, N 3097 от 30.07.2018, N 3098 от 30.07.2018, N 3113 от 01.08.2018, N 3166 от 20.08.2018, N 3167 от 20.08.2018, N 3168 от 20.08.2018, 3198 от 20.08.2018, N 3199 от 20.08.2018, N 3408 от 17.09.2018, N 3409 от 17.09.2018, N 3410 от 17.09.2018, N 3414 от 17.09.2018, N 3632 от 02.10.2018, N 3634 от 02.10.2018, N 3635 от 02.10.2018, N 3638 от 02.10.2018, N 3641 от 02.10.2018, N 3662 от 08.10.2018, N 3852 от 22.10.2018, N 3992 от 06.11.2018, N 4113 от 16.11.2018, N 4139 от 22.11.2018, N 4140 от 22.11.2018, N 4141 от 22.11.2018, N 4142 от 22.11.2018, N 4156 от 23.11.2018, N 4157 от 23.11.2018, а также о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УПТК СК МОСТ" в пользу АО "Мостдорстрой" денежных средств в размере 121 546 997, 65 руб.

15.07.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Рубикон" о признании недействительными сделки по перечислению акционерным обществом "Мостдорстрой" обществу с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" денежных средств в размере 367 007 945,56 руб., оформленных платежными поручениями N N 44, 45, 46, 47 от 11.01.2018, NN 93, 94 от 12.01.2018, NN 477, 478, 479 от 06.02.2018, N 674 от 15.02.2018, NN 1006, 1007, 1008, 1009, 1010 от 07.03.2018, N 1216 от 23.03.2018, NN 1617, 1618, 1619 от 11.04.2018, NN1728, 1729 от 18.04.2018, NN 1930, 1931 от 26.04.2018, N 3001 от 25.07.2018, N 3097 от 30.07.2018, N 3098 от 30.07.2018, N 3113 от 01.08.2018, N 3166 от 20.08.2018, N 3167 от 20.08.2018, N 3168 от 20.08.2018, N 3198 от 20.08.2018, N 3199 от 20.08.2018, N 3408 от 17.09.2018, N 3409 от 17.09.2018, N 3410 от 17.09.2018, N 3414 от 17.09.2018, N 3632 от 02.10.2018, N 3634 от 02.10.2018, N 3635 от 02.10.2018, N 3638 от 02.10.2018, N 3641 от 02.10.2018, N 3662 от 08.10.2018, N 3852 от 22.10.2018, N 3992 от 06.11.2018, N4113 от 16.11.2018, N 4139 от 22.11.2018, N 4140 от 22.11.2018, N4141 от 22.11.2018, N 4142 от 22.11.2018, N 4156 от 23.11.2018, N 4157 от 23.11.2018, N 3340 от 11.09.2018, N 7732 от 26.12.2017, N 7814 от 28.12.2017, NN 308, 309, 310 от 22.01.2018, N 321 от 23.01.2018, N 474 от 01.02.2018, N 550 от 06.02.2018, NN 905, 907 от 27.02.2018, N 1238 от 23.03.2018, N 1515 от 04.04.2018, N 1621 от 11.04.2018, NN 1662, 1664 от 13.04.2018, N 1977 от 28.04.2018, N 2023 от04.05.2018, N 2022 от 11.05.2018, N 2157 от 16.05.2018, N 2301 от 21.05.2018, N 2366 от 25.05.2018, N 2475 от 09.06.2018, NN 2634, 2635 от 18.06.2018, N 2664 от 21.06.2018, N 2660 от 20.06.2018, N 2728 от 25.06.2018, NN 2668, 2669 от 22.06.2018, N 2739 от 26.06.2018, NN 3406, 3407 от 17.09.2018, NN 3555, 3556 от 20.09.2018, NN 169, 170, 171 от 18.01.2018, N 642 от13.02.2018, N 664 от 14.02.2018, N 828 от 22.02.2018, N 854 от 27.02.2018, NN 1245,1246, 1247 от 23.03.2018, NN 1747, 1748, 1750 от 19.04.2018, NN 1777, 1778, 1779 от 23.04.2018; применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "УПТК СК МОСТ" в пользу АО "Мостдорстрой" денежных средств в размере 367 007 945,56 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2020 заявление конкурсного управляющего Анисимовой С.А. (вх. N 5326 от 05.02.2020) и заявление ООО "Рубикон" (вх. N 33206 от 15.07.2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 08.09.2020.

Судебное заседание по рассмотрению заявлений неоднократно откладывалось.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2021, от 17.02.2021, от 17.03.2021, от 23.06.2021, от 25.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Заусайлов Павел Владимирович, Константинов Александр Александрович, Козловский Юрий Владимирович, ООО "СПЕЦМОСТ", АО "УФСК МОСТ" и АО "СК МОСТ".

12.10.2021, от АО "СК МОСТ" поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО "Рубикон" о признании недействительными:

- платежей на сумму 111 113 362,79 руб. по Договору поставки N 0311016 от 12.09.2016 за период с 11.01.2018 г. по 26.04.2018 г., совершенных в пользу ООО "УПТК СК Мост",

- платежей на сумму 77 672 739,66 руб. по Договору поставки N 0140317 от 10.03.2017 за период с 26.12.2017 по 26.06.2018 г., совершенных в пользу ООО "УПТК СК Мост",

- платежей на сумму 49 237 139,54 руб. по Договору поставки N 0200816 от 11.08.2016 за период с 18.01.2018 по 23.04.2018, совершенных в пользу ООО "УПТК СК Мост".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2021 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (вх. 68565 от 11.10.2021) отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного ходатайства.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для выделения требования ООО "Рубикон" о признании недействительными платежей должника, совершенных в период с 06.03.2018 по 22.06.2018, не соответствует обстоятельствам спора.

ООО "Рубикон" и конкурсный управляющий полагают, что операции по банковский счетам N 40702810222340001375, N 40702810222340001376, 40702810222340001377, 40702810222340001378 являются недействительными на основании статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве). При этом конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные в период с 23.07.2018 по 17.09.2018, а ООО "Рубикон" - совершенные в период с 06.03.2018 по 17.09.2018, и перечисленные платежи не подпадают под основания недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве. Считает, что выделение требований об оспаривании платежей, совершенных за пределами шестимесячного срока в отдельное производство будет способствовать принципу процессуальной экономии, поскольку их рассмотрение требует исследования и установления более широкого круга обстоятельств.

Конкурсный управляющий не заявлял о недействительности указанных платежей, в связи с чем их оценка на предмет действительности подлежит только на основании заявления ООО "Рубикон", в отличие от основной части требований. Полагает, что имеется основание в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, поскольку указанная часть требований отличается по заявителю и требует исследования и установления более широкого круга обстоятельств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.12.2021 в 09 часов 50 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "СК МОСТ" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО "Мостдорстрой" по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена, разрешение данного вопроса находится в сфере судейского усмотрения.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о нецелесообразности выделения спорного требования в одно производство.

Суд первой инстанции посчитал, что выделение требований по группе платежей в отдельное производство не будет соответствовать процессуальной экономии и целям эффективного правосудия, а, напротив - выделение требований может привести к увеличению срока рассмотрения заявлений.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При этом, совместное рассмотрение требований по всем заявленным платежам не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению спора и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, объявленной 16.12.2021, допущена описка - указано на возможность его обжалования в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным ее исправить, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.10.2021 по делу N А04-10429/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова