Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-80736/21 по делу N А40-230071/2017

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-230071/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вожика С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года

по делу N А40-230071/17, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства Вожика С.В. о привлечении в качестве соответчиков ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Открытие Холдинг"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ"

при участии в судебном заседании:

от Вожика С.В.: Тарасов И.П., по дов. от 10.09.2021

от к/у ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ": Магдич Т., по дов. от 03.08.2020

от ПАО Банк "ФК Открытие": Ползиков Д.И., по дов. от 28.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в отношении ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тутова Кристина Сергеевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "РГС Холдинг" о привлечении Компании SAXONITE TRADING CO. LIMITED, директора Компании SAXONITE TRADING CO. LIMITED Ставрину Деметра, Попова А.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" солидарно.

В рамках указанного спора Вожик С.В. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Открытие Холдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства Вожика С.В. о привлечении в качестве соответчиков ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Открытие Холдинг" отказано, судебное разбирательство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности отложено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вожик С.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, привлечь ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Открытие Холдинг" в качестве соответчиков, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего должника просил разрешить жалобу на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства кредитор указывает на то, что ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Открытие Холдинг" контролировали совершение сделок, причинивших вред должнику и послуживших основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Вожик С.В. указывает на то, что Банки являются контролирующими должника лицами по смыслу ст.61.10 Закона о банкротстве, и подлежат привлечению в качестве соответчиков к обособленному спору по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о привлечении в качестве соответчиков ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Открытие Холдинг" суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности ходатайства.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу положений части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя в порядке субсидиарной ответственности, являются кредиторы должника, а не сам должник, поскольку вред причинен именно имущественным интересам кредиторов действиями самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

По общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ.

Однако, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 46 АПК РФ для привлечения судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчиков ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Открытие Холдинг", не установлено и материалами дела не подтверждено.

Отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны конкурсного управляющего является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доказательств о необходимости привлечения ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Открытие Холдинг" в качестве соответчиков к участию в споре о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено как на стадии рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, равно так и на стадии апелляционного производства.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года по делу N А40- 230071/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вожика С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров