Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 07АП-6750/19 по делу N А45-2126/2018

г. Томск

20 декабря 2021 г.

Дело N А45-2126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синюкова Андрея Геннадьевича (07АП-6750/2019(62)) на определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2126/2018 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест" (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, офис 20, ИНН 5406794346, ОГРН 1145476142107),

принятое по заявлению Бутьяновой Аллы Михайловны о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" права собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от Синюкова А.Г. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест" (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, офис 20, ИНН 5406794346, ОГРН 1145476142107) (далее - должник, ООО "Партнер Инвест") в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Бутьянова Алла Михайловна о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" права собственности на земельный участок.

Определением суда от 06.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Синюков Андрей Геннадьевич (далее апеллянт, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор аренды прекращен 01.07.2020 в связи с истечением срока действия. Судом не приведено никаких доводов в обоснование позиции, что договор аренды земельного участка действует и может быть прекращен на основании статьи 413 ГК РФ путем передачи его в долевую собственность собственников помещений одного многоквартирного дома. Устанавливая, что земельный участок подлежит передаче в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме на основании статьи 413 ГК РФ суд первой инстанции не применил положения статьи 35 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Не допускается отчуждение земельного участка без нахождения на нем здания. Если они принадлежат одному лицу (подпункт 3 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ). Не подлежат передаче в собственность земельные участки на которых расположены объекты общего пользования в виде общих проездов для обслуживания зданий, трубопроводов коммунального снабжения (пункта 12 статьи 85 ЗК РФ). Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отсутствие у Синюкова А.Г. возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства и пояснения.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник признан банкротом на основании решения арбитражного суда от 22.03.2019, открыто конкурсное производства, в деле применены правила о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич.

09.12.2014 между Синюковым Д.А. и должником подписан договор аренды земельного участка, на котором застройщиком возведены объекты строительства, в отношении которых заключены многочисленные договоры участия в долевом строительстве.

Размер арендной платы за три года использования земельного участка был согласован сторонами в размере 180 000 000 руб. Порядок оплаты установлен следующим способом: передача арендодателю в собственность нежилых помещений площадью не менее 6 000 кв.м в объектах, возведенных на данном земельном участке.

Во исполнение обязательств по договору аренды должником и Синюковым Д.А. заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым передаче арендодателю подлежали помещения стоимостью 114 068 700 руб.

В конкурсной массе должника имеются два незавершенных строительством объекта, находящихся на различных этапах готовности (дома N 1 и N 2 (по генплану), расположенные на спорном земельном участке.

Полагая, что воля сторон договора аренды была направлена на реализацию данного земельного участка, поскольку возврат данного земельного участка по окончании срока аренды невозможен ввиду возникновения права собственности на данный объект у третьих лиц - собственников жилых и нежилых помещений в объекте по завершении его строительства, Бутьянова А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды ничтожным по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка

Обращаясь с заявлением о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" права собственности на земельный участок заявитель не привел оснований для возникновения за должником права собственности на земельный участок.

Из условий договора не следует, что воля сторон была направлена на реализацию спорного объекта, что следует из самой возможности продления арендных отношений и установления арендной платы на новый срок (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок. В данном случае происходит совпадение арендатора и арендодателя в одном лице, что свидетельствует о невозможности продолжения арендных правоотношений в отношении спорного участка.

Из указанных разъяснений, касающихся именно арендных обязательств, следует, что законодатель предусматривает наличие таких арендных отношений, которые прекращаются названным способом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора аренды недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуального права, что выразилось в отсутствие у Синюкова А.Г. возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Заявление Бутьяновой А.М. с приложенными документами размещены судом в системе "КАД Арбитр" 09.08.2021 11:18:28 МСК, поэтому Синюков А.Г. не был лишен права ознакомиться со всеми имеющимися в материалах дела документами, в том числе, с использованием электронных сервисов, и представить соответствующие пояснения/возражения по ним.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синюкова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова