Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 07АП-11330/20 по делу N А45-38553/2018

г. Томск

20 декабря 2021 г.

Дело N А45-38553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И.

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Армейский" (07АП-11330/2020(7)) на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38553/2018 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "ЛЕТНЫЙ" (ИНН 5433188190, ОГРН 1125476045001, адрес регистрации: 630534, Новосибирская область, Новосибирский район, дачный поселок Мочище, ул. Нагорная, 32),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны о взыскании с муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Армейский" в пользу муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "ЛЕТНЫЙ" судебных издержек в размере 43 622 руб.,

при участии в судебном заседании:

от МУП ДЕЗ ЖКХ "Армейский" - не явился;

конкурсного управляющего Гюнтер А.Н., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "ЛЕТНЫЙ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Армейский" (далее - МУП ДЕЗ ЖКХ "Армейский") в пользу муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "ЛЕТНЫЙ" судебных издержек в размере 43 622 руб.

Определением от 30.09.2021 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Армейский" в пользу муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "ЛЕТНЫЙ" судебные расходы в размере 43 622 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ДЕЗ ЖКХ "Армейский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части размера судебных расходов и принять по делу новый судебный акт взыскав с МУП ДЕЗ ЖКХ "Армейский" судебные расходы в размере 12 515, 15 руб.

По мнению заявителя жалобы возмещение судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности должны быть распределены с учетом принципа пропорциональности. В отношении МУП ДЕЗ ЖКХ "Армейский" удовлетворены требования лишь на 1 540 573,96 руб., что составляет 28,68% от суммы заявленного требования.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 должник - МУП ДЕЗ ЖКХ "ЛЕТНЫЙ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Определением от 28.01.2021, судом признана недействительной сделка должника договор уступки права (требования) N 09/18 от 03.09.2018, подписанный с муниципальным унитарным предприятием дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Армейский".

Указывая на то, что в процессе рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки были понесены судебные расходы, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в размере 43 622 руб. являются разумными и не обладают признаками чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя о чем свидетельствуют: договор об оказании юридических услуг от 22.05.2020 N 1, акты приемки-передачи оказанных услуг, платежные поручения.

Кроме того, в соответствии в рамках настоящего дела заявитель принял и оплатил услуги представителя, а также НДФЛ на сумму услуг в размере 34 000 руб. На сумму вознаграждения по договору в пользу физического лица подлежат начислению и уплате в бюджет налоги (НДФЛ), страховые взносы на ОПС и ОМС.

Согласно выписке банка, именно за перечисление в адрес представителя Божко И.А. банком была удержана комиссия 668,16 руб.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 310-КГ16- 13086 по делу N А36-3766/2015 суммы налогов и страховых взносов, подлежащие уплате в бюджет, начисленные на вознаграждение представителя, подлежат также взысканию с проигравшей стороны.

С учетом действующих на территории Российской Федерации в момент спорного правоотношения норм налогового законодательства, на сумму вознаграждения 34 000 руб. подлежат начислению и уплате в бюджет 22% страховые взносы на ОПС (7 480 р), 5,1% страховые взносы на ОМС (1 734р.) Указанные суммы взносов дополнительно начислены к уплате в бюджет, в связи с чем образуют дополнительные расходы.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела конкурсным управляющим понесены судебные расходы на оплаты услуг представителя в сумме в общей сумме 43 622 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Материалами дела подтвержден как факт оказания услуг заявителю, так и их оплата.

С учетом перечня оказанных адвокатом услуг в рамках договора от 22.05.2020 N 1, принимая во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическими и юридическими лицами, утвержденным постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, в отсутствие доказательств чрезмерности произведенных конкурсным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в размере 43 622 руб. являются разумными и не обладают признаками чрезмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела.

Оснований для выводов о том, что заявленных конкурсным управляющим взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы должны распределяться с учетом принципа пропорциональности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Признание сделки недействительной означает удовлетворение соответствующего требования и принятие судебного акта против ответчика (МУП ДЕЗ ЖКХ "Армейский").

Вопрос о последствиях недействительности сделки входит в компетенцию суда.

Истец не всегда определяет последствия недействительности оспариваемой сделки правильно.

Вывод суда о характере и размере реституции по признанной недействительной сделке не означает, что в признании сделки и применении реституции отказано.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Армейский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова