Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 06АП-6551/21 по делу N А04-10429/2018

г. Хабаровск

21 декабря 2021 г.

А04-10429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Мостдорстрой": Константинов К.В., представитель по доверенности от 14.11.2021,

от акционерного общества "Строительная компания "МОСТ": Малехин Р.В., представитель по доверенности от 13.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная компания "МОСТ"

на определение от 12.10.2021

по делу N А04-10429/2018

Арбитражного суда Амурской области

по ходатайству акционерного общества "Строительная Компания "Мост" (ОГРН 1107746392786, ИНН: 7729655791, адрес: 119192, г. Москва, пр-кт Мичуринский, д. 9, к. 4)

о выделении требований в отдельное производство (вх. N 68563 от 11.10.2021),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мостдорстрой" (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373, адрес: 676201, Амурская область р-н Зейский, с. Овсянка, ул. Ленина, д. 112)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (далее - ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (далее - АО "Мостдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 АО "Мостдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Шарапова Наталия Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24, объявление N 77032896109.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2019 Шарапова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "Мостдорстрой" утверждена Анисимова Светлана Александровна.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2021 Анисимова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич.

05.02.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего Анисимовой С.А. о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ООО "УПТК СК Мост" денежных средств в размере 11 000 0000 руб. по платежному поручению N 3545 от 19.09.2018. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, взыскать с АО "УСК МОСТ" в пользу АО "Мостдорстрой" денежные средства в размере 11 000 000 руб.

15.07.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Рубикон" о признании недействительной сделки по перечислению АО "Мостдорстрой" АО "УСК МОСТ" денежных средств в размере 471 437 648, 80, оформленных платежными поручениями N N 3377, 3378 от 11.09.2018, NN 3386, 3387, 3388, 3389, 3390 от 12.09.2018, N3621 от 28.09.2018, N3642 от 03.10.2018, N3653 от 04.10.2018, N3661 от 05.10.2018, N3670 от 08.10.2018, N3673 от 09.10.2018, NN4041, 4042, 4043 от 14.11.2018, NN4104, 4105, 4106, 4107 от 15.11.2018, N3545 от 19.09.2018; применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с АО "УСК МОСТ" в пользу АО "Мостдорстрой" денежных средств в размере 471 437 648, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2020 заявление конкурсного управляющего Анисимовой С.А. (вх. N 5329 от 05.02.2020) и заявление ООО "Рубикон" (вх. N 33204 от 15.07.2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 08.09.2020.

Судебное заседание по рассмотрению заявлений неоднократно откладывалось.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2021, от 17.02.2021, от 17.03.2021, от 23.06.2021, от 25.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Заусайлов Павел Владимирович, Константинов Александр Александрович, Козловский Юрий Владимирович, ООО "СПЕЦМОСТ", АО "УФСК МОСТ" и АО "СК МОСТ".

12.10.2021 от АО "СК МОСТ" поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО "Рубикон" и конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на общую сумму 140 162 334, 84 руб., которые были направлены на установление сальдо взаимных предоставлений:

- по договору N 000977К на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 03.06.2016,

- по договору N 002897К от 26.12.2014,

- по договору субподряда N 000757К на выполнение работ на устройство инженерной подготовки площадки ГГ13 (часть N1) по строительству объекта "Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2N\" от 29.04.2016,

- по договору субподряда N 000165К от 27.01.2014.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2021 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (вх. 68563 от 11.10.2021) отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного ходатайства.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для выделения требования ООО "Рубикон" и конкурсного управляющего о признании недействительным платежей на общую сумму 140 162 334, 84 руб., направленных на установление сальдо взаимных предоставлений, не соответствует обстоятельствам спора. Указывает, что в рамках настоящего спора оспариваются платежи по разным договорам. Считает, что с учетом сложности споров, связанных с установлением сальдо взаимных предоставлений, выделение требований о признании платежей, которые были направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в отдельное производство будет способствовать целям эффективного правосудия.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.12.2021 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "СК МОСТ" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО "Мостдорстрой" по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о нецелесообразности выделения спорного требования в одно производство.

Суд первой инстанции посчитал, что выделение требований по части платежей в отдельное производство не будет соответствовать процессуальной экономии и целям эффективного правосудия, а, напротив - выделение требований может привести к увеличению срока рассмотрения заявлений.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При этом, совместное рассмотрение требований по всем заявленным платежам не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению спора и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, объявленной 16.12.2021, допущена описка - указано на возможность его обжалования в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным ее исправить, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.10.2021 по делу N А04-10429/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова