Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 09АП-67562/21 по делу N А40-238632/2018

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-238632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Нарсутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СДК-СИДС"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 октября 2021 года по делу N А40-238632/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропресс"

(ИНН 7718271955, ОГРН 1157746796118)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СДК-СИДС"

(ИНН 7724339369, ОГРН 1157746993513 )

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Абудлина А.Х. по доверенности от 14.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "СДК-СИДС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным п. 1 ст. 311 АПК РФ, решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-238632/18 о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 16 835 402,50 руб., неустойки в размере 3349402,07 руб.

На указанное определение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Заявитель, к таковым не относятся.

Содержащийся в решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-238632/18 вывод о взыскании оплаты оказанных услуг, - основывается на том установленном судом обстоятельстве что, во исполнение условий договора истцом в соответствии с техническими заданиями изготовлена печатная продукция, на основании товарных накладных произведена поставка данной продукции в адрес ответчика. Ответчиком оплата произведена частично.

Как на вновь открывшееся обстоятельства на то, что в рамках рассмотрения дела N 40-202527/20 29.03.2021 бывшим генеральным директором и учредителем ООО "Агропресс" заявлено и представлены документы, что бумажные пакеты, которые якобы были отгружены в ООО "СДК-СИДС" изготовлены из бумаги, приобретенной у ООО "Аврора" 28.12.2017. Однако данное утверждение опровергается следующим: согласно полученным от представителя ООО "Агропресс" данным - поставка товара 29.12.2017 в адрес ООО "СДК-СИДС" не подтверждается первичной документацией ООО "Агропресс"; опровергается заключением специалиста от 15.05.2021, согласно которому подписи от имени генерального директора ООО "Аврора" (организации у которой якобы была получена бумага, из которой сделаны пакеты для ООО "СДК-СИДС") на накладной от 28.12.2017, договоре от 24.11.2017 и счете от 28.11.2017 выполнены разными лицами; производитель мелованной бумаги "Омела" - АО "Группа "Илим", а также официальный дилер бумаги марки "Омела" - ООО "ТД "Петробумага" утверждают, что ООО "Аврора" не являлось контрагентом и не приобретало бумагу, указанную в накладной No 165 от 28.12.2017, согласно данным, указанным в накладной такой объем бумаги, указанный в спецификации в 2017 году какому-то одному поставщику не отгружался; ООО "Агропресс" физически не смог бы изготовить 21 425 300 штук пакетов, купив бумагу 28.12.2017 и изготовить и реализовать пакеты на следующий день - 29.12.2017, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о том, что никакой продукции на спорную сумму ООО "Агропресс" не могло поставить. Кроме того, в настоящее время обнаружен еще один акт сверки, подписанный ООО "Агропресс", в котором за декабрь 2017 нет данных по поставке спорной продукции. Также после завершения рассмотрения настоящего дела 05.02.2020 на телефон бывшего учредителя организации - Дубининой И.П., в присутствии ряда свидетелей: Вередченко Т.А., Вередченко О.Б. (участника ООО "Агропресс") поступил телефонный звонок от имени Кузнецова Александра Эдуардовича, из которого следует, что свидетели Яковлева Юля, Кирилл Шипилов (на момент инкриминируемых событий сотрудники ООО "Агропресс") достоверно знают о том, что никаких поставок на спорную сумму не было. Дословно было сказано "знают и понимают, что ничего не отгружалось", что подтверждает запись разговора и расшифровка записи.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем Заявитель по существу представляет новые доказательства, которые, с одной стороны, имеет отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом при рассмотрении спора по существу, а, с другой стороны, содержит сведения о таких обстоятельствах, которые могли быть известны Заявителю ранее на момент рассмотрения судом спора по существу.

Так, Заявителю могли быть известны обстоятельства, связанные с изготовлением/неизготовлением печатной продукции и принятием/непринятием данной продукции заказчиком, поскольку данное обстоятельство исследовалось и устанавливалось судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Заявитель имел возможность указать на обстоятельства и представить доказательств, свидетельствующие о том, что услуги по изготовлению печатной продукции, указанные в товарных накладных, фактически оказаны не были.

Доказательств наличия вступившего в силу приговора суда, которым были бы установлены имевшие место на момент рассмотрения спора приведенные Ответчиком факты, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, сведения о которых содержатся в представленных Заявителем новых доказательствах, не относятся к установленным п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года по делу N А40-238632/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина