Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 13АП-32587/21 по делу N А56-119235/2018

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2021 г.

Дело N А56-119235/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32587/2021) акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-119235/2018/тр.5, принятое

по заявлению акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Компроект" о признании общества с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит" (далее - должник, ООО "ССП-Монолит") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 20.02.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019 N 38.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021, резолютивная часть которого оглашена 10.02.2021, ООО "ССП-Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, Сохен Алексей Юрьевич утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.03.2021.

13.05.2021 акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (далее - кредитор, АО "ВО "Технопромимпорт") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 59 626 925 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. В рамках обособленного спора проведена экспертиза, согласно выводам эксперта стоимость выполненных кредитором работ составляет 84 976 090 руб. 22 коп. Вывод об отсутствии задолженности противоречит обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Определением от 24.11.2021 рассмотрение жалобы отложено, суд обязал кредитора и должника представить дополнительные документы.

29.11.2021 конкурсный управляющий должника представил запрошенные судом документы (судебные акты), которые приобщены к материалам дела.

09.12.2021 кредитор представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 АО "ВО "Технопромимпорт" (заказчик) и ООО "ССП-Монолит" (субподрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ N 056-24-17/57. Предметом договора является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту имущества по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская, д.12, для организации в нем выставочного пространства экспозиции исторического парка "Россия Моя История".

На основании пункта 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик уплачивает субподрядчику аванс.

Кредитор, указав, что произвел оплату аванса на сумму 103 268 357 руб. 87 коп., а должник выполнил работы на сумму 43 641 432 руб. 30 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указано в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Из данной нормы права следует, что односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-189224/2019, оставленным без изменения постановлением от 2.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, признан незаконный отказ АО "ВО "Технопромимпорт" от исполнения договора от 12.07.2017 N 056-24-17/57.

В судебных актах суды сделали следующие выводы.

В письме от 18.03.2019 об отказе от договора АО "ВО "Технопромимпорт" сослалось на отсутствие результатов по исполнению договорных обязательств со стороны ООО "ССП-Монолит".

В качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта указано, в частности на то, что объект строительством не закончен.

Указание АО "ВО "Технопромимпорт" на отсутствие результатов по исполнению договорных обязательств со стороны ООО "ССП-Монолит", как и заявление о том, что указание ООО "ССП-Монолит"на приостановку работ не имеет под собой правовой основы и доказательств - не являются обоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, приостановка работ по договору N 056-24-17/57 от 12.07.2017 связана с получением отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, которую передает заказчик.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора, заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию со штампом "в производство работ".

В силу пункта 5.4.6 договора, субподрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество выполняемых работ, или создать невозможность их исполнения в установленный договором срок.

Согласно требованиям статей 309, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ССП-Монолит" выполнило свои договорные обязательства надлежащим образом.

При этом, заказчик не передал в работу в установленные сроки проектную документация по договору N 056-24-17/57 от 12.07.2017.

После получения отрицательного заключения экспертизы, в целях продолжения строительства, сторонами заключен другой договор N 056-24-18/51 от 08.11.2018 и разработана новая проектная документация в отношении того же объекта строительства.

В процессе выполнения работ по договору N 056-24-18/51 от 08.11.2018, 12.12.2018 Государственное автономное учреждение "Приморский краевой центр народной культуры" (является заказчиком по объекту) направило в адрес АО "ВО Технопромимпорт" требование N 551 о корректировке проектной документации, обеспечении конструктивной надежности и безопасности объекта капитального строительства.

В тексте данного письма отмечено, в частности, что в порядке осуществления контроля за ходом работ представителями заказчика (Государственное автономное учреждение "Приморский краевой центр народной культуры") в присутствии представителей подрядчика (АО "ВО Технопромимпорт") произведен осмотр здания в указанных участках. По результатам осмотра установлено, что конструкции стен техподполья, фундаментные балки в осях 5-9/А-К на с отм. 1,200 до отм. 1,800 -находятся в аварийном состоянии, плиты перекрытия техподполья здания имеют опирание не более 50 мм с каждой стороны в осях 6-8/А-К на с отм. 1,200 до отм. 1,800. При установке фундаментных блоков отсутствует минимальная перевязка в угловых стыках, а также отсутствует перевязка ФБС при устройстве горизонтальных рядов фундамента. Наблюдаются местные просадки блоков с разрушением монолитных участков. Происходят вывалы грунта. Разрушение швов фундаментных блоков. Наблюдаются многочисленные разрушения кирпичной кладки цоколя в следствии выветривания и выщелачивания раствора и смещения ярусов кирпичной кладки.

Факты, изложенные в письме, подтверждаются выводами независимого технического обследования N 43 ТО-2018, выполненного ООО "Безопасность-ДВ", по заданию автора проекта реконструкции - ООО "Фирма Этна-51".

Далее в указанном письме приведена ссылка на пункт 4.1.23.2 государственного контракта, указывающая на обязанность подрядчика (АО "ВО Технопромимпорт") выполнить корректировку проектной документации и направить в государственную экспертизу, обеспечив при этом получение положительного заключения государственной экспертизы.

25.12.2018 Государственным автономным учреждением "Приморский краевой центр народной культуры" в адрес АО "ВО Технопромимпорт" выдано Техническое задание "Корректировок проектной документации по объекту: "Реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская, д. 12 для реализации проекта Исторический парк "Россия - Моя история" в г. Владивостоке", а также - соответствующее поручение для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Государственным автономным учреждением "Приморский краевой центр народной культуры" в адрес АО "ВО Технопромимпорт" направлено письмо (исх. N 136 от 30.04.2019) об анализе технического состояния реконструируемого здания.

В тексте данного письма приведено требование о предоставлении результатов проведенного анализа технического состояния реконструируемого здания исторического парка, технические решения по обеспечению надежности и безопасности объекта, осуществить все необходимые действия по корректировке проектной документации.

В соответствии с выводами независимого технического обследования, N 39 ТО-2018, выполненного по заданию АО "ВО Технопромимпорт", несущие конструкции перекрытий башен на отметках +13,895; +14,150, стены в осях 2-4/Ж-И признаны аварийными. В ходе проведения обследования установлено, дальнейшие работы по демонтажу кирпичной кладки возможны только совместно с демонтажем конструкций перекрытия и кровли и устройства новых несущих конструкций и стенового ограждения башен.

В соответствии с письмом ГАУ "Приморский краевой центр народной культуры" N 136 от 30.04.2019 установлен срок для завершения корректировки проектной документации - 10.05.2019.

Положительное заключение государственной экспертизы до настоящего времени отсутствует, что не позволяет субподрядчику осуществлять работы.

В соответствии с п. 5.1.2 договора N 56-24-18/51 от 08.11.2018, заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию со штампом "в производство работ".

В соответствии с п. 4.1.11 договора, субподрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые влияют на обеспечение безопасной эксплуатации конструктивных элементов и не обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию. Аналогичные обязанности подрядчика предусмотрены статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, субподрядчик добросовестно исполнял обязательства по обоим договорам, уведомил заказчика о приостановке в связи с выявлением обстоятельств, влияющих на безопасную эксплуатацию здания, на основании положений договора и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы не завершены в установленный срок по причине приостановки работ в связи с выявлением обстоятельств, влияющих на безопасную эксплуатацию конструктивных элементов и не представлением заказчиком измененной проектной документации, в соответствии с условиями обоих договоров.

15.11.2019 Арбитражный суд Приморского края вынес решение по делу N А51-16095/2019 по иску АО "ВО "Технопромимпорт" к ГАУ "Приморский краевой центр народной культуры" о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта. Указанным решением исковые требования удовлетворены.

Обстоятельства, исследованные Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения данного иска (выявление обстоятельств, влияющих на безопасную эксплуатацию, корректировка проекта), являются одновременно обстоятельствами данного спора, так как касаются одного и того же объекта недвижимости, на котором выполняются работы: ГАУ "Приморский краевой центр народной культуры" - заказчик; АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" - подрядчик; ООО "ССП-МОНОЛИТ" - субподрядчик.

В названном решении по делу N А51-16095/2019 арбитражный суд пришел к выводу о существенности оснований для приостановления выполнения работ на объекте.

В этой связи, довод АО "ВО "Технопромимпорт" об отсутствии так таковых препятствий для продолжения работ на объекте судом отклоняется, как противоречащий закону, применительно к тому, что откорректированная проектная документация на дату принятия решения об отказе от контракта требовала уточнений (в соответствии с актуальным дизайн-проектом, направленным Учреждением подрядчику за пять дней до принятия оспариваемого решения) и дальнейшего прохождения государственной экспертизы.

Субподрядчик ССП Монолит приступил к работе, что подтверждается, в частности перепиской с заказчиком.

В результате полученного заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы была выявлена невозможность реализации договора N 056-24-17/57 в его текущем виде.

Заказчик был вынужден производить существенную корректировку проектной документации с изменением видов работ.

Из "модернизации и приспособления" проект преобразовался в "капитальный ремонт". Некоторые работы, не подпадающие под капитальный ремонт, исключены из проекта.

При этом возникла необходимость разработки новой проектной документации на реконструкцию здания в которую перешли бы работы, исключенные из проекта капитального ремонта, а также новые виды работ такие как благоустройство, устройство и монтаж лифтовых шахт, пристройка лестницы, устройство эвакуационных проемов, укрепление фундаментов и т.д.

В результате указанные проекты оказались взаимосвязаны. Исполнение одного невозможно без исполнения другого.

В качестве примера можно привести монтаж системы вентиляции, где оборудование и монтаж остались в проекте капитального ремонта, а разбор стен и подготовка мест для установки возможно реализовать только в рамках реконструкции, или монтаж подвесного потолка в рамках проекта капитального ремонта невозможно произвести до укладки электрических кабелей и структурно кабельных сетей в рамках реконструкции.

Таким образом субподрядчик ССП Монолит мог выполнять работы по капитальному ремонту только частично.

Ввиду отсутствия положительного заключения КГАУ "Примгосэкспертиза" и отсутствия проектной и сметной документации Субподрядчик ССП Монолит мог выполнять только демонтажные работы и не имел возможности закрывать выполненные работы в отсутствии смет прошедших государственную экспертизу.

13.09.2018 подрядчиком и заказчиком заключен договор N 056-24-18/52 на реконструкцию этого же объекта. В договор на реконструкцию перешли следующие виды работ из договора N 056-24-17/57: устройство наливных полов; устройство подвесных потолков; устройство внутреннирсстеновых перегородок; устройство сетей электроснабжения и СКС; устройство внутренних сетей отопления и канализации; работы по устройству фасада; благоустройство.

Выполнение работ в рамках договора N 056-24-17/57 невозможно до выполнения предшествующих этапов работ по договору N 056-24-18/52.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу кредитор, требуя возврата неосновательного обогащения, сослался на уведомление о расторжении договора от 12.07.2017 N 056-24-17/57, направленное должнику 07.05.2021 (л.д.131А, 132). В качестве причины отказа указана просрочка выполнения работ.

Вместе с тем, кредитор не предоставил доказательств устранения недостатков, указанных в решении по делу N А40-189224/2019, которые препятствовали ООО "ССП-Монолит" выполнению подрядных работ.

В силу изложенного, апелляционный суд считает необоснованным повторный отказ АО "ВО "Технопромимпорт" от договора от 12.07.2017 N 056-24-17/57.

Поскольку обязательства сторон не прекращались, у кредитора отсутствует право требовать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-119235/2018/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова