Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 19АП-565/18 по делу N А08-3601/2017

г. Воронеж

21 декабря 2021 г.

Дело N А08-3601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Чернобровенко С.И.: не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления от 31.08.2021 по делу N А08-3601/2017,

по заявлению арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства

в рамках дела о признании ООО "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (далее - ООО "ВаалМарс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 в части утверждения конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Чернобровенко С.И. и возложения на него полномочий, предусмотренных статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отменено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" утвержден Конорев В.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 Конорев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс", конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" утвержден Финогентов А.В.

Арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ВаалМарс" расходов в сумме 23 020,50 руб., понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "ВаалМарс", в том числе:

- за осуществление поездок для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в размере 3 020,50 руб.;

- за проведение почерковедческой экспертизы АНО "Комитет судебных приставов" по договору N 31-19/2019 от 12.02.2019 в размере 10 000 руб.;

- за проведение почерковедческой экспертизы АНО "Комитет судебных приставов" по договору N 31-26/2019 от 19.02.2019 в размере 5 000 руб.;

- за проведение почерковедческой экспертизы АНО "Комитет судебных приставов" по договору N 31-225/2019 от 12.02.2019 в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

13.12.2021 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от ООО "ЧОО "Витязь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.12.2021 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. поступили письменные пояснения.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, целесообразны и необходимы, а также документально подтвердить факт несения указанных расходов.

Как установлено судом из материалов дела, Чернобровенко С.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 26.10.2017 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) по 28.03.2018 (дата оглашения резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области в части утверждения Чернобровенко С.И. конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Чернобровенко С.И. заявлено о взыскании расходов, понесенных в рамках дел N А08-86/2017, N А08-87/2017 за проведение независимых почерковедческих экспертиз АНО "Комитет судебных приставов" по договору N 31-26/2019 от 19.02.2019 в размере 5 000 руб., по договору N 31-225/2019 от 12.02.2019 в размере 5 000 руб.

Учитывая, что указанные расходы в общей сумме 10 000 руб. Чернобровенко С.И. произвел уже после прекращения полномочий конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае положения статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в этой части.

Кроме того, рассматривая требования о взыскании расходов в общей сумме 13 020,50 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Так, при обращении с данным требованием Чернобровенко С.И. в качестве лица, с которого подлежит взысканию указанная сумма, указал должника - ООО "ВаалМарс".

Между тем, судом установлено, что расходы в общей сумме 13 020,50 руб. были понесены Чернобровенко С.И. в рамках обособленных споров в деле о банкротстве ООО "ВаалМарс", а именно:

- в сумме 3 020,50 руб. - транспортные расходы в связи с необходимостью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2019, 17.01.2020, 07.02.2020 по рассмотрению обособленных споров (заявления арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. о взыскании судебных расходов; заявление Калиберды В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявлению конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Финогентова А.В. к Полянской В.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки);

- в сумме 10 000 руб. - за проведение почерковедческой экспертизы АНО "Комитет судебных приставов" по договору N 31-19/2019 от 12.02.2019 при доказывании фальсификации доказательств при рассмотрении обособленного спора - жалобы ООО "ЧОО "Витязь" на действия конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Чернобровенко С.И.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением соответствующих документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО "ВаалМарс" не является проигравшей стороной в вышеуказанных обособленных спорах, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с должника расходов.

Кроме того, не имеется и оснований для удовлетворения требования Чернобровенко С.И. о взыскании транспортных расходов в сумме 1 030,50 руб. и расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., так как судебные акты по обособленным спорам были приняты не в его пользу.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отказе во взыскании с должника в пользу Чернобровенко С.И. транспортных расходов в сумме 1 990 руб., поскольку последний не являлся стороной обособленного спора (заявления Калиберды В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявления конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Финогентова А.В. к Полянской В.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки), а представлял интересы Калиберды В.В. и Полянской В.И.

При этом в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов непосредственно участниками спорами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. о взыскании с ООО "ВаалМарс" расходов в сумме 23 020,50 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 по делу N А08-3601/2017 не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 по делу N А08-3601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова