Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 07АП-3241/17 по делу N А27-19547/2015

г. Томск

21 декабря 2021 г.

Дело N А27-19547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Бобылевой Екатерины Исааковны (N 07АП-3241/2017(11)), Черновой Лидии Александровны (N 07АП-3241/2017(12)) на определение от 04.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19547/2015 (судья Дюкорева Т.В..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБА" (юридический адрес: 650024, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Космическая, д. 16А, ОГРН 1114205040696, ИНН 4205231359) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сагалдинова Сергея Александровича, Пронина Евгения Александровича, Попова Сергея Владимировича, Червова Юрия Михайловича, заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛИФАН МОТОРС РУС", город Москва о привлечении к субсидиарной ответственности Сагалдинова Сергея Александровича, Червова Юрия Михайловича, заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Беркович Исаака Семеновича, Бобылеву Екатерину Исааковну, отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования, вопрос о процессуальном правопреемстве в данном обособленном споре

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016 (в полном объеме изготовлено 25.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "СИБА" (далее - ООО "СИБА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от этой же даты конкурсным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна (далее - Худякова М.И.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Определением от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Суханов Евгений Анатольевич (далее - Суханов Е.А., управляющий).

Определением от 21.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) производство по делу о банкротстве ООО "СИБА" приостановлено до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.12.2019, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020, признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сагалдинова Сергея Александровича (далее - Сагалдинов С.А.), Пронина Евгения Александровича (далее - Пронин Е.А.), Попова Сергея Владимировича (далее - Попов С.В.), Червова Юрия Михайловича (далее - Червов Ю.М.), предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 134-ФЗ по обязательствам ООО "СИБА", производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью "ЛИФАН МОТОРС РУС" о привлечении к субсидиарной ответственности Сагалдинова С.А., Пронина Е.А., Попова С.В., Червова Ю.М. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ООО "СИБА".

Также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2020 по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности Беркович Исаака Семеновича (далее - Беркович И.С.), Бобылевой (Беркович) Екатерины Исааковны (далее - Бобылева Е.И.). Апелляционной инстанцией принят новый судебный акт, в соответствии с которым признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Беркович И.С., Бобылевой Е.И., предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ по обязательствам ООО "СИБА", производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Беркович И.С., Бобылевой Е.А. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ООО "СИБА".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А27-19547/2015 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части привлечения Бобылевой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СИБА". Обособленный спор в отменённой части направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бобылевой Е.А., предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ по обязательствам ООО "СИБА", постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

Определением от 16.12.2020, в связи с заявленным конкурсным управляющим ходатайством, производство по рассмотрению заявлений возобновлено, заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 04.09.2021 суд установил размер субсидиарной ответственности равным 45 952 392 рубля 45 копеек, произвел в деле о банкротстве ООО "СИБА" в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ответчика Червова Юрия Михайловича на его правопреемника Червову Лидию Александровну в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 39 061 рубль 90 копеек. Судом уменьшен размер субсидиарной ответственности Сагалдинова Сергея Александровича, Пронина Евгения Александровича, Попова Сергея Владимировича до 50 000 рублей в отношении каждого. С Червовой Лидии Александровны в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 8 321 рубль, из которых 64 рубля 81 копейка в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам, 5 699 рублей 54 копейки основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, 1 402 рубля 37 копеек пени, 1 145 рублей 92 копейки штрафов, учтенных отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 8 рублей 36 копеек, установленных как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Взыскал с Червовой Лидии Александровны в пользу ООО "СИБА" 30 740 рублей 90 копеек; с Сагалдинова Сергея Александровича, Пронина Евгения Александровича, Попова Сергея Владимировича с каждого в пользу Федеральной налоговой службы - 9 789 рублей 43 копейки, из которых 76 рублей 25 копеек в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам, 6 705 рублей 35 копеек основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, 1 649 рублей 85 копеек пени, 1 348 рублей 14 копеек штрафов, учтенных отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 9 рублей 84 копейки, установленных как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; с Сагалдинова Сергея Александровича, Пронина Евгения Александровича, Попова Сергея Владимировича с каждого в пользу ООО "СИБА" - 40 210 рублей 57 копеек. Взыскал солидарно с Беркович Исаака Семеновича, Бобылевой Екатерины Исааковны в пользу Федеральной налоговой службы 9 751 755 рублей 17 копеек, из которых 75 960 рублей 49 копеек в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам, 6 679 537 рублей 07 копеек основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, 1 643 500 рублей 63 копейки пени, 1 342 951 рубль 66 копеек штрафов, учтенных отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 9 805 рублей 32 копейки, установленных как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Взыскал солидарно с Беркович Исаака Семеновича, Бобылевой Екатерины Исааковны в пользу ООО "СИБА" 36 011 575 рублей 38 копеек. Судом возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "СИБА".

С вынесенным судебным актом не согласились Бобылева Е.И. и Червова Л.А., обратившиеся с апелляционными жалобами.

Бобылева Е.И. в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с нее денежных средств, либо изменить судебный акт, уменьшив размер ее субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований указывает, что судебный акт в обжалуемой части является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что по вине Бобылевой Е.И. произошло отчуждение 12 транспортных средств должника, стоимость которых составляет 6 512 030 руб., то есть существенно меньше взысканной судом первой инстанции суммы. Обжалуемым определением суд фактически привлек Бобылеву Е.И. к ответственности повторно, поскольку вступившим в законную силу судебным актом с нее взыскана стоимость отчужденных ею транспортных средств, привлечение к субсидиарной ответственности, фактически, повлечет двойную ответственность за одно и то же деяние.

Кроме того, Бобылевой Е.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что нее отсутствует юридическое образование, в связи с чем была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в ее составлении, чем допустила пропуск процессуального срока.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 04.09.2021. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 04.09.2021 истек 17.09.2021.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 15.10.2021 с пропуском срока на обжалование.

Апелляционный суд принимает во внимание, что первоначально апелляционная жалоба была подана Бобылевой Е.И. 21.09.2021, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, копия которого размещена в Картотеке арбитражных дел, однако была возвращена определением от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда как поданной с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ (подана непосредственно в суд апелляционной инстанции).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также доводы апеллянта об отсутствии у нее юридического образования, а также факт пропуска процессуального срока апеллянтом на 3 дня (при первоначальной подаче), апелляционный суд признает причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а апелляционные жалобы, поданные с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ - принятию.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае -прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрения ходатайства в судебном заседании.

Таковых возражений от лиц, участвующих в деле, до рассмотрения дела по существу не поступило.

В апелляционной жалобе Червова Л.А. просит обжалуемый судебный акт отменить в части замены ответчика Червова Юрия Михайловича на Червову Л.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. По мнению апеллянта, факта проживания Червовой Л.А. в квартире наследодателя после его смерти не достаточно для замены ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Червова Л.А. наследство не приняла, квартира, в которой она проживает в настоящее время, не являлась собственностью Червова Ю.М. Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника в соответствии с частью 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве направил конкурсным кредиторам уведомления о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

По истечении предусмотренным Законом о банкротстве срока от кредитора ООО "Лифан Моторс Рус" и уполномоченного органа поступили следующие ответы:

- ООО "Лифан Моторс Рус" - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- ФНС России - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

От остальных кредиторов по истечению предусмотренного Законом о банкротстве ответа не поступило, что означает, что оставшиеся кредиторы выбрали способ распоряжением в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов закрыт 04.08.2016. Расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

Взыскивая с контролирующих должника лиц солидарно в пользу должника и ФНС России как кредитора, избравшего данный способ распоряжения правом требования, денежные средства в размере непогашенных требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также из наличия оснований для замены ответчика Червова Ю.М. на Червову Л.А., уменьшения размера ответственности субсидиарных ответчиков - номинальных руководителей, исполнявшим свои обязанности несколько месяцев - Попову С.В., Пронину Е.А., Сагалдинову С.А. Судом также установлено отсутствие оснований для взыскания с Парамонова В.Н. размера субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету, требования кредиторов первой очереди составляют 8 000 рублей, второй очереди отсутствуют, третьей очереди составляют 42 763 215 рублей 71 копейка (из которых 39 685 362 рубля 5 66 копеек основной долг, 3 077 853 рубля 05 копеек финансовых санкций).

Требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляют 2 683 482 рубля 63 копейки (из которых 2 338 647 рублей 20 копеек основной долг, 344 835 рублей 43 копейки финансовых санкций).

Согласно реестру текущих обязательств задолженность перед кредиторами на 12.08.2021 составляет 695 694 рубля 56 копеек, из которых по первой очереди 24 580 рублей 16 копеек задолженность перед Худяковой М.И., 860 рублей 35 копеек расходы по делу, 589 000 рублей по вознаграждению Суханова Е.А., по четвертой очереди текущих платежей в размере 76 254 рубля 05 копеек перед ФНС.

По тексту апелляционной жалобы Бобылева Е.И. ссылается на наличие оснований для освобождения ее от субсидиарной ответственности либо для снижения ее размера, поскольку вступившим в законную силу судебным актом с нее взыскана стоимость имущества по произведенным ею сделкам, признанным впоследствии недействительными. По мнению апеллянта, взыскание с нее денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности повлечет двойное взыскание, кроме того, размер субсидиарной ответственности Бобылевой Е.И. не может превышать размер совершенных ею сделок.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Берковича И.С. Указанным судебным актом установлено, что Беркович И.С. на переговорах с контрагентами представлялся как непосредственный руководитель, собственник и владелец компании ООО "СИБА", что подтверждается подписанным им с обществом с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" (далее - ООО "Лифан Моторс Рус") плана мероприятий по приведению к соответствию дилерского центра требованиям ООО "Лифан Моторс Рус", объяснением работника ООО "Лифан Моторс Рус".

Беркович И.С. в отзыве на апелляционную жалобу Бобылевой Е.И. подтвердил то, что являлся выгодоприобретателем от деятельности ООО "СИБА", осуществлял фактическое руководство деятельностью общества.

Бобылева Е.И. является дочерью Берковича И.С., последние распоряжались имуществом и денежными средствами должника.

В постановлении от 28.03.2017 ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области в рамках уголовного дела N 1170132004000071, которым ООО "Лифан Моторс Рус" признано гражданским истцом, отражена информация о том, что на Бобылеву Е.И., являющуюся бухгалтером-кассиром ООО "СИБА" оформлялись полученные от ООО "Лифан Моторс Рус" автомобили.

Определением суда от 14.12.2016, в части оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2017, признаны недействительными 12 договоров купли-продажи, заключенных между должником и Бобылевой Е.И. в 2015 году.

На имя Бобылевой Е.И. зарегистрировано несколько объектов недвижимого имущества, транспортные средства, что свидетельствует о том, что она является выгодоприобретателем от вывода активов должника.

Доказательства наличия у Бобылевой Е.И. источника дохода, позволяющего приобрести дорогостоящее имущество, не представлены.

С учетом совокупности установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводам о том, что Бобылева Е.И. совместно с ее отцом Берковичем И.С. фактически является контролирующим должника лицом, виновным в банкротстве должника, ее умышленными действиями создана невозможность получения кредиторами должника полного удовлетворения их требований; непередача конкурсному управляющему документации должника направлена на воспрепятствование установлению бенефициаров общества и возврату имущества должника в конкурсную массу.

Указанные выводы признаны правильными постановлением окружного суда от 16.03.2021.

Таким образом, материалами дела установлено, что вред кредиторам причинен Бобылевой Е.И. и Берковичем И.С.

Доводы Бобылевой Е.И. о том, что размер ее ответственности не может превышать стоимость отчужденного ею имущества по недействительным сделкам должника применительно к изложенному выше признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку Бобылева Е.И., являясь аффилированным лицом с руководителем должника, знала о противоправности своих действий, намеренно причиняла вред кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

Несмотря на вступивший в законную силу акт о взыскании с Бобылевой Е.И. денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок, доказательства поступления в конкурсную массу должника транспортных средств или денежных средств в размере их стоимости не представлены.

Таким образом, оснований для освобождения Бобылевой Е.И. от субсидиарной ответственности, равно как и для снижения ее размера апелляционный суд не усматривает. Доводы апеллянта в указанной части направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

В силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 28.10.2011 единственным участником ООО "СИБА" являлся Червов Ю.М., который также исполнял обязанности директора с 28.10.2011 по 22.10.2013. С 22.10.2013 по 26.06.2014 (8 месяцев) директором являлся Попов С.В., с 23.07.2014 по 01.12.2014 (4 месяца) - Пронин Е.А., с 01.12.2014 по 15.03.2015 (3,5 месяца) - Сагалдинов С.А. При этом, согласно анализу финансового состояния должника, основными видами деятельности ООО "СИБА" является торговля автотранспортными средствами.

По состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость его активов составляла 50 801 тыс. руб. Управляющим сделаны выводы о низкой вероятности банкротства должника как на начало исследуемого периода (31.12.2014), так на его конец (31.12.2014), о преднамеренном банкротстве в связи с реализацией автомобилей (без которого невозможна деятельность должника) после закрытия расчетного счета (определение от 13.12.2019, постановление суда кассационной инстанции от 27.08.2021).

Сагалдинов С.А., согласно его показаниям, был приглашен на должность руководителя отдела продаж и занимался только продажами, к документам Беркович И.С. его не допускал.

Попову С.В. не переданы документы предыдущим руководителем - Червовым Ю.М., в период его деятельности не было заключено ни одного договора, которые бы привели к созданию неплатежеспособности должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера субсидиарной ответственности номинальным руководителям, исполнявшим свои обязанности несколько месяцев - Попову С.В., Пронину Е.А., Сагалдинову С.А. до 50 000 рублей каждому, полагая, что назначение руководителей на такой короткий срок также были направлены на недопущение осведомленности номинальных руководителей о совершавшихся действиях фактических руководителей.

В той части, в которой ответственность Попова С.В., Пронина Е.А., Сагалдинова С.А. не была уменьшена, они отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Червова Л.А. ссылается на ошибочность выводов суда о замене субсидиарного ответчика Червова М.И. на Червову Л.А., указывая, что отсутствуют основания для признания ее наследником.

Как следует из материалов дела, судебными актами признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сагалдинова С.А., Пронина Е.А., Попова С.В., Червова Ю.М., Беркович И.С., Бобылевой Е.А.

Вместе с тем, Червов Ю.М. умер 26.06.2020 (том 48, л.д.1)) и в Реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) отсутствуют сведения об открытом наследственном деле в отношении данного лица.

В рассматриваемом случае предметом спора является гражданское правоотношение, связанное с привлечением к субсидиарной ответственности с целью погашения требований кредиторов, неудовлетворенных вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц.

Данное требование не связано с личностью контролирующего должника лица, поскольку субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление Пленума N 53).

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти.

В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При этом не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056).

Определением от 15.01.2021, в связи с поступившими сведениями о смерти одного из ответчиков - Червова Ю.М., получением ответа Кемеровской областной нотариальной палаты об отсутствии сведений об открытии наследственного дела за умершим Червовым Ю.М., к участию в данном обособленном споре привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях) (далее - Росимущество), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ), а также Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) по ходатайству Берковича И.С., заявившего, что имущество, принадлежащее наследодателю в виде долей в обществах, является выморочным (том 46, л.д. 38-40).

Согласно полученному ответу от Федеральной налоговой службы, умершему принадлежат доли в обществах с ограниченной ответственностью "Беркут", "Снежинка", "Сельхозторг", "Регион 42", "СИБА", представлены сведения по счетам Червова Ю.М., на момент смерти был открыт счет в ПАО "Сбербанк" (том 48, л.д. 12-13).

ООО "Гарант Плюс" представлены сведения об оплате за ЖКУ через Сбербанк онлайн, в связи с чем плательщик не может быть идентифицирован (том 48, л.д. 15-16).

Согласно полученному ответу ПАО "Сбербанк" последняя операция произведена по счету 20.05.2020 (том 48, л.д. 120-134), пенсионные выплаты после Червова Ю.М. никто не получал (том 48, л.д. 43-44).

Определением от 19.02.2021 суд привлек Червову Лидию Александровну к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку, согласно сведениям ООО "Гарант Плюс", полученным КУМИ, совместно с наследодателем по адресу его регистрации проживают супруга умершего (теща Берковича И.С.) Червова Лидия Александровна, Беркович Исаак Семёнович (том 48, л.д. 29).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статья 1142 ГК РФ). При разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства. Получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.

Положениями пункта 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; в силу пункта 2 той же статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, действия, прямо перечисленные в данной норме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: проживание в принадлежавшем наследодателю жилом помещении в нем на день открытия наследства, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Из материалов дела следует, что Червова Л.А. на момент смерти проживала с Червовым Ю.М., продолжает там проживать по настоящее время.

Руководствуясь положениями статей 1112, 1113, 1115, 1142, 1143, 1145, 1153 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Червова Л.А. фактически приняла наследство после смерти Червова Ю.М., вступив во владение личными вещами умершего, находящимися в квартире, в которой наследодатель проживал совместно с Червовой Л.А., в течение 6 месяцев с даты смерти наследодателя.

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом за необоснованностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство с Червова Ю.М. на Червову Л.А.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе 9 имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке долей в обществах, участником которых являлся Червов Ю.М., подготовленному конкурсным управляющим по результатам отчетности, представленной в налоговый орган, стоимость доли ООО "Беркут" составляет 30 860 рублей, ООО "Снежинка" - 8 280 рублей, ООО "Сельхозторг" (90%) 1 рубль, ООО "Регион 42" - 1 рубль, итого 39 062 рубля.

Возражений в отношении стоимости данного имущества участвующими в деле лицами не представлено, в связи с чем суд первой инстанции верно произвел процессуальное правопреемство с Червова Ю.М на Червову Л.А. в сумме 39 062 рубля.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что только ФНС России выбрала способ распоряжения в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, принимая во внимание размер требований ФНС: 6 705 352,66 рублей - основной долг, 1 649 852,55 рублей пени, 1 348 142 рубля штрафы, 9 843,20 рублей установленных как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно установил размер субсидиарной ответственности ответчиков, подлежащей взысканию как в пользу должника, так и в пользу ФНС России.

Процентное соотношение размера ответственности Червовой Л.А. составляет 0,085 %, Попова С.В., Пронина Е.А., Сагалдинова С.А. - 0,10% (с учетом округления).

Таким образом, с Червовой Л.А. в пользу ФНС (с учетом округления) подлежит взысканию 8 321 рубль, из которых 64 рубля 81 копейка в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам, 5 699 рублей 54 копейки основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, 1 402 рубля 37 копеек пени, 1 145 рублей 92 копейки штрафов, учтенных отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 8 рублей 36 копеек, установленных за реестр, в пользу должника - 30 741 рубль.

С Попова С.В., Пронина Е.А., Сагалдинова С.А. (с каждого) - 9 789 рублей 43 копейки, из которых 76 рублей 25 копеек в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам, 6 705 рублей 35 копеек основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, 1 649 рублей 85 копеек пени, 1 348 рублей 14 копеек штрафов, учтенных отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 9 рублей 84 копейки, установленных за реестр, в пользу должника - 40 210 рублей 57 копеек.

С Беркович И.А., Бобылевой Е.И. солидарно оставшаяся часть задолженности - в пользу Федеральной налоговой службы 9 751 753 рубля 69 копеек, из которых 75 960 рублей 49 копеек в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам, 6 679 537 рублей 07 копеек основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, 1 643 500 рублей 63 копеек пени, 1 342 951 рубль 66 копеек штрафов, учтенных отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 9 803 рублей 84 копейки, установленных за реестр, пользу должника 36 011 577 рублей 21 копейка.

Кроме того, судом обоснованно возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "СИБА" в связи с рассмотрением спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по существу, относительно чего апелляционные жалобы возражений не содержат.

Основания для переоценки фактических обстоятельств дела у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с выводами суда в отсутствие доказательств обратного, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19547/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бобылевой Екатерины Исааковны, Черновой Лидии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев