Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 10АП-23832/21 по делу N А41-102650/2018

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-102650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Юридическая Команда "АТЕРС" - Овчинников М.А., представитель по доверенности от 27.11.2020;

от ООО "МежМетКом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего должника Пачтаускаса В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Команда "АТЕРС" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года по делу N А41-102650/18 по заявлению ООО "МежМетКом" о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦСТ-96",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2019 года ООО "Центр строительных технологий-96" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пачтаускас Виталий Альгирдасович.

24 февраля 2021 года конкурсным кредитором ООО Команда "АТЕРС" было подано заявление об оспаривании сделки должника - перечисление в адрес ООО "МежМетКом" денежных средств в сумме 5 123 511,35 руб.

Определением суда от 10.06.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В арбитражный суд 18.07.2021 г. поступило заявление ООО "МежМетКом" о взыскании с ООО Команда "АТЕРС" судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года указанное заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юридическая Команда "АТЕРС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая Команда "АТЕРС" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МежМетКом" и конкурсного управляющего должника Пачтаускаса В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ООО Команда "АТЕРС" в рамках дела о банкротстве ООО "ЦСТ-96" было подано заявление об оспаривании сделки должника - перечисление в адрес ООО "МежМетКом" денежных средств в сумме 5 123 511,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, итоговый судебный акт по обособленному спору принят в пользу ООО "МежМетКом".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 г. между ООО "МежМетКом" (клиент) и ИП Варнавским Е.И. (консультант) заключено соглашение об оказании услуг N 44.

По соглашению (задание N 1/2021 от 31.03.2021 г.) консультант обязан оказать клиенту услуги представителя в арбитражном суде в рамках дела N А41-102650/18 по заявлению ООО Команда "АТЕРС" к клиенту о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности, в рамках подготовки правовой позиции и представления интересов клиента в Арбитражном суде Московской области.

Стоимость услуг согласно заданию N 1/2021 от 31.03.2021 г. была оплачена клиентом платежным поручением N 118 от 31.03.2021 г.

Консультантом был подготовлен отзыв по каждому из доводов кредитора - заявителя, были подобраны и направлены в суд и участникам процесса доказательства в обосновании своей позиции.

Также, консультантом производилось ознакомление с материалами судебного дела по спору с кредитором-заявителем.

Консультант обеспечил участие уполномоченного представителя в судебных разбирательствах в рамках указанного спора 13.04.2021 г. и 27.04.2021 г..

При рассмотрении дела представителем в суд были представлены доказательства в подтверждение правовой позиции.

По результатам разрешения спора определением от 10.16.2021 г. в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Взаимоотношения консультанта и его представителя Варнавской Е.А. основаны на Соглашении об оказании услуг N 1 от 30.09.2018 г. и поручении N 1 от 31.03.2021 г.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки к ООО "МежМетКом" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦСТ-96" составила 110 000 рублей.

Факт оказания услуг привлеченным лицом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ООО "МежМетКом" услуг по представлению интересов при разрешении обособленного спора по заявлению ООО "Юридическая Команда "АТЕРС" об оспаривании сделки должника, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество подготовленных представителем документов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Юридическая Команда "АТЕРС" в пользу ООО "МежМетКом" расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 110 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Юридическая Команда "АТЕРС", о том, что обращение с настоящим заявлением об оспаривании платежей должника в пользу ООО "МежМетКом" вызвано ненадлежащим оформлением первичных документов по спорным платежам со стороны ответчика и их непредоставлением конкурсному управляющему должником, что потребовало дополнительной проверки обоснованности спорных перечислений, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

По смыслу статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО "Юридическая Команда "АТЕРС", размер требований которого превышает 10 % общего размера кредиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании совершенных должником в пользу ООО "Юридическая Команда "АТЕРС" в период с 03.11.2017 г. по 05.10.2018 г. платежей на сумму 5 123 511,35 рублей, ссылаясь на отсутствие в материалах дела подтверждающих документов о правомерности перечисления, а также на подписание УПД неустановленным и неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, пришёл к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства Обществом "МежМетКом" были представлены доказательства того, что ни одна из оспариваемых сделок (перечислений) не являлась безвозмездной, в подтверждение чего в материалы дела представлена первичная документация.

Судом было также установлено, что Общество "МежМетКом" направило конкурсному управляющему ООО "ЦСТ-96" документацию по спорным перечислениям, что подтверждается письмом N 125 от 19.12.2019, а также актами сверок взаимных расчетов (л.д. 85).

В связи с чем конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания платежей.

Обращаясь с самостоятельным заявлением об оспаривании сделок (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), кредитор должен понимать, что инициирование настоящего обособленного спора влечет для него процессуальные риски в виде возложения понесенных оппонентом судебных расходов.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании с ООО "Юридическая Команда "АТЕРС" в пользу ООО "МежМетКом" расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя ответчика, также отклонены арбитражным апелляционным судом, учитывая объем подготовленных представителем процессуальных документов и доказательств, участие в двух судебных заседаниях и дача объяснений по существу спора, сложность спора (оспаривание в рамках дела о банкротстве платежей на общую сумму 5 123 511,35 рублей),

При этом, исходя из расценок на аналогичные услуги различных юридических компаний в Московском регионе на представительство в арбитражном суде по делам о банкротстве, стоимость услуг представителя Общества "МежМетКом" (от 100 000 до 130 000 рублей) (л.д. 168-169), по мнению арбитражного апелляционного суда, не является завышенной и неразумной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное представительство не является основным видом деятельности ИП Варнавского Е.И. (консультанта), также не может служить основанием для отказа либо уменьшения размера оплаты его услуг, поскольку оценке подлежат объем фактически оказанных услуг и их качество.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года по делу N А41-102650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин