Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 06АП-6532/21 по делу N А04-10429/2018

г. Хабаровск

22 декабря 2021 г.

А04-10429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мостдорстрой": Константинов К.В., представитель по доверенности от 14.11.2021;

от акционерного общества "Строй-Трест": Малехин Р.В., представитель по доверенности от 18.03.2020;

от акционерного общества "Строительная компания "Мост": Малехин Р.В., представитель по доверенности от 13.09.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строй-Трест"

на определение от 19.10.2021 (12.10.2021)

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица

по делу N А04-10429/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Мостдорстрой" (ОГРН: 1027501149103, ИНН: 7535001373), общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1077901000011, ИНН 7901529917, адрес: 679019, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССП, д. 26, пом. 47,37,66,65)

к акционерному обществу "УФСК Мост" (ОГРН 1027700555640; ИНН 7728211730, адрес: 119192, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Раменки, пр-кт Мичуринский, д. 9, к. 4, ком. 42)

о признании сделок недействительными (вх. N 5330 от 05.02.2020, вх. N 33209 от 15.07.2020, вх. N 33464 от 16.07.2020)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мостдорстрой" (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373, адрес: 676201, Амурская область р-н Зейский, с. Овсянка, ул. Ленина, д. 112)

третьи лица: Заусайлов П.В., Константинов А.А., Козловский Ю.В., общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОСТ" (ОГРН 1047796181685, ИНН 7729504979); общество с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (ОГРН: 1035011460945, ИНН 5074024291), акционерное общество "СК МОСТ" (ОГРН: 1107746392786, ИНН: 7729655791), общество с ограниченной ответственностью "УФСК МОСТ" (ОГРН 1027700555640, ИНН 7728211730)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (далее - ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (далее - АО "Мостдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 АО "Мостдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Шарапова Наталия Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24, объявление N 77032896109.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019 Шарапова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "Мостдорстрой" утверждена Анисимова Светлана Александровна.

05.02.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего Анисимовой С.А. о признании недействительной сделки взаимозачета между АО "Мостдорстрой" и АО "УФСК МОСТ" на сумму 13 809 157, 02 руб., применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "УФСК МОСТ" перед АО "Мостдорстрой" в размере 13 809 157, 02 руб.

15.07.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО "Рубикон" о признании недействительной сделки взаимозачета между АО "Мостдорстрой" и АО "УФСК МОСТ" на сумму 13 809 157,02 руб., применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "УФСК МОСТ" перед АО "Мостдорстрой" в размере 13 809 157,02 руб., восстановлении задолженности АО "Мостдорстрой" перед АО "УФСК МОСТ" в размере 13 809 157,02 руб.; о признании недействительной сделки взаимозачета между АО "Мостдорстрой" и АО "УФСК МОСТ" на сумму 7 000 000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "УФСК МОСТ" перед АО "Мостдорстрой" в размере 7 000 000 руб., восстановлении задолженности АО "Мостдорстрой" перед АО "УФСК МОСТ" в размере 7 000 000 руб.; о признании недействительной сделки взаимозачета между АО "Мостдорстрой" и АО "УФСК МОСТ" на сумму 7 863 244,99 руб., применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "УФСК МОСТ" перед АО "Мостдорстрой" в размере 7 863 244,99 руб., восстановлении задолженности АО "Мостдорстрой" перед АО "УФСК МОСТ" в размере 7 863 244,99 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021 заявления (вх. N 5330 от 05.02.2020), (вх. N 33209 от 15.07.2020) объединены в одно производство с заявлением ООО "Рубикон" (вх. N 33464 от 16.07.2020) для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 17.02.2021, от 25.08.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Константинов Александр Александрович, Засуйлов Павел Владимирович, Козловский Юрий Владимирович, ООО "Спецмост" и ООО "УПТК СК Спецмост", АО "СК Мост", ООО "УФСК Мост".

АО "Строй-Трест" в рамках настоящего обособленного спора обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2021 (протокольное определение от 12.10.2021) в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Строй-Трест" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Названным определением суд также отложил судебное разбирательство по настоящему спору на иную дату, отказал АО "СК Мост" и ООО "Спецмост", ООО "Бамтоннель-Мост", ООО "УПТК "Мост" о назначении повторной экспертизы, отказал ООО "СК "Мост-Восток" о привлечении третьим лицом к участию в споре.

Не согласившись с определением суда в части отказа в его привлечении к участию в рамках рассматриваемого обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Строй-Трест" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование жалобы указывает на неправильное толкование судом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Приводит доводы о том, что в письменных пояснениях N 5 ООО "Рубион" утверждает, что деятельность группы компания СК Мост была разделена на убыточные и прибыльные центры. АО "Строй-Трест" входит в групп у компаний СК Мост, при этом не отнесено к убыточным центрам, имело с должником гражданско-правовые правоотношениям. Считает, что в рамках рассмотрения настоящего спора могут быть установлены обстоятельства, дающие конкурсным кредиторам и конкурсному управляющему право требования о привлечении заявителя жалобы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указывает, что иные юридические лица, входящие в группу компаний СК Мост, по аналогичным спорам были привлечены в качестве третьих лиц, считает, что обжалуемым определением об отказе ООО "Строй-Трест" нарушен принцип равенства всех перед законом, закрепленный в статье 7 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.12.2021 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле в материалы дела отзыв не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "СК МОСТ" и АО "Строй-Трест" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель АО "Мостдорстрой" по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

АО "Строй-Трест" стороной оспариваемой сделки не является.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на его права и обязанности по отношению какой-либо стороне спора, как и доказательств наличия материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу заявленного в рамках предмета спора.

То обстоятельство, что АО "Строй-Трест" входит в одну с ответчиком группу компаний, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ

Доводы, приведенные со ссылкой на привлечение судом к участию в деле иных лиц, входящих в группу компаний СК Мост, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что их привлечение обусловлено исключительно названным обстоятельством.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, объявленной 16.12.2021, допущена описка - указано на возможность его обжалования в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным ее исправить, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.10.2021 (12.10.2021) по делу N А04-10429/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова