Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 10АП-24019/21 по делу N А41-70796/2017

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-70796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" Зеленченковой Т.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЖемчужинаСервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ценевой Т.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Батыревой А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТАЯ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" Зеленченковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-70796/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилой комплекс "Жемчужина", по заявлению конкурсного управляющего должника Зеленченковой Т.В. об оспаривании договора доверительного управления N 2 от 21.12.2014, заключенного между должником и ООО "ЖемчужинаСервис", и применении последствий недействительности в отношении данной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 г. ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 13 сентября 2018 Чепарев Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора доверительного управления N 2 от 31.12.2014 г., заключенного между ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и ООО "Жемчужина-Сервис", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по данному договору.

Определениями суда от 29.07.2020 и от 30.09.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ценева Т.А., Батырева А.В. и управляющая компания ООО "ТАЯ".

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" Зеленченкова Татьяна Владимировна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" Зеленченковой Т.В., ООО "ЖемчужинаСервис", Ценевой Т.А., Батыревой А.В., ООО "ТАЯ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и ООО "Жемчужина-Сервис" был заключен договор доверительного управления N 2 от 31.12.2014 года.

Согласно условиям данного договора должник передал в доверительное управление ООО "Жемчужина-Сервис" объекты недвижимости, в том числе с правом извлекать выгоду от использования и совершать в отношении них юридически значимые действия.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, после совершения указанной сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

29.06.2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о признании ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" несостоятельным (банкротом), суд определением от 30.11.2017 года по делу А41-70796/17 ввел в отношении ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" наблюдение.

Основанием для введения наблюдения явилось наличие задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 г. по делу N А41-19458/15, которым с ООО "ЖК "Жемчужина" в пользу ООО "Тепло Кран Эксперт" взыскано 306 800 рублей задолженности.

По мнению конкурсного управляющего, должник уже на момент заключения спорного договора отвечал признакам неплатежеспособности.

Как полагает конкурсный управляющий, ООО "Жемчужина-Сервис" при должной степени осмотрительности не могло не знать о неплатежеспособности и недостаточности активов ООО "Жилой комплекс "Жемчужина", не позволяющих исполнить принимаемое должником обязательство.

Кроме того, в заявлении управляющего обращено внимание на то, что ООО "Жемчужина-Сервис" указывает о себе, как о Доверительном управляющем, действующим по договору, предметом которого являются объекты недвижимости.

Однако суть предмета договора, как полагает конкурсный управляющий, не доверительное управление, а передача (уступка) прав без обязанностей.

Также указано на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 года принято к производству заявление ООО "Тепло Кран Эксперт" о признании ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" банкротом, а 31.12.2014 года между должником и ООО "Жемчужина-Сервис" был заключен спорный договор, то есть договор совершен в период подозрительности.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что оплата по договору не производилась.

Учитывая изложенное, указанная сделка должника оспаривается конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, а также на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил условий, необходимых для признания договора доверительного управления N 2 от 21.12.2014 недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным должником, а также другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается, в том числе и на нормы ст. 10 и 168 ГК РФ.

Действительно, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

В рассматриваемом случае, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств при неравноценности встреченного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии и в рамках его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделок знала об указанных целях должника к моменту совершения сделок, является разновидностью сделок, совершенных со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 и 170 ГК РФ).

При этом положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным ст. 10, 168 и 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки при неравноценности встреченного исполнения другой стороной сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиций п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Между тем конкурсным управляющим в материалы настоящего спора не представлены доказательства того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемого договора, выходят за пределы диспозиций п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит признать договор доверительного управления N 2 от 21.12.2014 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании ООО "Жилой комплекс Жемчужина" банкротом принято к производству 01.09.2017; оспариваемый договор заключен 31.12.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договор доверительного управления N 2 от 21.12.2014 между должником и ООО "ЖемчужинаСервис" заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, повлек ухудшение финансового положения должника и его банкротство.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором ООО "Жемчужина-Сервис" приняло на себя обязательства самостоятельно осуществлять юридические и фактические действия, в том числе осуществлять производственное и коммерческое управление жилым комплексом "Жемчужина".

В рамках договора, в том числе в соответствии с заключенными договорами с собственниками апартаментов, коттеджей, находящихся на территории жилого комплекса (турцентра) "Жемчужина", ООО "Жемчужина-Сервис" осуществляет поставку коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, канализование стоков, вывоз бытовых отходов), выполняет работы по содержанию общего имущества корпусов и содержание территории.

В соответствии с принятыми обязательствами, ООО "Жемчужина-Сервис" осуществляет организацию обслуживания собственников по эксплуатации, текущему ремонту, санитарному обслуживанию общего имущества зданий корпусов с апартаментами, инженерных сетей и сооружений, инженерного оборудования и инфраструктуры, благоустройству территории и пр.

В соответствии со статьей 3.1.9 договора Управляющий (ООО "Жемчужинасервис") обязуется своевременно (до 25 числа месяца следующего за отчетным) представлять квартальный отчет доверителю (ООО "Жилой комплекс "Жемчужина").

Согласно пункту 4.3 договора ежеквартально по результатам исполнения договора за прошедший квартал сторонами оформляется акт об оказанных по договору услугах.

Сторонами исполнялись данные обязательства по договору, что подтверждается соответствующими документами по финансово-хозяйственной деятельности (отчеты и акты).

Согласно актам и отчетам подтверждается поставка коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, канализование стоков, вывоз бытовых отходов), выполнение работ по содержанию общего имущества корпусов и содержание территории Жилого комплекса "Жемчужина".

Таким образом, ООО "Жемчужина-Сервис" посредством заключения договоров в том числе с ресурсоснабжающими организациями осуществляло организацию обслуживания собственников по эксплуатации, текущему ремонту, санитарному обслуживанию общего имущества зданий корпусов с апартаментами, инженерных сетей и сооружений, инженерного оборудования и инфраструктуры, благоустройству территории и прочие услуги.

В связи с этим подтверждается исполнение и взаиморасчеты по договору N 2 от 31.12.2014 г., и, соответственно, опровергается довод конкурсного управляющего о безвозмездности спорного договора, являющегося, по мнению заявителя, договором дарения.

Судом также установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24.05.2019 г. по делу N 02-2115/2019, на которое ссылается конкурсный управляющий, были рассмотрены доводы о заключении спорного договора со злоупотреблением правом и установлено, что они какими-либо объективными доказательствами не были подтверждены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 февраля 2020 года было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" о процессуальном правопреемстве истца ООО "ЖемчужинаСервис" правопреемником ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" в связи с отказом от договора N 2 от 31 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-2115/2019 по иску ООО "Жемчужина-Сервис" к Батыреву Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию.

Судом также установлено, что заявление конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" об отказе от исполнения договора N 2 от 31 декабря 2014 года, заключенным между ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и ООО "ЖемчужинаСервис", было направлено в адрес ООО "Жемчужина-Сервис" 28 января 2019 года и получено представителем ООО "Жемчужина-Сервис" 05 февраля 2019 года.

При этом решением суда от 24 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Жемчужина-Сервис" за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года (задолженность за коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию), за период с 13 октября 2015 года по 01 октября 2018 года (пени), то есть за более ранний период, предшествующий дате расторжения договора доверительного управления конкурсным управляющим.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 г. решение Гагаринского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

При этом заявителем - конкурсным управляющим Зеленченковой Татьяной Владимировной ставился вопрос о проведении правопреемства в данном процессе как истца, а именно выгодоприобретателя по спорному договору в отношении задолженности по коммунальным платежам Батырева Алексея Вадимовича.

Судом было вынесено вышеуказанное решение, которым в заявлении о правопреемстве отказано.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, злоупотребление гражданскими правами, цель вывода имущества из-под обращения взыскания на него, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В частности, конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" на момент заключения договора N 2 от 31.12.2014, а также недобросовестность доверительного управляющего.

ООО "Жемчужина-сервис" не имело доступ к бухгалтерской документации и не было осведомлено о финансовом положении должника, так как бухгалтерское обслуживание должника велось третьим лицом - ООО "Счеты.ру", что подтверждается соответствующими материалами дела (письма должника, счета, платежные поручения).

Кроме того договор доверительного управления N 2 от 31.12.2014 г. заключен за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, договор доверительного управления N 2 от 31.12.2014 г. не обладает признаками и не является недействительной сделкой, так как в процессе заключения данной сделки были исполнены все существенные условия договора доверительного управления в соответствии с положениями гражданского законодательства: имущество было передано за плату, а не безвозмездно, как указывает конкурсный управляющий, управление имуществом осуществлялось исключительно в интересах ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и от его имени.

Учитывая изложенное, совершенная между должником и ООО "ЖемчужинаСервис" сделка не повлекла тех правовых последствий, в целях возникновения которых предъявлены требования конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" Зеленченковой Татьяны Владимировны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что договор доверительного управления N 2 от 31.12.2014 г. не обладает признаками и не является недействительной сделкой, поскольку были соблюдены требования законодательства, а именно: имущество было передано за плату, а не безвозмездно, как указывает конкурсный управляющий, управление имуществом осуществлялось исключительно в интересах ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и от его имени.

Это подтверждается представленными в материалы дела первичными документами по его исполнению: актами, итоговыми отчётами, счетами на оплату, платёжными поручениями, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24.05.2019, Апелляционным определением Московского городского суда от 12.02.2020, перепиской сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-70796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина