Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 16АП-3419/18 по делу N А63-6407/2018

г. Ессентуки

22 декабря 2021 г.

Дело N А63-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Кашемир Капитал" - Ищенко И.И. (доверенность от 27.04.2021), представителей ООО "Алмаз Капитал"- Буйлова Е.В. (доверенность 03.11.2021), Попова Н.А. (доверенность от 03.11.2021), конкурсный управляющий ОАО "Гидрометаллургический завод" Луговенко О.И. (лично), представителя ФНС по СК - Егоняна Х.К. (доверенность от 28.01.2021), представителя ООО ПК "ЭТ" - Куликовского А.А. (доверенность от 20.01.2021), представителя арбитражного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича - Шикуло Н.М. (доверенность от 08.11.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 по делу N А63- 6407/2018, принятое в рамках дела N А63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод", ОГРН 1032601900385, г. Лермонтов Ставропольского края, заявления УФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича, г. Новосибирск, и общества с ограниченной ответственностью "Кашемир Капитал", ОГРН 5177746003023, г. Москва, в пользу должника 2 578 137 103,04 рубля ущерба и о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича убытков в размере 572 640 197,60 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) ОАО "ГМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2020) Кузнецов Трофим Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ".

Определением суда от 22.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Огарков Олег Александрович.

Определением суда от 16.04.2021 Огарков О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "ГМЗ", конкурсным управляющим утвержден Луговенко Олег Игоревич.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением уполномоченного органа о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Кузнецова Т.И. и ООО "Кашемир Капитал" в пользу должника ущерба в размере 2 578 137 103,04 рублей, причиненного заключением заведомо неисполнимого договора от 10.10.2018 г. и неисполнением этого договора в нарушение интересов кредиторов.

Также уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Т.И., в которых управление заявило требование о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника 572 640 197,60 рублей убытков. При рассмотрении жалоб уполномоченного органа суд выделил рассмотрение требования о взыскании убытков в отдельное производство (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А63-6407/2018).

В рамках настоящего спора суд первой инстанции, исходя из предметов заявленных уполномоченным органом требований, круга лиц, участвующих в их рассмотрении, пришел к выводу о целесообразности разрешения заявления уполномоченного органа о взыскании с Кузнецова Т.И. и ООО "Кашемир Капитал" 2 578 137 103,04 рубля ущерба и заявления уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова Т.И. 572 640 197,60 рубля убытков в рамках одного обособленного спора.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" и акционерное общество "Объединенная страховая компания".

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 по делу N А63-6407/2018 суд определил в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в судебном заседании, приостановлении производства по данному обособленному спору отказать. В удовлетворении ходатайства ООО ПК "ЭТ" о выделении требований УФНС России по Ставропольскому краю о взыскании с конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. убытков в размере 571 819 647,60 рубля в отдельное производство и его приостановлении отказать. Объединить заявление УФНС России по Ставропольскому краю о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова Т.И. и ООО "Кашемир Капитал" в пользу ОАО "ГМЗ" 2 578 137 103,04 рубля убытков и заявление УФНС России по Ставропольскому краю о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова Т.И. в пользу ОАО "ГМЗ" 572 640 197,60 рубля убытков в одно производство для их совместного рассмотрения. В удовлетворении заявления УФНС России по Ставропольскому краю о принятии уточнения заявленных требований отказать. В удовлетворении заявлений УФНС России по Ставропольскому краю о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова Т.И. и ООО "Кашемир Капитал" в пользу ОАО "ГМЗ" убытков отказать.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 по делу N А63-6407/2018 УФНС России по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление УФНС России по Ставропольскому краю о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича и ООО "Кашемир Капитал" ущерба, причиненного уполномоченному органу заключением заведомо неисполнимого договора от 10.10.2018 г. в размере 409 707 796,06 рублей в пользу ФНС России.

06.10.2021 от УФНС России по Ставропольскому краю поступили дополнительные документы.

19.10.2021 от УФНС России по Ставропольскому краю поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсенал", ООО "Алмаз Капитал", ООО "Кашемир Капитал", арбитражный управляющий Кузнецов Т.И., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПК "ЭТ" поддержало апелляционную жалобу уполномоченного органа, просило определение суда отменить.

В судебном заседании от 08.12.2021 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв на 15.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

13.12.2021 от ООО " Реторг поступила письменная позиция согласно которой, ООО "Реторг" просит отменить определение.

В судебном заседании 15.12.2021 представитель ФНС России и ФНС по СК просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО ПК "ЭТ" просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Алмаз Капитал", ООО "Кашемир Капитал", арбитражный управляющий Кузнецов Т.И., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО "Гидрометаллургический завод" Луговенко О.И. возражал об удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 по делу N А63-6407/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 по делу N А63-6407/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "ГМЗ" (ИНН 2629008880), находящееся в г. Лермонтове Ставропольского края, зарегистрировано 23.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032601900385, основным видом его деятельности является производство удобрений и азотных соединений.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2018 в отношении ОАО "ГМЗ" возбуждено производство по делу N А63-6407/2019 о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2018) в отношении ОАО "ГМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин А.О.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) ОАО "ГМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Т.И.

Согласно определениям Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019, от 18.02.2019, от 22.08.2019, от 17.10.2019 требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 313 105 505,29 рубля.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2020) Кузнецов Трофим Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ".

Уполномоченный орган, ссылаясь на противоправное поведение бывшего конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. и ООО "Кашемир Капитал", выразившееся в заключении и исполнении комплексного договора, а также на противоправное поведение бывшего конкурсного управляющего Кузнецова Т.И., выразившееся в распределении денежных средств должника с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и необоснованном расходовании денежных средств ОАО "ГМЗ" на оплату услуг привлеченных ООО "Корвет" и ООО "ЧОП "Русь", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кузнецова Т.И. и ООО "Кашемир Капитал" убытков, причиненных должнику.

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором ОАО "ГМЗ", правомочен на подачу заявления о возмещении должнику убытков в силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинноследственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Уполномоченный орган, ссылаясь на противоправные, виновные действия и бездействие Кузнецова Т.И., выразившиеся в заключении заведомо неисполнимого комплексного договора и в непринятии мер по его расторжению, просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в сумме 2 578 137 103,04 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ГМЗ" (подрядчик) в лице врио генерального директора Диканского П.А. и ООО "Кашемир Капитал" (заказчик) заключили 10.10.2018 комплексный договор, по условиям которого подрядчик обязался хранить апатитовый концентрат, аммиак безводный сжиженный, кислоту серную, а также иные материалы и сырье, предоставленные заказчиком подрядчику для переработки и выпуска продукции (далее - сырье), выполнять переработку предоставленного заказчиком сырья и выпуск продукции, хранить готовую продукцию, оказывать заказчику услуги по сбыту продукции, осуществлять отгрузку готовой продукции потребителям, заказчик обязался осуществлять приемку услуг и их оплату.

Согласно разделу 10 "Цена договора и порядок расчетов" комплексного договора общая его цена складывается из цены услуг, оказываемых подрядчиком и принятых заказчиком в течение срока действия договора (пункт 10.1); цена услуг за каждый отчетный период определяется в соответствии с техническим заданием и включает все экономически обоснованные расходы, связанные с хранением и переработкой сырья, выпуском продукции, ее хранением и реализацией (сбытом) потребителям, а также все иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 10.2), заказчик оплачивает подрядчику цену услуг за отчетный период в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки за соответствующий отчетный период (10.3).

В соответствии с техническим заданием цена услуг определяется исходя из стоимости 6 431 рубль за 1 т переработанного апатита.

Пунктом 10.6 комплексного договора предусмотрено право заказчика на основании письма подрядчика произвести оплату третьим лицам в счет исполнения обязательств подрядчика перед указанными лицами.

Комплексный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 13.1).

Дополнительным соглашением от 12.10.2018 стороны комплексного договора внесли изменения в пункты 2.1, 4.3, 9.1, 16.4.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 N 2 стороны внесли изменения в раздел IV "Порядок определения цены услуг за отчетный период" Приложения N 1 "Техническое задание" к комплексному договору о переработке давальческого сырья от 10.10.2018, изложив его в следующей редакции: "Цена услуг за отчетный период определяется, исходя из стоимости 9 141,60 рубля за 1 т переработанного апатита, и устанавливается сторонами в акте сдачи-приемки за отчетный период".

На основании письма от 30.10.2019, адресованного ООО "Кашемир Капитал" должнику, срок действия комплексного договора был продлен до 31.07.2020 посредством заключения дополнительного соглашения к нему.

Комплексный договор расторгнут сторонами с 31.07.2020 на основании соглашения от 30.06.2020.

Комплексный договор был заключен от имени должника врио генерального директора Диканским П.А. после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "ГМЗ", но до введения процедур банкротства.

Арбитражный управляющий Кузнецов Т.И. приступил к осуществлению своих обязанностей конкурсного управляющего должником 05.06.2019, а именно спустя семь месяцев после заключения комплексного договора и соответственно не мог оказать влияние на решение должника заключить с ООО "Кашемир Капитал" указанный договор.

Относительно довода уполномоченного органа относительно необходимости расторжения давальческого договора суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что необходимость продолжения производственной деятельности должника была обоснована предотвращением опасности распространения радиоактивных веществ и недопущением прекращения поставки тепло- и электроэнергии в городе Лермонтове.

Предотвращение опасности распространения радиоактивных веществ вследствие продолжения производственной деятельности должника подтверждается следующим:

- хвостохранилище радиоактивных отходов образовано в 1957 году в результате деятельности по промышленной переработке урановой руды государственным предприятием "Алмаз" (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу N А63-6104/2014).

- распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 N 1311-р ОАО "ГМЗ" включено в перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты (пункт 38 перечня);

- земельный участок с кадастровым номером 26:32:010101:63 образован с видом разрешенного использования: под хвостохранилище радиоактивных отходов (постановлением главы администрации города Лермонтова от 17.11.2011 N 956 предоставлен в собственность ОАО "ГМЗ" на условиях договора купли-продажи; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2014 по делу N А63-10877/2013 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:63 признан недействительной (ничтожной) сделкой, земельный участок возвращен в федеральную собственность; земельный участок, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (земельные участки объектов переработки, уничтожения, утилизации, захоронения отходов и рекультивации хвостохранилищ) и находящийся в собственности Российской Федерации, передан ОАО "ГМЗ" в аренду на 49 лет на основании договора от 05.08.2020 N 923);

- хранилище радиоактивных отходов ОАО "ГМЗ" включено в перечень объектов использования атомной энергии, в отношении которых вводится режим постоянного государственного надзора (пункт 21 перечня) (распоряжение Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 610-р);

- в рамках Федеральной целевой программы "Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2007 N 444, в 2010 году проектно-изыскательским институтом был разработан проект по рекультивированию хвостохранилища, объектов гидрометаллургического завода и урановых рудников N 1 и N 2 бывшего государственного предприятия "Алмаз", в соответствии с которым для обеспечения радиационной безопасности населения и окружающей среды и устранения негативного влияния на окружающую среду отходов переработки урановых руд, в качестве инертного материала заложено применение нейтрализованного фосфогипса, который в соответствии с инструкцией по эксплуатации хвостохранилища от 27.01.2014 нарабатывается ОАО "ГМЗ" и доставляется на хвостохранилище гидротранспортом, где проходит стадию подготовки для использования. Проект рекультивации хвостохранилища одобрен заключением государственной экологической экспертизы и рекомендован к реализации сроком действия 5 лет в соответствии с приказом Росприроднадзора от 27.05.2013 N 575-Э;

- деятельность по рекультивации хвостохранилища имеет природоохранное значение и направлена на обеспечение радиационной безопасности окружающей среды, учитывая, что заполнение карт хвостохранилища нерадиоактивным фосфогипсом от переработки апатита ведется с 1991 года с учетом результатов исследовательских работ, показывающих, что слой нейтрализованного фосфогипса практически исключает эксхалящпо радона и не выделяет вредных веществ (установлено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.09.2018 N 308-ЭС18-13423, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6104/2017, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу N А63-2940/2019);

- приостановление производственной деятельности ОАО "ГМЗ" влечет невозможность обеспечить сохранность сильнодействующих ядовитых веществ. Так, исполняющий полномочия главы г. Лермонтова Полулях С.А. 02.10.2018 постановил исполняющему обязанности директора ОАО "ГМЗ" Диканскому П.А. принять меры к обеспечению сохранности сильнодействующих ядовитых веществ (аммиак, серная кислота) и снизить их запасы до безопасных объемов; проверить готовность к работе нештатных аварийно-спасательных формирований ОАО "ГМЗ", готовность оборудования и персонала к действиям при угрозе выброса сильно действующих ядовитых веществ в атмосферу (постановление администрации г. Лермонтова N 794);

- ОАО "ГМЗ" является эксплуатирующей организацией на основании ст. 34, 35 Закона об использовании атомной энергии, свидетельств от 28.09.2012 N ГК-С017 (срок действия до 31.12.2017) и от 30.08.2017 N ГК-С180 (срок действия до 30.09.2022), соглашения между Госкорпорацией "Росатом" и ОАО "ГМЗ" от 28.09.2012;

- в период с 10.10.2018 до 31.07.2020 ответственность за безопасность и поддержание в надлежащем состоянии пункта хранения возлагалась на ОАО "ГМЗ", т.к. Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, сообщило, что вопросы по разъяснению радиационной безопасности хвостохранилища, возможных экологических последствий и по содержанию, обслуживанию хвостохранилища в компетенцию управления не входят. Госкорпорация "РОСАТОМ" в своих объяснениях от 24.11.2020 подтвердила, что в 2015 году рекультивированные земли площадью 31,02 га переданы эксплуатирующей организации ОАО "ГМЗ" для поддержания их в надлежащем состоянии и проведения периодического радиационного контроля. В настоящее время Госкорпорация "РОСАТОМ" не осуществляет мероприятий по рекультивации хвостохранилища, объектов ОАО "ГМЗ" и урановых рудников N 1 и N 2 бывшего государственного предприятия "Алмаз", реабилитации земельных участков в г. Лермонтове Ставропольского края, а также не имеет обязательств по осуществлению данных мероприятий. Доказательств передачи объектов хвостохранилища (пункта хранения) в период с 10.10.2018 до 31.07.2020 другой эксплуатирующей организации в материалы обособленного спора не представлено;

- по состоянию на 2017 год работы по рекультивации (экранированию) площади основной карты N 4 хвостохранилища завершены не были. Ориентировочный срок завершения работ по нанесению экранирующего слоя - 2020 год, что соответствует технической мощности предприятия по переработке апатитового концентрата и последующей выработки фосфогипса. Указанные работы не завершены в полном объеме и по состоянию на сентябрь 2020 г., что подтверждается отчетом АО "ЦПТИ" по результатам проведения комплексного инженерно-радиационного обследования радиационно-загрязненной территории бывшего Лермонтовского объединения "Алмаз" в обеспечение мероприятия "Реабилитация территорий субъектов Российской Федерации", подготовленным по заказу Госкорпорации "РОСАТОМ" (государственный контракт от 20.04.2020 реестровый N 1770641334820000065, N контракта Д.4ш.244.20.20.1058)

Недопущение прекращения поставки тепло- и электроэнергии в городе Лермонтове вследствие продолжения производственной деятельности должника подтверждается следующим:

- ОАО "ГМЗ" является крупным и одним из важнейших промышленным объектом на территории г. Лермонтова, приостановка деятельности которого в декабре 2017, октябре 2018 года привела к угрозе прекращения поставки тепло- и электроэнергии в городе, т.к. продолжение деятельности ОАО "ГМЗ" напрямую влияет на производственную деятельность ЗАО "ЮЭК", обеспечивающего население г. Лермонтова электроэнергией, горячей водой и отоплением (письменные объяснения администрации г. Лермонтова от 18.12.2019, постановления администрации г. Лермонтова от 06.09.2018 N 720, от 02.10.2018 N 794, письмо Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края от 17.03.2020 N 07-1571, Постановления администрации г. Лермонтова от 24.10.2018 N 850 и от 05.12.2018 N999.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что радиационная безопасность окружающей среды и населения напрямую зависела от осуществления должником производственной деятельности, в процессе которой образовывался побочный продукт (фосфогипс), использованный в качестве изолирующего верхнего защитного барьера для пункта хранения радиационного источника (хвостохранилища), что непосредственно обеспечило безопасность хвостохранилища от распространения радиоактивных веществ. Сведения о проведении рекультивации хвостохранилища в отсутствие доказательств завершения его консервации не свидетельствуют об отсутствии опасности возникновения экологического чрезвычайного положения, причинами которого могут быть истечение сроков службы используемых при консервации материалов, неэффективность методов рекультивации, а также интенсификация процессов размывания, фильтрации и выветривания хвостохранилищ.

Также при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости учитывать право человека на благоприятные условия жизни, являющееся основополагающим, и интересы общества в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства. В случае невозобновления должником производственной деятельности 10.10.2018 и в последующем непринятия конкурсным управляющим мер по продолжению ее осуществления могла возникнуть опасность распространения радиоактивных веществ, а также прекращения поставки тепло-и электроэнергии в городе Лермонтове, что привело бы к нарушению функционирования всех систем жизнеобеспечения более 22,6 тысяч человек, угрозе их жизни и здоровья.

В соответствии с положениями статей 20, 129 Закона о банкротстве, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, целесообразность продолжения должником хозяйственной деятельности устанавливается конкурсным управляющим в каждом конкретном случае.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий Кузнецов Т.Н. несмотря на наличие такого права в силу ст. 102 Закона о банкротстве, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих ему принять решение о прекращении производственной деятельности ОАО "ГМЗ".

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непринятие арбитражным управляющим мер по прекращению производственной деятельности должника было оправдано наличием вышеуказанных исключительных обстоятельств, в связи с чем противоправность в действиях арбитражного управляющего Кузнецова Т.И. отсутствует.

Более того, суд обоснованно отметил, что кредиторы, включая действующие в защиту публичных интересов налоговые органы, могут потребовать на своем собрании прекратить эту деятельность, в случае, если придут к выводу, что ее продолжение негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Материалами дела установлено, что конкурсные кредиторы такой возможностью не воспользовались, решение о прекращении хозяйственной деятельности должника собранием кредиторов не принималось.

Относительно довода уполномоченного органа о формировании бизнес-модели с распределением центра прибыли и убытков Суд первой инстанции правомерно указал, что из заключения специалиста ООО НПФ "Информаудитсервис" от 15.06.2020 N 20/02/20 по финансово-экономической экспертизе деятельности ОАО "ГМЗ", следует, что деятельность должника по оказанию услуг по комплексному договору экономически целесообразна; финансовый результат по комплексному договору положителен в динамике: за 4 квартал 2018 года выручка не успела окупить произведенные расходы, поэтому маржинальный доход имеет отрицательную величину, по результатам 2019 года выручка полностью покрывает переменные расходы, 219 361 ООО рублей маржинального дохода идет на покрытие постоянных расходов; при отказе от производства убыток увеличится до 2 672 428 ООО рублей; совокупные расходы на консервацию составят 232 733 ООО рублей; стоимость расходов на повторный запуск производства в случае прекращения производственной деятельности составит 77 692 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу N А63-6407/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ" о признании недействительным условия о цене услуги по переработке апатита и калия углекислого для производства сульфата калия, предусмотренного заключенным между ОАО "ГМЗ" и ООО "Кашемир Капитал" комплексным договором о переработке давальческого сырья от 10.10.2018, применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Кашемир Капитал" в пользу ОАО "ГМЗ" неосновательного обогащения исходя из себестоимости услуг по переработке апатита и калия углекислого для производства сульфата калия, определенной на основании заключения специалиста ООО НПФ "Информаудитсервис" N 20/02/20 по финансово-экономической экспертизе деятельности ОАО "ГМЗ" от 15.06.2020, в размере 74 059 920,55 руб., отказано полностью. При этом суд указал, что участвующими в деле лицами не представлено надлежащих доказательств занижении согласованной должником и ответчиком цены услуги по переработке апатита и калия углекислого для производства сульфата калия, предусмотренной заключенным между ОАО "ГМЗ" и ООО "Кашемир Капитал" комплексным договором о переработке давальческого сырья от 10.10.2018.

Таким образом, довод апеллянта об убыточности давальческого договора опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

По мнению уполномоченного органа, имеет место наращивание необоснованных текущих расходов должника, в том числе в адрес подконтрольных организаций - ЗАО "ЮЭК", ссылается на размер заработной платы управленческого состава работников должника.

Вместе с тем, сам уполномоченный орган указывает, что оплаты в адрес ЗАО "ЮЭК" были осуществлены за предоставление должнику услуг по подаче тепловой и электрической энергии. При этом, ЗАО "ЮЭК" является субъектом естественной монополии, производителем тепловой и электрической энергии, обслуживающим потребителей в г. Лермонтове, в связи с чем указанные расходы являются обоснованными и необходимыми в целях продолжения производственной деятельности должника по причинам, указанным выше.

Довод уполномоченного органа относительно необоснованного наращивания текущей задолженности по заработной плате, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку возобновление и осуществление должником производственной деятельности предполагало образование текущих обязательств по выплате заработной платы работникам, прекращение оплаты которых могло повлечь возникновение риска приостановки работниками деятельности, массовых увольнений.

Рассмотрев довод уполномоченного органа о необоснованном сохранении работников управленческого аппарата и выплате им завышенной заработной платы, суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО "ГМЗ" является крупным предприятием с общей численностью сотрудников более четырехсот человек, следовательно, обоснованность сохранения определенного штата работников управленческого аппарата, является оправданной на период осуществления хозяйственной деятельности. При этом, суд принял во внимание, что в рамках данного дела о банкротстве ОАО "ГМЗ" рассматриваются обособленные споры относительно действительности заключенных с работниками трудовых договоров, изданных в отношении них приказов об установлении окладов и о внесении изменений в штатное расписание, и в случае их удовлетворения денежные средства, выплаченные работникам необоснованно, будут взысканы в конкурсную массу должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ участвующие в деле лица не представили доказательств того, что предотвращение опасности распространения радиоактивных веществ и недопущение прекращения поставки тепло- и электроэнергии в городе Лермонтове могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения и соответствующим разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

В апелляционной жалобе по мнению уполномоченного органа, имеет место нарушение установленной законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств должника - несмотря на наличие текущей задолженности перед уполномоченным органом более приоритетной очередности осуществлены платежи в адрес в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", Северо-Кавказскому ТЦФТО-СП ЦФТО филиалу ОАО "РЖД", Филиалу ЗАО "ЮЭК" г. Лермонтов на сумму 163 425 451,37 рублей.

По данному доводу уполномоченного органа Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 134 Закона о банкротстве, п. 40.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, правомерно указал, что арбитражный управляющий Кузнецов Т.И. (ранее конкурсный управляющий должником) обосновал отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предотвращением угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций и экологической катастрофы. Суд, изучив представленные в материалы дела документы, установил, что радиационная безопасность окружающей среды и населения напрямую зависела от осуществления должником производственной деятельности, в процессе которой образовывался побочный продукт (фосфогипс), использованный в качестве изолирующего верхнего защитного барьера для пункта хранения радиационного источника (хвостохранилища), что непосредственно обеспечило безопасность хвостохранилища от распространения радиоактивных веществ. В связи с этим принятие конкурсным управляющим мер по прекращению производственной деятельности могло привести к возникновению опасности распространения радиоактивных веществ, а также прекращению поставки тепло- и электроэнергии в городе Лермонтове, что привело бы к нарушению функционирования всех систем жизнеобеспечения более 22,6 тысяч человек, угрозе их жизни и здоровья.

Кроме того, в результате возобновления производственной деятельности ОАО "ГМЗ" также выполнена социально-значимая функция - предотвращено массовое увольнение работников и произведена выплата им заработной платы, в том числе в период особого положения в связи с пандемией Covid-19.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 г. по делу А63-6407/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ" суд определил признать законным изменение конкурсным управляющим очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период с 10.10.2018 до 31.07.2020, установив приоритетное погашение текущих требований кредиторов второй очереди в сумме 521 677 491,98 рубля, четвертой очереди по оплате эксплуатационных платежей в сумме 109 859 320,51 рубля, пятой очереди по оплате расходов, связанных с осуществлением открытым акционерным обществом "Гидрометаллургический завод" производственной деятельности, в сумме 967 438 439,89 рубля, перед погашением иных требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди и последующих очередей.

Таким образом, в условиях необходимости возобновления и осуществления должником производственной деятельности несение расходов на оплату услуг ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", Северо-Кавказского ТЦФТО-СП ЦФТО филиала ОАО "РЖД", филиала ЗАО "ЮЭК", от оказания которых зависела возможность ее осуществления, было закономерным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие исключительных обстоятельств, позволивших ему отступить от 37 очередности исполнения текущих обязательств, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В связи с этим суд не усматривает оснований для признания незаконными действий Кузнецова Т.И. по отступлению от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, имеет место получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Кашемир Капитал", которое систематически предъявляет возмещение НДС из бюджета РФ, который сформирован из вычетов по давальческому договору от 10.10.2018.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 176 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщиком налога осуществляется исключительно после проверки соответствующего заявления налоговым органом и проверки им по итогам камеральной налоговой соответствия заявления законодательству о налогах и сборах.

Соответственно, сам факт возмещения бюджетом РФ налога обществу ООО "Кашемир Капитал" 1 170,9 млн. рублей свидетельствует о соответствии действий законодательству о налогах и сборах, в связи с чем утверждение уполномоченного органа о получении ООО "Кашемир Капитал" необоснованной налоговой выгоды противоречат собственным действиям его органов.

Довод, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений подлежит отклонению.

В суде первой инстанции уполномоченный орган просил взыскать солидарно с арбитражного управляющего Кузнецова Т.И. и ООО "Кашемир Капитал" в пользу должника ущерб в размере 2 578 137 103.04 рублей, причиненный заключением заведомо неисполнимого договора от 10.10.2018 г. и неисполнением этого договора в нарушение интересов кредиторов.

В судебное заседание 25.06.2021 г. уполномоченным органом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено уточнение заявленных требований, в котором управление просило взыскать в солидарном порядке с арбитражного управляющего Кузнецова Т.И. и ООО "Кашемир Капитал" в пользу ФНС России 409 707 796.06 рубля ущерб, причиненный уполномоченному органу заключением заведомо неисполнимого комплексного договора и представляющего собой задолженность ОАО "ГМЗ" перед уполномоченным органом по текущим и реестровым платежам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом позиций участвующих в обособленном споре лиц, и правомерно отказал в принятии уточнения, указав следующее.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с ответчиков в пользу должника поступило в арбитражный суд 10.03.2020. Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания заявление УФНС России по Ставропольскому краю рассматривается судом более года.

Во время перерыва в судебном заседании от заявителя поступило уточнение заявленных требований, в котором он изменил размер убытков и его обоснование, а также просил взыскать убытки в пользу ФНС России, а не в конкурсную массу должника, как было заявлено изначально.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном заявлении уполномоченный орган фактически изменил как предмет, так и основание заявления. Поскольку одновременное изменение предмета заявления и его основания не предусмотрено нормами АПК РФ, суд правомерно отказал в уточнении исковых требований.

Так, в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты. При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Изначально предметом иска уполномоченного органа было требование уполномоченного органа о взыскании с ответчиков убытков в размере 2 578 137 103,04 рублей в пользу должника, основанием иска - непоступление в конкурсную массу должника денежных средств на сумму 2 578 137 103,04 рублей в результате заключения и исполнения должником заведомо неисполнимого договора от 10.10.2018 г. с ООО "Кашемир Капитал".

В соответствии с уточнением исковых требований от 25.06.2021 г. предметом иска уполномоченного органа стало требование уполномоченного органа о взыскании с ответчиков убытков в размере 409 707 796,06 рублей в пользу уполномоченного органа, основанием иска - непогашение текущих и реестровых требований уполномоченного органа (96 602 290,77 рублей + 313 105 505,29 рублей) в результате заключения и исполнения должником заведомо неисполнимого договора от 10.10.2018 г. с ООО "Кашемир Капитал".

Таким образом, имеет место одновременное изменение предмета и основания иска.

Также Суд первой инстанции правомерно указал, что право истца изменять предмет и основание иска не является абсолютным. Даже, если бы заявитель изменил только предмет или только основание заявление, такое распорядительное действие подлежало бы контролю суда с точки зрения баланса интересов сторон и интересов правосудия с учетом требования о разумном сроке судебного разбирательства (статьи 2, 6.1 АПК РФ). Изменение заявленных требований спустя год после начала их рассмотрения может быть оценено судом как злоупотребление процессуальными правами.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что отказ в уточнении заявленных требований не влечет отказа в предоставлении судебной защиты, поскольку лицо, полагающее, что ему причинены убытки, вправе обратиться с самостоятельным заявлением.

В просительной части апелляционной жалобы уполномоченный орган просит Определение отменить, взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 409 707 796,06 рублей в пользу ФНС России.

На основании вышеизложенного, а также с учетом положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", уточненные требования уполномоченного органа не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно объединил требования, неразрывно связанные с жалобой на действия арбитражного управляющего Кузнецова Т.И. - требование о взыскании убытков в размере 572 640 197,6 рублей подлежит отклонению.

В ходе судебного заседания судом вынесен на обсуждение сторон вопрос об объединении настоящего обособленного спора с заявлением уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова Т.И. 572 640 197,60 рубля убытков.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Ставропольскому краю обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Т.И., в которых управление заявило требование о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника 572 640 197,60 рублей убытков. При рассмотрении жалоб уполномоченного органа суд выделил рассмотрение требования о взыскании убытков в отдельное производство (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А63-6407/2018).

Соответственно, в рамках настоящего дела уже разрешен вопрос о нецелесообразности рассмотрения данных требований совместно.

Согласно заявлениям уполномоченного органа, убытки в сумме 572 640 197,60 рублей причинены должнику и его кредиторам в результате необоснованного привлечения бывшим конкурсным управляющим для оказания услуг должнику общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет") и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русь" (далее - ООО "ЧОП "Русь"), в результате которого текущая задолженность перед ООО "Корвет" составила 820 550 рублей, перед ООО "ЧОП "Русь" - 9 721 200 рублей, а также ввиду удовлетворения текущих требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", Северо-Кавказскому ТЦФТО-СП ЦФТО филиалу ОАО "РЖД" и филиала ЗАО "ЮЭК" г. Лермонтов на общую сумму 562 098 447,60 рубля в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что участвовавшие в обособленном споре лица не возражали против объединения указанных заявлений для их совместного рассмотрения.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 130 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из предметов заявленных уполномоченным органом требований, круга лиц, участвующих в их рассмотрении, пришел к выводу о целесообразности разрешения заявления уполномоченного органа о взыскании с Кузнецова Т.Н. и ООО "Кашемир Капитал" 2 578 137 103,04 рубля ущерба и заявления уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова Т.Н. 572 640 197,60 рубля убытков в рамках одного обособленного спора.

ООО ПК "ЭТ" во время перерыва в судебном заседании представило дополнение, в котором просило выделить в отдельное производство требование УФНС России по Ставропольскому краю о взыскании с Кузнецова Т.Н. 571 819 647,60 рубля убытков и приостановить производство по рассмотрению данных выделенных требований до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных в результате рассмотрения жалоб на действия Кузнецова Т.И., выразившихся в распределении денежных средств с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, продолжении исполнения комплексного договора, необоснованных расходах на привлечение 8 ООО "ЧОП "Русь".

По существу заявленных уполномоченным органом требований, данный кредитор просил удовлетворить требования заявителя и взыскать с Кузнецова Т.И. 3 751 860 рублей убытков, возникших в результате необоснованного привлечения бывшим конкурсным управляющим ООО "ЧОП "Русь" для оказания услуг должнику, и 562 098 447,60 рубля убытков, образовавшихся ввиду распределения денежных средств с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство ООО ПК "ЭТ" о выделении в отдельное производство требование УФНС России по Ставропольскому краю о взыскании с Кузнецова Т.И. 571 819 647,60 рубля убытков и приостановлении производства по рассмотрению данных выделенных требований до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных в результате рассмотрения жалоб на действия Кузнецова Т.И., выразившихся в распределении денежных средств с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, продолжении исполнения комплексного договора и необоснованных расходах на привлечение ООО "ЧОП "Русь", суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Требования о взыскании с Кузнецова Т.И. 571 819 647,60 рубля убытков поступили в арбитражный суд 10.03.2020 в составе жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Кузнецова Т.И.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 указанное требование о взыскании убытков было выделено в отдельное производство.

Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. Принимая во внимание срок рассмотрения требований уполномоченного органа о взыскании с Кузнецова Т.Н. 571 819 647,60 рубля убытков, суд с учетом положений части 8 статьи 130 АПК РФ правомерно пришел к выводу, что в данном случае выделение части требований повлечет увеличение сроков рассмотрения спора судом и не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО ПК "ЭТ" о выделении в отдельное производство требование УФНС России по Ставропольскому краю о взыскании с Кузнецова Т.И. 571 819 647,60 рубля убытков, требование данного кредитора о приостановлении производства по рассмотрению данных выделенных требований до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных в результате рассмотрения жалоб на действия Кузнецова Т.И., также не подлежит удовлетворению.

Довод УФНС о том, что деятельность Должника на Хвостохранилище является незаконной ввиду отсутствия у Должника лицензии на эксплуатацию и вывода из эксплуатации Хвостохранилища основан не неверном толковании закона и позиции Донского МРУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора.

В письме Донского МРУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 09.04.2021 N 440-892 прямо указано, что размещение фосфогипса, не являющегося радиоактивными веществами и радиоактивными отходами, на территории Хвостохранилища не подлежит лицензированию (абзац 1 страницы 3).

Таким образом, вывод суда о том, что продолжение хозяйственной деятельности Должника было вызвано наличием обязанности по рекультивации Хвостохранилища, что является основанием для отказа во взыскании убытков, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы о признаках злоупотребления правом подлежат отклонению на основании следующего.

В обоснование апелляционной жалобы УФНС ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2) по делу N А40-192270/2018 о банкротстве Махова С.В. (далее - "Определение ВС РФ").

В Определении ВС РФ присутствует вывод об использовании Давальческого договора для формирования центра прибыли на Обществе и центра убытков на Должника и для уклонения от уплаты налогов.

Выводы Определения ВС РФ, относящиеся к Давальческому договору, основаны на Определении Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-192270/2018 (далее - "Определение АС ГМ"). При этом в Определении АС ГМ в части Давальческого договора цитируется Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по обособленному спору об изменении очередности текущих платежей, которое было отменено в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ Определение ВС РФ не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, в связи с тем, что Общество, а также сам Должник и Управляющий не были привлечены к участию в данном деле. Давальческий договор не был предметом рассмотрения дела N А40-192270/2018 о банкротстве Махова С.В., в указанном деле не исследовались доказательства, которые легли в основу обжалуемого определения.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 по делу N А63- 6407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов