Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 10АП-23708/21 по делу N А41-72111/2018

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-72111/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Банк Патентованных Идей" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Задорожного О.А. - Бутенко О.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2380130 от 04.12.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/439-н/77- 2019-11-904 (онлайн; на связь не вышел);

от конкурсного управляющего АО "Банк Патентованных Идей" Хрисаненкова В.Л. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Банк Патентованных Идей" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу N А41-72111/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Банк Патентованных Идей", по заявлению ООО "Банк Патентованных Идей" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 в отношении АО "Банк Патентованных Идей" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Михаил Юрьевич.

Определением суда от 03.10.2019 Горбунов М.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Драгомир С.И..

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 определение от 15.11.2019 об утверждении Драгомира С.И. конкурсным управляющим должника отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович.

30 октября 2019 г. конкурсные кредиторы должника АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" и ПАО "ОДК-УМПО" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника -соглашения об уступке права (требования) N 1 от 16 мая 2018 г., заключенного с ООО "Банк Патентованных Идей", и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 3 600 000 руб. основного долга и 349 002,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 г. соглашение N 1 об уступке права (требования) от 16 мая 2018 г., заключенное между ООО "Банк Патентованных Идей" и АО "Банк Патентованных Идей", признано недействительным, в качестве последствий его недействительности с ООО "Банк Патентованных Идей" в пользу АО "Банк Патентованных Идей" взыскано 3 600 000 руб.

Кроме того, указанным судебным актом с ООО "Банк Патентованных Идей" в пользу АО "Банк Патентованных Идей" взыскано 349 002,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. определение от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения.

26 июля 2021 г. ООО "Банк Патентованных Идей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 15 октября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Банк Патентованных Идей" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего "Банк Патентованных Идей" Хрисаненкова В.Л. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которой конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.11.2021 в суд апелляционной инстанции от Задорожного О.А. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путём онлайн-связи.

Ходатайство было удовлетворено.

Арбитражным апелляционным судом обеспечена возможность участия представителя Задорожного О.А. В судебном заседании.

Однако представитель кредитора на связь не вышел.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего "Банк Патентованных Идей" Хрисаненкова В.Л., ООО "Банк Патентованных Идей" и кредитора Задорожного Олега Анатольевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве оснований для пересмотра определения суда от 15 октября 2020 г. о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) N 1 от 16 мая 2018 г., заключенного с ООО "Банк Патентованных Идей", и применении последствий ее недействительности заявитель указывает на изложенные в мотивировочной части постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4098/2021, 10АП-4099/2021 от 13 апреля 2021 г. и N 10АП-4076/2021, 10АП-4077/2021 от 20 апреля 2021 г. по настоящему делу выводы о том, что по состоянию на дату заключения соглашения просроченные кредиторские обязательства перед кредиторами у должника отсутствовали, его неудовлетворительные финансовые показатели деятельности возникли по состоянию на 4 квартал 2018 г., должник не испытывал имущественного кризиса до применения к нему обеспечительных мер со стороны налоговых органов в виде блокировки расходных операций по расчетному счету и списания по решению Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 15 июня 2018 г. N 6786, общество не отвечало признакам неплатежеспособности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они являлись предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Банк Патентованных Идей", о том, что обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, не были известны ему, так как были установлены судебными актами, принятыми после разрешения настоящего обособленного спора, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника судом было установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017 его деятельность была убыточной, по итогам 2017 года был получен убыток в размере 11 218 тыс. руб.

На 31.03.2018 чистые активы должника (разница между его активами и обязательствами) составляли - 68 387 руб., что подтверждено бухгалтерским балансом на 31.03.2018, расчетом чистых активов должника на 31.03.2018, подписанными генеральным директором должника.

По состоянию на дату заключения соглашения об уступке права (требования) N 1 от 16 мая 2018 г. должник прекратил исполнение денежных обязательств и имел просроченную задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в частности перед АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ", ООО "Инвест Ресурс" и Кожевниковым И.В.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указанный вывод суда подтвержден судом апелляционной инстанции.

Более того, сделки были оспорены также по признаку безвозмездности, как совершенные в отсутствие равноценного встречного исполнения.

ООО "Банк Патентованных Идей", являясь конкурсным кредитором АО "Банк Патентованных Идей", то есть лицом, имеющим право участвовать в рамках дела о банкротстве, и не был лишен возможности представить доказательства в опровержение вывода суда о совершении соглашения об уступке права (требования) N 1 в условиях неплатежеспособности должника при разрешении заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу N А41-72111/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина