Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 10АП-24051/21 по делу N А41-18862/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-18862/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Коровина Юрия Васильевича - адвокат Спесивцев Ю.В. по доверенности N 50 АБ 6313657 от 25.10.2021, паспорт, удостоверение N 1669;

от Холостова Вадима Валентиновича - адвокат Киц А.В. по доверенности N 50 АБ 5982215 от 15.03.2021, паспорт, удостоверение; лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Покрова" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коровина Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года по делу N А41-18862/21 по иску Холостова Вадима Валентиновича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Покрова" к Коровину Юрию Васильевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Холостов Вадим Валентинович в интересах общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Покрова" (далее - Холостов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Коровину Юрию Васильевичу (далее - Коровин Ю.В., ответчик) о взыскании 2 581 327 руб. 15 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Фирма "Покрова".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Коровин Ю.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Фирма "Покрова" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Фирма "Покрова", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "ПОКРОВА" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.1996, 05.12.2002 Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1025006177613.

Участниками Общества являются Холостов Вадим Валентинович с долей в размере 50% уставного капитала ООО "Фирма "ПОКРОВА" и Коровин Юрий Васильевич с долей в размере 50% уставного капитала Общества.

При этом Коровин Юрий Васильевич с 23.07.2007 является генеральным директором ООО "Фирма "ПОКРОВА".

Основным видом деятельности Общества значится розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах. Выручка за реализованные товары учитывается контрольно-кассовыми машинами Общества, путем пробития чеков покупателям за приобретаемый товар.

Информация с чеков (наименование товара, его количество, цена, сумма и т.п.) отражаются в ЭКЛЗ (электронно-защищенная кассовая лента) кассовой машины, которая служит для контроля суммы полученной выручки.

Как следует из искового заявления, 01.10.2016 между ООО "Фирма "ПОКРОВА" (покупателем) в лице генерального директора Коровина Ю.В. и ООО "Комплекс-ойл" (продавцом) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 069/10/16-п-АГ от 01.10.2016, согласно которому ООО "Комплекс-ойл" обязалось осуществить ООО "Фирма "ПОКРОВА" поставку нефтепродуктов, а ООО "Фирма "ПОКРОВА" принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-78749/19, согласно которому с ООО "Фирма "ПОКРОВА" в пользу ООО "Комплекс-ойл" взыскано 1540590 руб. 15 коп. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов N 069/10/16-п-АГ от 01.10.2016, 1000000 руб. 00 коп. неустойки, 40737 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-78749/19 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Московского округа от 20.05.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А40-78749/19 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-78749/19 установлено, что ООО "Комплекс-ойл" исполнило свои обязательства по договору купли-продажи нефтепродуктов N 069/10/16-п-АГ от 01.10.2016 и поставило за октябрь 2016 г. - май 2017 г. ООО "Фирма "ПОКРОВА" нефтепродукты на сумму 15025590 руб. 15 коп.

Однако, ввиду бездействия ответчика как генерального директора ООО "Фирма "ПОКРОВА" данное решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено.

При этом поставленные ООО "Комплекс-ойл" Обществу нефтепродукты на сумму 1540590 руб. 15 коп. в качестве прибыли на балансе последнего не числятся, что подтверждается представленной в материалы дела налоговым органом в ответ на судебный запрос бухгалтерской отчетностью ООО "Фирма "ПОКРОВА" за период с 2016 г. по 2020 г. (т. 2, л.д. 13-102).

Считая, что недобросовестное поведение ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора Общества привело к неблагоприятным последствиям в виде убытков, понесенных ООО "Фирма "ПОКРОВА" ввиду взыскания с него решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-78749/19 в пользу ООО "Комплекс-ойл" 1540590 руб. 15 коп. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов N 069/10/16-п-АГ от 01.10.2016, 1000000 руб. 00 коп. неустойки и 40737 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, которых при должной осмотрительности руководителя ООО "Фирма "ПОКРОВА" можно было избежать, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как указывалось выше, в спорный период обязанности генерального директора общества исполнял Коровин Ю.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом первой инстанции верно указано, что настоящее исковое заявление правомерно заявлено участником Общества Холостовым В.В. в интересах ООО "Фирма "Покрова".

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15201/10 от 12.04.2011, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г.).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-78749/19 установлено, что ООО "Комплекс-ойл" исполнило свои обязательства по договору купли-продажи нефтепродуктов N 069/10/16-п-АГ от 01.10.2016 и поставило за октябрь 2016 г. - май 2017 г. ООО "Фирма "ПОКРОВА" нефтепродукты на сумму 15025590 руб. 15 коп.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела N А40-78749/19 и подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Московского округа, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Соответственно, факт поставки ООО "Фирма "ПОКРОВА" нефтепродуктов на сумму 15025590 руб. 15 коп. и неоплаты их в сумме 1540590 руб. 15 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-78749/19.

При этом, как установлено выше, поставленные ООО "Комплекс-ойл" Обществу нефтепродукты на сумму 1540590 руб. 15 коп. в качестве прибыли на балансе ООО "Фирма "ПОКРОВА" не числятся, что подтверждается представленной в материалы дела налоговым органом в ответ на судебный запрос бухгалтерской отчетностью ООО "Фирма "ПОКРОВА" за период с 2016 г. по 2020 г. (т. 2, л.д. 13-102).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Учитывая, что договор купли-продажи нефтепродуктов N 069/10/16-п-АГ от 01.10.2016 от имени ООО "Фирма "ПОКРОВА" был заключен генеральным директором Общества Коровиным Ю.В., факт поставки ООО "Фирма "ПОКРОВА" нефтепродуктов и неоплаты их на сумму 1540590 руб. 15 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-78749/19, а нефтепродукты на сумму 1540590 руб. 15 коп. в качестве прибыли на балансе ООО "Фирма "ПОКРОВА" не числятся, суд первой инстанции правомерно указал, что Коровин Ю.В., исполняя полномочия генерального директора от имени Общества, не проявил разумную заботливость и допустил растрату имущества Общества, что повлекло причинение ООО "Фирма "ПОКРОВА" убытков в размере 2581327 руб. 15 коп.

Доказательств обратного Коровиным Ю.В. суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что Коровин В.В., как генеральный директор ООО "Фирма "ПОКРОВА", является лицом ответственным за имущество Общества, в том числе полученные Обществом в результате поставки обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-ойл" по договору купли-продажи нефтепродуктов N 069/10/16-п-АГ от 01.10.2016 нефтепродукты.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором об оказании юридической помощи и защиты Холостову В.В. N 1-21 от 09.03.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1-21 от 09.03.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является разумным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что генеральный директор является номинальным руководителем отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не находит своего документального подтверждения из имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года по делу N А41-18862/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина