Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-75027/21 по делу N А40-97155/2020

Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-97155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой В.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-97155/20, вынесенное судьей М.В. Агеевой в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРЭСТ",

об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

Гаврилова В.М., лично, паспорт

от Гаврилова В.М.: Качанов С.А., по дов. от 14.01.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ООО "БРЭСТ" (ИНН 5029079919 ОГРН 1045005522220) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич (ИНН 772109351283, члена Ассоциации МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции 121099, Москва, а/я 1)., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2021 поступили возражения Гавриловой В.М. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 требования Гавриловой В.М. к ООО "БРЭСТ" в размере 455 000 руб. признаны обоснованными подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В сумме превышающий указанный размер, судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Гаврилова В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Гавриловой В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу Решении Лобненского городского суда Московской области от 21.03.2017 г. но делу N 2-405/17, в котором суд взыскал с ООО "БРЭСТ" в пользу Гавриловой Валентины Михайловны неустойку за период 01.04.2015 по 11.01.2017 в сумме 350 000,00 руб.. компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 100 000,00 руб., а всего взыскал 455 000 руб.

На основании вышеуказанного решения, Лобненским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 003806363 от 29.06.2017 Лобненским ОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство 910/19/50019-ИП от 19.07.2017.

Также кредитор просил включить задолженность в размере 1 500 000 руб., указанная сумма необходима заявителю для устранения недостатков по дому и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования в части 455 000 руб. обоснованными, указал, что кредитор обратился в суд после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4. Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 заявление Гавриловой В.М. возвращено заявителю в связи с не представлением заявителем доказательств первоначального обращения заявителя к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства направления требования в адрес конкурсного управляющего и получения данного требования конкурсным управляющим 12.03.2021, то есть до закрытия реестра требований кредиторов (05.07.2021), а также доказательства получения ответа конкурсного управляющего 28.06.2021.

С учетом изложенного, кредитором соблюден установленный пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве пятнадцатидневный срок для заявления возражений.

Поскольку требования в размере 455 000 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, данные требования подлежат признанию обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование денежного требования в размере 1 500 000,00 руб. Гаврилова В.М. указала, что данная сумма образовалась исходя из ненадлежащего качества сданного объекта долевого строительства - строительные недочеты.

При этом кредитором не представлена оценка данных недочетов, например официальное экспертное заключение. Акт обследования ООО "ПИК-Комфорт" от 01.02.2018, на который ссылается кредитор в обоснование наличия строительных недостатков не может быть принят в качестве бесспорного и достаточного доказательства наличия таких недостатков.

Также кредитором не предоставлены доказательства того, что данные строительные недостатки" присутствуют в настоящее время, а также расчет суммы требования, в том числе, срок начали его возникновения и общий период задолженности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования в размере 1 500 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В отношении требования в виде компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в этой части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требования о взыскании морального вреда в порядке, установленном Законом о защите прав потребителей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда за период после вынесения судебных актов суда общей юрисдикции в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной допущенным нарушениям.

Параграфом 7 Закона о банкротстве предусмотрены специальные нормы по очередности погашений требований кредиторов должника- застройщика.

Так, согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не попадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006(2), А40-159054/2014 неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137 и пункта 4 статьи 201.6 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, требования кредитора в размере 455 000 руб. основанных на судебных актах и 10 000 рублей морального вреда, признаваемые судом обоснованными, подлежат включению в четвертую очередь реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-97155/20 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника требование Гавриловой В.М. в размере 455 000 рублей основанных на судебном акте и 10 000 рублей морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова