Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-74890/21 по делу N А40-7290/2015

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-7290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусАрт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021

о признании недействительным договора поставки от 01 декабря 2010 года, заключенного между ООО "Старт" (правопреемник ООО "Скиф", далее ООО "РусАрт") и ООО "ВСП Траст", в части общей цены продажи оборудования согласно приложению N 1 от 01.12.2010 года в редакции протокола разногласий (приложение N 2) от 01.10.2010 года, превышающей 7 995 534,91 рублей,

по делу N А40-7290/15, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП ТРАСТ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года ООО "ВСП ТРАСТ" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (ИНН 773707762362).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Добрышкина В.Н о признании недействительными договора поставки от 01.12.2010 г. в части общей цены продажи оборудования согласно приложению N 1 от 01.12.2010 в редакции протокола разногласий от 01.12.2010, превышающей 7 995 534,91 руб., и соглашения о новации от 25.01.2011, заключенных между ООО "СТАРТ" (правопреемник ООО "СКИФ", ООО "РусАрт") и ООО "ВСП ТРАСТ" - отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-7290/15-78-59 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-7290/15-78-59 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 суд признал недействительным договор поставки от 01 декабря 2010 года, заключенный между ООО "Старт" (правопреемник ООО "Скиф", далее ООО "РусАрт") и ООО "ВСП Траст", в части общей цены продажи оборудования согласно приложению N 1 от 01.12.2010 года в редакции протокола разногласий (приложение N 2) от 01.10.2010 года, превышающей 7 995 534,91 рублей. Признал недействительным соглашение о новации от 25.01.2011года, заключенное между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст". Применил последствия недействительности сделки: признать отсутствующим обязательство ООО "ВСП "Траст" перед ООО "РусАрт" по соглашению о новации от 25.01.2011 года на сумму 81 161 395,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РусАрт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

От ООО "ВСП ТРАСТ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, пришел к выводу о выходе сделки за пределы пороков, предусмотренных ст. 61.2. Закона о банкротстве, в том числе, о необоснованном завышении стоимости поставки, отсутствии экономической целесообразности заключения сделок как для должника в части увеличения стоимости договора, так и для кредитора в части отсутствия оплаты, не отражение оспариваемых сделок в бухгалтерских документах сторон сделок.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость дать оценку доводам конкурсного управляющего общества в отношении мнимости сделок и злоупотреблении сторонами правом при заключении сделок, а также что поведение ООО "Старт" не соответствует обычаям делового оборота и целям предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, учитывая, что поставка происходила без получения предварительной оплаты и при отсутствии оплаты за предыдущую поставку, а также при отсутствии обращения кредитора с требованием о взыскании образовавшегося долга.

Выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства дела.

01 декабря 2010 года ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст" заключили договор поставки, по условиям которого должник обязался уплатить за поставленное оборудование цену согласно приложению N 1 от 01 декабря 2010 года в редакции протокола разногласий от 01 декабря 2010 года в размере 39 977 674,78 рублей.

ООО "ВСП Траст" оплатило поставленное оборудование частично, перечислив на счет ООО "Старт" изначально установленную сторонами стоимость имущества в размере 7 995 534,91 руб.

25 января 2011 года между сторонами было подписано соглашение о новации, по условиям которого стороны договорились о замене обязательства по уплате ООО "ВСП ТРАСТ" задолженности, вытекающей из договора поставки от 01 декабря 2010 года, заемным обязательством.

14 марта 2012 года ООО "Старт" и ООО "Скиф" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 3, согласно которому цедент в полном объеме уступил цессионарию права требования к ООО "ВСП Траст", вытекающие из условий соглашения о новации от 25 января 2011 года, при этом 18 июня 2012 года ООО "Старт" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "СКИФ", основанное на договоре уступки прав требования (цессии) N 3 от 14 марта 2012 года, заключенном между ООО "Старт" и ООО "СКИФ", в соответствии с которым ООО "СКИФ" были уступлены права требования к должнику, вытекающие из условий соглашения о новации от 25 января 2011 года.

Определением суда от 27 сентября 2019 года произведена замена кредитора - ООО "СКИФ" на ООО "РусАрт".

Конкурсный управляющий, оспаривая договор поставки от 01 декабря 2010 года в части общей цены продажи оборудования согласно приложению N 1 от 01 декабря 2010 года в редакции протокола разногласий от 01 декабря 2010 года, превышающей 7 995 534,91 руб., и соглашение о новации от 25 января 2011 года на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, указал, что вышеуказанные сделки заключены между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, поскольку в результате их заключения увеличились обязательства ООО "ВСП ТРАСТ" при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение вышеназванных сделок привело к ситуации, что правопреемник аффилированного с должником кредитора установил несуществующее требование в реестре требований кредиторов в целях их противопоставления интересам независимых кредиторов. Тем самым, независимым кредиторам был причинен вред при заключении упомянутых сделок в виде соответствующего понижения вероятности на удовлетворение их требований по результатам реализации имущества должника и ограничения объема имущественной массы, на которую они могли бы правомерно претендовать.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным 7 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305- ЭС17-2110 сформулирован правовой подход, согласно которому совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам (определения Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), N 305-ЭС18-17063(5)).

Судебными актами по делу N А40-7292/2015 Арбитражного суда г. Москвы установлено, что АО "ВСП Крутогорский НПЗ", АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст" входят в одну группу компаний.

Решение о создании ООО "ВСП ТРАСТ", АО "ВСП Процессинг" и АО "ВСП КрутогорскийНПЗ" было принято одним и тем же физическим лицом - Федотовым В.Н.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником ООО ВСП Траст стал ООО НЭОТЭК (ИНН 5503113666) - 100% долей в уставном капитале. Единственным акционером АО ВСП Процессинг, а также АО ВСП Крутогорский НПЗ так же является вышеуказанное общество.

Между АО ВСП КрутогорскийНПЗ, АО ВСП Процессинг, ООО ВСП Траст внутри группы сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли, по сути, единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, что установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 года; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, 21.07.2017, 05.10.2017, 09.10.2017, 12.10.2017, 16.10.2017 по делу А40-7292/2015.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А40-151852/15, от 14.02.2018 по делу N А40-105656/13, от 18.07.2017 по делу N А40-108217/15, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 по делу N А07-2894/15, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2018 по делу N А82-9845/15, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу N А58-2510/11.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления от 30 апреля 2009 N 32 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В Постановлении от 10.12.2013 N 8194/13 Президиум ВАС РФ указал, что данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 года в отношении ООО "ВСП Траст" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Новиков В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года ООО "ВСП ТРАСТ" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (ИНН 773707762362).

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Дробышкин В.Н. утвержден конкурсным управляющим должника 25.10.2017. Заявление о признании сделки недействительной подано 17.09.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, оценка доводов ООО "РусАрт" о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим ООО "ВСП Траст" неоднократно давалась судами, что следует из определения Верховного суда от 19.04.2021 года по делу N 305-ЭС16-8222 (2), Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 года по делу NА40-7290/2015 в рамках рассмотрения аналогичных сделок, оспариваемых конкурсным управляющим ООО "ВСП Траст".

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделок, злоупотреблении правами, создании подконтрольной кредиторской задолженности в целях участия в контроле процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, а также в распределении конкурсной массы в ущерб прав и интересов должника и независимых кредиторов.

Указанная задолженность по спорным сделкам была искусственно создана и контролируется Федотовым Валерием Николаевичем с целью контроля над процедурой банкротства должника и распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Кредитор и должник, формируя искусственную задолженность в отсутствие реальных правоотношений фактически допускают злоупотребление правом.

Отсутствие экономической целесообразности для должника принимать на себя значительные обязательства на основании договора перевода долга, заключение договоров между юридически и фактически аффилированными лицами, не отражение задолженности в бухгалтерском учете всех сторон сделок, что свидетельствует о мнимости договора перевода долга и о том, что целью указанной сделки являлось создание подконтрольной кредиторской задолженности, что, в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении вышеуказанной сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющей обосновал и документально подтвердил, что оспариваемая сделка совершена сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "РусАрт", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-7290/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РусАрт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова