Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 17АП-1348/19 по делу N А50-36980/2018

г. Пермь

22 декабря 2021 г.

Дело N А50-36980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.

при участии: представителя кредитора Старкова Н.В.: Ромашова П.А., удостоверение адвоката, доверенность от 04.10.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Старкова Никиты Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года об удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы Мялицына Артема Валерьевича жилого помещения (квартиру), расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, кв. 139, общая площадь 102,4 кв.м., вынесенное в рамках дела N А50-36980/2018, о признании несостоятельным (банкротом) Мялицына Артема Валерьевича (ИНН 591600225792),

третьи лица: ТСЖ "Пушкина, 109", Мялицына Наталья Анатольевна, Мялицына Людмила Степановны, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Юкова Лариса Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) признано обоснованным заявление Мялицына Артема Валерьевича (далее - должник, Мялицын А.В.) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Алексей Яковлевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

29.01.2020 в арбитражный суд от должника поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ "Пушкина, 109", супруга должника Мялицына Наталья Анатольевна и сособственник имущества Мялицына Людмила Степановна (мать), отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними в связи с наличием у должника несовершеннолетних детей, права которых на единственное жилье входят в предмет рассматриваемого спора, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (лицо, в пользу которого обращено взыскание на имущество, находящееся в конкурсной массе должника), Юкова Лариса Валерьевна (сестра должника).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) из конкурсной массы Мялицына А.В. в качестве единственного жилья исключено жилое помещение (квартира) по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, кв. 139, общая площадь 102,4 кв.м.

Не согласившись с указанным определением, кредитор Старков Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции немотивированно отвергнуты доказательства того, что должник с семьей никогда не проживали и не проживают фактически в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, кв. 139. Таких доказательств ни должник, ни члены его семьи не представили на протяжении всего процесса, длившегося более 1 года. Судом неверно применены нормы права и разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25. Также полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм и ошибочно не приостановил производство по обособленному спору по ст. 143 АПК РФ, поскольку результаты рассмотрения другого спора - до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению Старкова Н.В. по делу N А50-36980/2018, в котором кредитор просит: предоставить финансовому управляющему и конкурсному кредитору (заявителю) доступ в жилые помещения (квартиры), принадлежащие должнику, для проведения осмотра и составления актов, а именно: квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, кв. 139, дата и номер регистрации права собственности 21.03.2008, N 59-59-20/027/2008-116, является личной собственностью должника; квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 35, кв. 98, дата и номер регистрации права собственности 26.02.2010, N 59-59-23/015/2010-213, приобретено в период брака, 1/3 доля в праве, является совместно нажитым имуществом супругов. Старков Н.В. утверждает, что квартира по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, кв. 139 должна быть включена в конкурсную массу должника, поскольку в данной квартире должник с семьей не проживали и не проживают фактически, при этом имеются признаки злоупотребления правом со стороны должника.

Третье лицо Мялицына Н.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель кредитора Старкова Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник состоит в брачных отношениях с Мялицыной (Киселевой) Натальей Анатольевной, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ВГ N 715056, выданным 08.08.2008 Отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Перми (л.д. 118 т.2).

На иждивении должника находятся трое несовершеннолетних детей:

- Мялицын Артем Артемович, 24.03.2012 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении П-ВГ N 743876, выданным 05.04.2012 года отделом ЗАГС администрации Индустриального района г. Перми;

- Мялицын Максим Артемович, 19.07.2014 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении Ш-ВГ N 594557, выданным 30.08.2014 года управлением ЗАГС администрации города Перми (Индустриальный отдел);

- Мялицына Полина Артемовна, 05.01.2017 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении Ш-ВГ N 731109, выданным 16.01.2017 года Индустриальным отделом управления ЗАГС администрации города Перми (л.д. 113-117 т.2).

Должнику в настоящее время на праве собственности принадлежат два жилых помещения:

- жилое помещение (квартира) по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, кв. 139, общая площадь 102,4 кв.м., дата и номер регистрации права собственности - 21.03.2008 года, N 59-59-20/027/2008-116 (далее также квартира на ул. Пушкина, 109-139);

- 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение (квартира) по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 35, кв. 98, общая площадь 62,6 кв.м., дата и номер регистрации права собственности - 26.02.2010 года, N 59-59-23/015/2010-213 (далее также квартира на ул. Карпинского, 35-98).

При этом квартира по ул. Пушкина, 109-139 является личной собственностью супруга, так как приобретена до заключения брака с Мялицыной (Киселевой) Натальей Анатольевной. Указанную квартиру должник приобрел у своей сестры Юковой Ларисы Валерьевны. Согласно справке ООО "Промпроект-Оценка" от 20.08.2020 ориентировочная рыночная стоимость квартиры на ул. Пушкина, 109-139 составляет 6 876 000 рублей.

Квартира по ул. Карпинского, 35-98 (1/3 доли) является общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретена в период брака. При этом 2/3 доли в праве собственности на эту квартиру принадлежит матери должника - Мялицыной Людмиле Степановне. Согласно справке ООО "Промпроект-Оценка" от 20.08.2020 ориентировочная рыночная стоимость 1/3 доли в праве на квартиру на ул. Карпинского, 35-98 составляет 1 463 000 рублей (л.д. 9 т.4).

Супруга должника и дети должника на праве собственности не имеют жилых помещений.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья для должника и членов его семьи, квартиры на ул. Пушкина, 109-139, должник ссылался на то, что указанное жилье соответствует нормативам предоставления площади жилого помещения, со стороны должника и его семьи не имеется признаков злоупотребления правами, указанную квартиру нельзя отнести к роскошному жилью.

Кредиторы Старков Н.В. и АКБ ИНВЕСТОРГБАНК возражая против исключения из конкурсной массы квартиры на ул. Пушкина, 109-139, указывали на необходимость исключения из конкурсной массы квартиры на ул. Карпинского, 35-98 (1/3 доли), ссылаясь на то, что должником и его семьей совершены недобросовестные действия по приданию исполнительского иммунитета более дорогостоящему жилью, которое заключается в фактическом проживании семьи должника в квартире на ул. Карпинского, 35-98, а также в смене места регистрации уже в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, изменении позиции должника при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, не усмотрев злоупотребления правом в действиях должника и членов его семьи, направленных на создание ситуации защищенности спорной квартиры исполнительским иммунитетом, не установив признаков роскошного жилья с учетом нормативов предоставления площади жилого помещения, разрешив возникшие между должником и кредиторами разногласия, удовлетворил заявление должника и исключил из конкурсной массы жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, кв. 139, общая площадь 102,4 кв.м.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя кредитора Старкова Н.В. суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, следует, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. На необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника, в том числе, посредством сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, содержится указание и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О). Таким образом, исходя из указанных подходов процедура банкротства в отношении гражданина должна отвечать интересам не только кредиторов и должника, но и интересам защиты конституционных прав лиц, находящихся на иждивении должника, результаты проведения процедуры банкротства не могут приводить к утрате основополагающих конституционных прав указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

С учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредиторов, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Как было указано выше, должник состоит в зарегистрированном браке с Мялицыной (Киселевой) Натальей Анатольевной и имеет троих несовершеннолетних детей - два мальчика и девочку.

03 декабря 2020 года Чусовским городским судом Пермского края в отношении должника вынесен приговор по делу N 1-110/2020, согласно которому Мялицыны А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительными работами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12.03.2021 приговор в указанной части оставлен без изменения.

Супруга должника и дети должника на праве собственности не имеют жилых помещений. Самому должнику принадлежат два жилых помещения- спорная квартира, приобретенная им до заключения брака и 1/3 доли в квартире, приобретенной в период брака и вторым собственником в которой (2/3) является его мать.

Кредиторы должника - Старков Н.В. и АКБ ИНВЕСТОРГБАНК, считая необходимым исключить из конкурсной массы 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартира) по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 35, кв. 98, указывают на недобросовестность должника и совершения им и членами его семьи действий направленных на придание исполнительского иммунитета более дорогостоящему жилью, тогда как семья должника фактически проживала и проживает в квартире по ул. Карпинского, д. 35. Ссылаются на то, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора семья должника начала "осуществлять 4 переезд", который до настоящего времени не завершен, указывают на то, что мать должника фактически не проживает в квартире по ул. Карпинского, 35-98, а проживает в г. Краснокамск. Супруга должника и дети уже в процедуре банкротства изменили место регистрации с квартиры на ул. Карпинского, 35- 98 на квартиру на ул. Пушкина, 109-139. Квартира на ул. Пушкина, 109-139 является личной собственностью должника, так как приобретена до брака, должник не вселял в нее членов своей семьи, в связи с чем, у них отсутствует право проживания. Квартира на Пушкина, 109-139 приобретена должником у своей сестры Юковой Ларисы Валерьевны. В случае исключения из конкурсной массы квартиры на ул. Пушкина, 109-139 будут нарушены права кредиторов, так как фактически семья должника останется проживать в квартире на ул. Карпинского, 35-98, а за должником сохранится право собственности на квартиру ул. Пушкина, 109-139.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику 8 предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению - квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 109-139, статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения применительно к рассматриваемому спору отсутствуют.

Из материалов дела действительно следует, что супруга должника и дети изменили регистрацию по месту жительства уже в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, с июля 2020 года зарегистрированы в квартире ул. Пушкина, 109-139, должник зарегистрирован в указанном жилом помещении с 27.09.2012.

Более того из материалов дела следует, что должник и его семья преимущественно проживали в квартире на ул. Карпинского, 35-98. В настоящее время должник находится в колонии в связи с отбыванием наказания, а его супруга и дети фактически проживают в квартире на ул. Карпинского, 35-98, планируя переезд в квартиру на ул. Пушкина, 109-139.

При этом, фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу свидетельствуют о том, что у должника и его семьи имелись объективные причины преимущественного проживания в квартире по ул. Карпинского, 35-98.

Так, из пояснений супруги должника и представителя должника следует, что после заключения брака (21.03.2008) должник и супруга фактически вселились в квартире ул. Пушкина, 109-139, одновременно осуществляя ремонт квартиры. При этом регистрацию по местам прежнего проживания не меняли.

Между тем, 08 ноября 2011 года должник попал в ДТП, в котором получил тяжелые травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ЗТГ, перелом 9 ребра слева без легочно-плевральных осложнений, перелом подвздошной кости слева, чрезмьпцелковый перелом левого плеча со смещением, открытый перелом левого локтевого отростка со смещением, перелом головки малоберцовой кости слева, перелом основания 1 плюсневой кости, вывих 2,3,4 плюсневых костей слева, ушибленная рана левого бедра.

Лечение предполагало оперативное вмешательство с установлением хирургических пластин, а также спиц на длительный период. 10.01.2012 года должник был выписан для дальнейшего лечения по месту жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого должника, озвученными при проверке обоснованности его заявления о признании банкротом, пояснениями его супруги, выписным эпикризом Пермской краевой клинической больницы.

Учитывая тяжелое состояние здоровья должника после травм, а также тот факт, что супруга должника была беременна (6-7 месяц) первым ребенком, семья приняла решение переехать в квартиру на ул. Карпинского, 35-98 с целью оказания семье должника помощи матерью должника, которая проживала в указном жилом помещении.

Спустя 2,5 месяца с момента переезда, а именно 24.03.2012, в семье должника родился первый ребенок - Мялицын Артем Артемович, что в свою очередь, послужило мотивом для дальнейшего проживания в квартире у матери должника, оказывающей помощь как в уходе за должником, так и в уходе за новорожденным ребенком.

После выздоровления должника его семья принимает решение обратного переезда в квартиру на ул. Пушкина, 109-139, в связи с чем, супруга должника Мялицына Н.А. 27.09.2012 регистрируется по адресу нахождения, что следует из сведений ее паспорта.

В дальнейшем из пояснений супруги должника и представителя должника следует, что ухудшилось финансовое положение семьи должника, что было вызвано неполучением ООО "ПРМ-СТРОЙ", участником и директором которого являлся должник, денежных средств в сумме 19 082 303,18 рублей от ОАО "Пермдорстрой" (дело N А50-21082/2015) по договору субподряда N 3517-34-0514-8 от 22.05.2014 года. В связи с чем, ремонтные работы на квартире ул. Пушкина, 109-139 были приостановлены.

После рождения второго ребенка Мялицына Максима Артемовича (19.07.2014) семья должника вновь принимает решение об обратном переезде к матери должника в квартиру по ул. Карпинского, 35-98. В связи с чем, Мялицына Н.А. вновь меняет регистрацию по адресу нахождения, что установлено из сведений ее паспорта.

В дальнейшем семья должника преимущественно проживала в квартире по ул. Карпинского, 35-98. Указанное было обусловлено рождением третьего ребенка Мялицыной Полины Артемовны (05.01.2017), семье необходима была помощь матери должника Мялицыной Л.С. по уходу и воспитанию детей.

Кроме того, как следует из пояснений супруги должника, в период 2015-2016 годов в квартире на ул. Пушкина, 109-139 произошла авария системы водоснабжения и водоотведения с затоплением санузла. Во время аварии должник с семьей находился на даче родителей. Поскольку должник с семьей отсутствовали, председатель ТСЖ "Пушкина, 109" не получая разрешений, взломал квартиру должника, в результате чего, ввиду установленной охранной сигнализации, на место прибыла группа быстрого реагирования ЧОП "Цербер". Последствия аварии на системе водоснабжения и водоотведения должник, вследствие сложного финансового положения, смог устранить лишь к концу 2019 года.

Выдачу ТСЖ "Пушкина, 109" от 17.08.2021 N 18 справки из которой следует, что в период с 2013 г. по 2016 г. не было зафиксировано аварий во внутридомовых инженерных системах водоснабжения и водоотведения, представитель должника объяснил наличием конфликтной ситуации между должником и ТСЖ из - за вышеуказанных событий.

03.12.2020 в отношении должника Чусовским городским судом Пермского края вынесен обвинительный приговор.

При этом, несмотря на возражения кредиторов, усматривается факт совместного проживания супруги и детей с должником в спорном жилом помещении, о намерении дальнейшего проживания семьи в данной квартире свидетельствуют справки МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 9 им А.С. Пушкина с углубленным изучением предметов физикоматематического цикла" от 10.08.2021 N 1311, N 1312, из которых следует, что дети должника обучаются в указанном учебном заведении. Каких- либо доказательств использования данных площадей для иных целей, например сдача в аренду, предоставления иным лицам в пользование и т.п. в материалах дела не имеется, с учетом не оспариваемого должником и его супругой факта периодического проживания семьи в силу жизненных обстоятельств в квартире матери, установлено, что квартира для проживания в ней иных людей не использовалась.

Таким образом, оценив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии у семьи должника объективных причин для проживания в квартире на ул. Карпинского, 35-98, верно отметив, что само по себе изменение регистрации по месту жительства супругой и детьми должника об обратном не свидетельствует, а поведении супруги по изменению места регистрации ее и детей уже в июне 2020 года в сложившейся ситуации нахождения супруга в местах лишения свободы в ситуации проведения в отношении него процедуры банкротства и рассматриваемого спора, наличие троих несовершеннолетних детей, отсутствие у нее юридических познаний является объяснимым и направленным на недопущение лишения самого должника и членов его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимым для нормального существования, в связи с чем недобросовестность в действиях должника и его супруги отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Из материалов дела следует, что неплатежеспособность Мялицына А.В. связана с началом ухудшения финансового состояния в декабре 2014 года ООО "ПРМ -Строй", учредителем и руководителем которого он являлся, в связи с банкротством в 2015 году контрагента ОАО "Пермдорстрой", сумма неисполненных обязательств которого перед обществом "ПРМ -Строй" составила более 19 млн. руб. С указанного момента у предприятия образовались просроченные кредитные обязательства перед АО "Инвестторгбанк" по договорам, заключенным в 2013 и 2014 годах между ООО "ПРМ-Строй" и ПАО АКБ Инвестторгбанк в целях развития предпринимательской деятельности юридического лица, пополнения оборотных средств и увеличения за счет этого доходов предприятия и в обсечение исполнения которых было выдано поручительство Мялицына А.В.

В результате сложившейся сложной финансовой ситуации в ООО "ПРМСтрой", Мялицын А.В. не смог вернуть заемные средства кредитору Старкову Н.В. в марте, июне, августе 2015 года, так как денежные средства были вложены в деятельность предприятия, начались просрочки по оплате коммунальных платежей с июля 2015 года, затем просрочки перед ПАО "Уралтраснбанк" с апреля 2016 года. Таким образом, признаки неплатежеспособности по собственным обязательствам у Мялицына А.В. возникли с марта 2015 года, требование о взыскании долга АО "Инвестторгбанк" были предъявлены к Мялицыну А.В. как к поручителю по обязательствам ООО "ПРМ-Строй" в ноябре 2015 года.

Тогда, как спорная квартира приобретена должником еще в 2008 году, то есть очевидно не за счет средств его кредиторов.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора и утверждение кредитора Старкова Н.В. о том, что мать должника Мялицина Л.С. фактически не проживает в квартире по ул. Карпинского, 35-98, а проживает в г. Краснокамск, по ул. Чапаева, 43-9.

В материалы дела представлена справка ТСЖ "Карпинского, 35" свидетельствующая об обратном.

Более того, как следует из материалов дела, квартира в г. Краснокамск, по ул. Чапаева, 43-9 была приватизирована Мялицыной Л.С., Юковой (Мялицьшой) Ларисов Валерьевной (дочь) и ее сыном Юрием (внук) по 1/3 доли в праве собственности. Должник к указанной квартире отношения не имел.

Ввиду желания Юковой Л.В. отдельного от матери проживания, Мялицына Л.С., Юкова Л.В., должник пришли к соглашению, что Юкова Л.В. отдает своей матери накопленные денежные средства в счет ее доли в указанной квартире для целей приобретения для нее иной квартиры, а квартира в г. Краснокамск, по ул. Чапаева, 43 -9 переходит в собственность Юковой Л.В. и ее сына. Учитывая, что накоплений Мялицьной Л.С. и Юковой Л.В. на приобретение 100% долей в квартире на Карпинского, 35 - 98 не хватало, должник добавил свои денежные средства, составляющие 1/3 долю от стоимости такой квартиры, с соответствующем оформлением права собственности в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Квартира в г. Краснокамск, по ул. Чапаева, 43-9 была в дальнейшем продана Юковой Л.В. с приобретением квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 42, кв. 12. Дополнительным доказательством того, что мать должника является реальным собственником 2/3 доли в квартире на ул. Карпинского, 35 - 98 является представленное в материалы дела завещание Мялицыной Людмилы Степановны о завещании своей доли внуку Мялицыну Яну Артеомовичу.

Обстоятельств, заключающихся в злоупотреблении должником установленным законодательством исполнительским иммунитетом, аналогичных описанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448, механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П указано, что взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части).

В рамках указанного постановления Конституционным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания по исполнительным документам на единственное жилье, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Доказательств, свидетельствующих о наличии поименованных выше обстоятельств и позволяющих назвать спорную квартиру "роскошным жильем", превышающим разумную потребность в жилище с учетом нормативов предоставления площади жилого помещения не представлено.

При этом, в случае исключения из конкурсной массы 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 35-98 будут нарушены права и законные интересы должника и членов его семьи, в том числе троих несовершеннолетних детей, поскольку учетная норма площади жилого помещения в г. Перми составляет 12 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, а минимальная норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, тогда как площадь всей квартиры всего 62,6 кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы должника жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, кв. 139.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 по делу N А50-36980/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года по делу N А50-36980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев