Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-63777/21 по делу N А40-29583/2016

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-29583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. по делу N А40-29583/16, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) к Кральковской Елене Николаевне, Москович Раисе Рахмильевне, Овечкину Сергею Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Миллениум Банк" (ЗАО),

при участии в судебном заседании:

от Москович Р.Р. - Шевченко А.И. дов от 28.05.19

от Кральковской Е.Н. - Марочкин А.В. дов от 15.02.19

от Овечкина С.Ю. -Неруш С.Ю. дов от 25.03.19

от к/у КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - Дойников Д.В. дов от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 Коммерческий Банк "Миллениум Банк" (Закрытое акционерное общество) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) Байдакова Михаила Юрьевича, Черепанова Юрия Геннадьевича, Михеева Дениса Николаевича. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в части определения размера субсидиарной ответственности Байдакова Михаила Юрьевича, Черепанова Юрия Геннадьевича и Михеева Дениса Николаевича до окончания расчетов с кредиторами КБ "Миллениум Банк" (ЗАО). Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) к Кральковской Елене Николаевне, Москович Раисе Рахмильевне, Овечкину Сергею Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Миллениум Банк" (ЗАО). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) к Кральковской Елене Николаевне, Москович Раисе Рахмильевне, Овечкину Сергею Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Миллениум Банк" (ЗАО). В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Москович Р.Р., Кральковской Е.Н., Овечкина С.Ю., возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) к Байдакову Михаилу Юрьевичу, Кральковской Елене Николаевне, Черепанову Юрию Геннадьевичу, Москович Раисе Рахмильевне, Михееву Денису Николаевичу, Овечкину Сергею Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Миллениум Банк" (ЗАО). Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) Кральковской Елены Николаевны, Москович Раисы Рахмильевны, Овечкина Сергея Юрьевича.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 137 от 27.04.2010 разъяснено, что положения Федеральных законов N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и N 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в ред. федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (тридцать дней после дня его официального опубликования).

Согласно статье 14 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу со дня его официального опубликования ("Российская газета" N 296 от 26.12.2010), Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" признан утратившим силу. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Поскольку являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2014 по 2016 годы, т.е. как до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ (в редакции от 03.07.2016), так и после него, применению подлежат как положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", так и Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимости от времени наступления таких обстоятельств.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным способом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций" кредитная организация считается неплатежеспособной, если стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие положения ГК РФ об обязательствах вследствие применения в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Как указано конкурсным управляющим, в период с 01.02.2014 по 05.02.2016 в Банке наблюдалось ухудшение финансового положения, вызванное действиями ответчиков: в период с 01.02.2014 по 01.02.2016 предоставлены кредиты 24 юридическим лицам, заведомо неспособным вернуть кредит; с 25.03.2015 по 27.04.2015 кредитование ООО "НФК-ПРЕМИУМ"; операции по предоставлению кредитов заемщикам, операции по использованию и погашению которых имели непрозрачный характер.

Согласно пункту 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок. В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Приложения 2 к Положению N 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления) и о присутствии или отсутствии юридического лица по своему месту нахождения.

Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П. Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва

В Приложении 2 к Положению N 254-П Банк России определил примерный перечень информации, которую целесообразно принимать во внимание для анализа финансового положения заемщика, среди которой: бюджет либо бизнес-план на текущий финансовый год; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности; справки об открытых расчетных (текущих) счетах в кредитных организациях, выданные или подтвержденные налоговым органом, либо выписки с банковских счетов об остатках денежных средств на счетах в иных кредитных организациях, выданные и подтвержденные кредитными организациями; информация о выполнении заемщиком обязательств по другим договорам и перед другими кредиторами. Согласно пункту 3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Уставом Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления банка и коллегиальным исполнительным органом Банка. При этом, лишь Председатель Правления Банка уполномочен на заключение сделок Банка, в то время, как коллегиальный орган наделен полномочиями по оперативной и организационной деятельности внутри Банка.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий полагает, что по состоянию на 01.02.2014 имущества Банка было недостаточно для исполнения всех обязательств перед кредиторами; размер недостаточности стоимости имущества составлял 128.616 тыс. руб., что было вызвано наличием на балансе Банка технической ссудной задолженности, по которой банком не формировались резервы в надлежащем размере в соответствии с нормами, установленными Банком России для целей поддержания финансовой устойчивости кредитных организаций; в период 01.02.2014 - 05.02.2016 финансовое положение банка продолжало существенно ухудшаться; в этот период банком также не досозданы резервы на возможные потери, адекватные принимаемым рискам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по запросу суда Банком России были предоставлены следующие документы: копия Акта проверки от 17.04.2015 N А1К-И25-11-11/664ДСП, составленного Отделом банковского надзора N 1 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (Отделение 4 Москва) в отношении "Миллениум Банк" (ЗАО); копия возражений "Миллениум Банк" (ЗАО) от 24.04.2015 N 1081/15 по акту проверки; копия предписания Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (Отделение 4) от 30.06.2015 N Т1-54-03-14/12147ДСП, которое основано на результатах рассмотрения акта проверки с учетом возражений банка; копия отчета "Миллениум Банк" (ЗАО) от 10.07.2015 N 1697/15 о выполнении требований предписания; копии докладных записок, справок, переписки относительно деятельности "Миллениум Банк" (ЗАО).

В разделе 2 вводной части акта проверки указано, что проведена тематическая плановая проверка банка по вопросу "Проверка качества ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности, полноты формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам" - с 01.02.2014 г. по последнюю отчетную дату, предшествующую дате завершения проверки (т. 1 стр. 7).

В соответствии с п. 5.7. Инструкции Банка России от 05.12.2013 N 147-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" должностное лицо Банка России, подписавшее поручение на проведение проверки, может принять решение о прекращении проверки кредитной организации (ее филиала), в том числе в отношении проверки, начало которой было отсрочено, в случаях выявления обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности или объективной невозможности начала или продолжения проведения проверки, включая случаи выявления в ходе проверки кредитной организации (ее филиала) фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии: оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с частью второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; оснований для назначения временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; угрозы законным интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации и стабильности банковской системы Российской Федерации в соответствии со ст. 75 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с п. 8.1. указанной Инструкции Банка России при выявлении фактов (событий) и обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необходимости незамедлительного применения к кредитной организации мер, акт проверки может составляться до завершения проверки (далее - промежуточный акт проверки), в том числе в случаях, установленных п. 5.7 настоящей Инструкции, а также при наличии: оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации (за исключением случаев, когда проверка кредитной организации проводится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, регламентирующими порядок осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций); оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с частью первой ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В ходе указанной проверки не были выявлены основания для прекращения проверки или составления промежуточного акта проверки по основаниям п.п. 5.7., 8.1. указанной Инструкции Банка России, в частности, не были выявлены основания для отзыва у КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Между тем, ч. 2 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрена обязанность Банка России отозвать лицензию на осуществление банковских операций, в том числе, в случае если кредитная организация не способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее 100 тысяч рублей.

Указанное основание отзыва лицензии на осуществление банковских операций связано с наличием признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации (п. 1 ст. 189.8. Закона о банкротстве). Предписание также не содержит каких-либо указаний на то, что его выполнение банком может повлечь нарушение значений обязательных нормативов и возможное возникновение оснований для отзыва у "Миллениум Банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций, в т.ч. оснований, связанных с наличием признаков несостоятельности (банкротства).

Кроме того, в результате осуществления контроля над деятельностью КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в период после проведения проверки до оформления основанного на акте проверки с учетом возражений Банка предписания установлено, что величина собственных средств (капитала) банка в период 22.06.2015 - 01.07.2015 увеличилась на 84.639 тыс. руб. или на 7,2% и составила 1.256.127 тыс. руб. за счет полученной прибыли текущего года в размере 85.412 тыс. руб. На эти обстоятельства указано в докладной записке от 07.07.2015 заместителя начальника Отдела банковского надзора N 1 в адрес Управляющего Отделением 4 Москва ГУ Банка России по Центральному федеральному округу. В докладной записке также указано, что в период 22.06.2015 -30.06.2015 обязательные нормативы, установленные Банком России, соблюдались; задолженность перед Банком России отсутствует; фактов недостоверности представленной банком отчетности, нарушений федеральных законов и нормативных актов Банка России не установлено. Помимо приведенных обстоятельств, в результате осуществления контроля над деятельностью КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в указанный период применительно к Указанию Банка России от 30.04.2008 N 2005-У "Об оценке экономического положения банков" (действовавшего в спорный период) установлено отсутствие оснований для изменения классификационной группы банка, банк отнесен ко 2-ой классификационной группе как не имеющий текущих трудностей и при этом отдельные недостатки экономического положения КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) признаны несущественными. На эти обстоятельства указано в докладной записке от 30.06.2015 начальника Отдела банковского надзора N 1 в адрес Управляющего Отделением 4 Москва ГУ Банка России по Центральному федеральному округу. Таким образом, указанные доводы конкурсного управляющего о наличии у Банка с 01.02.2014 признаком недостаточности имущества являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам. В период до 01.07.2015 признаки объективного банкротства КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) отсутствовали, напротив, обязательные нормативы, установленные Банком России, соблюдались, экономическое положение банка оценивалось как банк не имеющий текущих трудностей, что подтверждается указанными документами Банка России по проверке банка и последующему контролю над его деятельностью.

В дальнейшем Банком России по результатам рассмотрения информации о качестве ссудной и приравненной к ней задолженности были оформлены и направлены в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) два предписания от 22.12.2015 и от 25.01.2016. Предписание от 22.12.2015 основано на результатах рассмотрения информации о качестве ссудной и приравненной к ней задолженности КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) по состоянию на 01.11.2015. Из всей ссудной и приравненной к ней задолженности КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) на указанный период Банком России выявлены только следующие заемщики, относительно ссудной задолженности которых установлена необходимость досоздания резерва: ООО "СТРОЙ-КОНТИНЕНТ", Межрегиональный общественный фонд содействия укреплению национального самосознания народа "ЦЕНТР НАЦИОНАЛЬНОЙ СЛАВЫ", ОАО "РЖДРАЗВИТИЕ ВОКЗАЛОВ", ООО "СНАБКОМЛЕКТ", ООО "ГРОССТОРГ", ООО "ИНТЕРПЛЮС", ООО "ТД "МЯСОТОРГ", ООО "ПОЛЕЗНЫЕ ПРОДУКТЫ", ООО "СИВЕРИ", ООО "ГЛОБАЛ-ТОРГ"

Судом первой инстанции установлено, что общая величина требуемого к досозданию резерва по ссудной задолженности указанных заемщиков по состоянию на 01.11.2015 составляет не менее 656.007 тыс. руб. Пересчет основных показателей деятельности кредитной организации на сумму недооценки кредитного риска по состоянию на 01.11.2015 приведет к снижению величины собственных средств (капитала) с 1.199.987 тыс. руб. до 543.980 тыс. руб. или на 56,69% по сравнению с максимальной величиной собственных средств (капитала), достигнутой за последние 12 мес. (на 01.07.2015 - 1.256.127 тыс. руб.); нарушению значений ряда обязательных нормативов, в связи с чем на указанную дату могли возникнуть основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации и создана реальная угроза интересам кредиторов и вкладчиков. Требования указанного предписания КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) были выполнены. Предписание от 25.01.2016 основано на результатах рассмотрения информации о качестве ссудной и приравненной к ней задолженности КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) по состоянию на 01.12.2015.

Из всей ссудной и приравненной к ней задолженности КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) на указанный период Банком России выявлены только следующие заемщики, относительно ссудной задолженности которых установлена необходимость досоздания резерва: ООО "СТРОЙ-КОНТИНЕНТ", ООО "ВЕГАСТРОЙ", ООО "ТИКС-ТРЭЙД", ООО "СНАБКОМЛЕКТ", ООО "ГЛОБАЛ-ТОРГ", ООО "СИВЕРИ", ООО "ИНТЕРПЛЮС".

Судом первой инстанции установлено, что общая величина требуемого к досозданию резерва по ссудной задолженности указанных заемщиков по состоянию на 01.01.2016 составляет не менее 463.215 тыс. руб. Указано, что пересчет основных показателей деятельности кредитной организации на сумму недооценки кредитного риска по состоянию на 01.01.2016 приведет к снижению величины собственных средств (капитала) с 524.167 тыс. руб. до 60.952 тыс. руб. или на 95,1% по сравнению с максимальной величиной собственных средств (капитала), достигнутой за последние 12 мес. (на 01.07.2015 - 1.256.127 тыс. руб.); нарушению значений ряда обязательных нормативов, в связи с чем на указанную дату могли возникнуть основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с п.п. 1, 2 п. 2 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", что создает реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков. Требования указанного предписания КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) также были выполнены. Таким образом, фактически признаки объективного банкротства КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) сформировались в период с 22.12.2015 в результате досоздания Банком резервов по ссудной задолженности указанных выше заемщиков в соответствии с предписаниями от 22.12.2015 и от 25.01.2016 Банка России.

Из предписаний Банка России от 22.12.2015 и от 25.01.2016 следует, что необходимость досоздания банком резервов по ссудной задолженности указанных выше заемщиков обусловлена увеличением кредитного риска по ссудам в период после 01.07.2015 (окончание проверки с оформлением предписания от 30.06.2015) в связи с появлением фактов использования заемщиками денежных средств не по целевому назначению, отсутствия у заемщиков реальных источников погашения задолженностей, значительным количеством пролонгации сроков погашения заемщиками задолженностей по ссудам.

При этому, судом первой инстанции установлено, что в октябре 2016 года Басманным районным судом города Москвы было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и растраты (ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ) в отношении Байдакова М.Ю., Черепанова Ю.Г., Михеева Д.Н. В ходе расследования были допрошены десятки сотрудников Банка, и согласно показаниям которых кредитованием заемщиков занимались Михеев Д.Н. и Черепанов Ю.Г., привлекающие заемщиков, а также непосредственно Байдаков М.Ю., имеющий право на заключение сделок от имени Банка. Таким образом, все кредитные сделки Банка проходили под контролем указанных лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что Кральковской Е.Н., Москович Р.Р., Овечкиным С.Ю., не имели отношения к одобрению или заключению сделок по выдаче кредитов Обществам, указанным в Предписаниях Банка России.

Москович Р.Р., в акте проверки применительно к Положению N 254-П сделаны выводы об отсутствии оснований для изменения оценки "Миллениум Банк" (ЗАО) кредитного риска по ссудам, которые банком были отнесены ко II категории качества с размером расчетного резерва 1% при признании обслуживания долга хорошим, финансового положения средним, в отношении следующих заемщиков: ООО "ИНТЕРПЛЮС", ООО "ОПТОВИК", ООО "СИВЕРИ", ООО "ПОЛЕЗНЫЕ ПРОДУКТЫ", ООО "ОПТОВО-ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГОРА", ООО "ТИКС-ТРЭЙД" Кроме того, в акте проверки указано на совместную с представителями Банка выездную проверку фактического местонахождения заемщиков: ООО "ГРОССТОРГ", ООО "ГЛОБАЛТОРГ", ООО "СИВЕРИ", ООО "СНАБКОМЛЕКТ", ООО "ИНТЕРПЛЮС", ООО "ОПТОВИК", по результатам которой установлено присутствие заемщиков по адресам фактического местонахождения. В порядке проверки ни один из указанных выше кредитных договоров не был классифицирован Банком России в V (низшую) категорию качества (безнадежные ссуды).

Более того, относительно заемщиков и кредитных договоров, подписанных (одобренных) Москович P.P. и вошедших в проверяемую выборку, в предписании, основанном на акте проверки с учетом возражений КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), содержатся только следующие указания: на основании п. 9.5. Положения N 254-П реклассифицировать 2 транша по кредитному договору от 10.09.2014 г. N 098ЮК/14, заключенному с ООО "ПОЛЕЗНЫЕ ПРОДУКТЫ" от 10.09.2015 г. в сумме 20.000 тыс. рублей и от 11.09.2015 г. в сумме 15.000 тыс. рублей в III категорию качества с определением резерва в размере 21% (сумма недосозданного резерва -7.000 тыс. рублей); на основании п. 9.5. Положения N 254-П реклассифицировать ссудную задолженность ООО "ОПТОВИК" (80.000 тыс. рублей) в III категорию качества с формированием резерва в размере 50% (сумма недосозданного резерва - 73.500 тыс. рублей).

Каких-либо иных указаний относительно заемщиков и кредитных договоров, подписанных (одобренных) Москович P.P. и вошедших в проверяемую выборку, резолютивная часть предписания не содержит. Кроме того, указанные обстоятельства в части одобрения конкретно Москович Р.Р. части договоров не могли привести к неплатежеспособности Банка.

Кральковская Е.Н. являлась главным бухгалтером, и в силу своих должностных обязанностей, а также в силу действующего Положения о кредитовании юридических и физических лиц "Миллениум Банк" (ЗАО), введенного в действие Приказом по Банку N 317/11 от 15 декабря 2011 г., осуществляла "визирование" кредитных договоров.

В соответствии с п.2.2.2 Положения оформление кредитных отношений происходит путем заключения между банком и заемщиком кредитного договора. Пунктом 2.2.4 Положения предусмотрено, что документы должны быть подписаны от имени банка Председателем Правления, либо должностным лицом Банка, уполномоченным Председателем Правления на проведение соответствующих операций в рамках выданной доверенности, а также при оформлении кредитных договоров - Главным бухгалтером Банка (или лицом его замещающим).

Судом первой инстанции установлено, что вся исполнительная власть, в том числе подписание каких-либо сделок от имени Банка, находится у единоличного исполнительного органа - Председателя Правления. 13.03.2009 Овечкин С.Ю. был принят в Миллениум Банк на должность начальника управления развития клиентского бизнеса. С 01.04.2015 Овечкин С.Ю. становится Заместителем Председателя Правления в Администрации Банка на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. При этом какие-либо иные условия трудового договора не менялись, за исключением размера заработной платы. Овечкин С.Ю. продолжал отвечать за развитие бизнеса. При этом Овечкин С.Ю. входил в кредитный комитет и голосовал по вопросам повестки дня исключительно в связи с требованиями к количественному составу членов комитета кредиторов Банка. Таким образом, фактически Овечкин С.Ю. не имел какого-либо отношения к кредитной политике Банке.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кральковской Е.Н., Москович Р.Р., Овечкина С.Ю., поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения их к ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. по делу N А40-29583/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев