Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 13АП-28913/21 по делу N А56-57649/2014

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-57649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Трошев А.В. по доверенности от 08.02.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28913/2021) ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-57649/2014, принятое в рамках рассмотрения отчета конкурсного управляющего и заявления ООО "Русская Строительная Группа "СитиИнвест" о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор Саян Александра Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" (далее - ООО "Мегаснаб-Сервис") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 25.09.2014 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 23.10.2014 ООО "Мегаснаб-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014, N 202.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 арбитражный управляющий Елисоветский Олег Ильич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 конкурсный управляющий Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мегаснаб-Сервис".

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Русская Строительная Группа "СитиИнвест" о прекращении производства по делу отказано.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 арбитражный управляющий Иванов-Бойцов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мегаснаб-Сервис", назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис" (в последующем данный вопрос не рассматривался ввиду завершения процедуры банкротства в отношении должника).

Определением суда от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) в отношении ООО "Мегаснаб-Сервис" (ИНН 7816385372, ОГРН 1067847735262) продлен срок конкурсного производства на 3 месяца. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 13.07.2021. Кроме того, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис" отложено на 18.05.2021.

От ООО "Русская Строительная Группа "СитиИнвест" поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку активы у должника отсутствуют, расчеты с кредиторами не проводились.

Определением суда от 18.05.2021 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего и ходатайства ООО "Русская Строительная Группа "СитиИнвест" о завершении конкурсного производства отложено на 13.07.2021.

Определением от 14.07.2021 объединены для совместного рассмотрения отчет конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего и ходатайство ООО "Русская Строительная Группа "СитиИнвест" о завершении конкурсного производства.

От Управления ФНС по Санкт-Петербургу и ликвидатора ООО "Русская Строительная Группа "СитиИнвест" Кренделева С.А. поступили ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Мегаснаб-Сервис".

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства отказать. В обоснование указывает, что отчет конкурсного управляющего не рассматривался, поскольку конкурсный управляющий не был назначен к дате судебного заседания, в связи с чем суд не мог принять решение о завершении процедуры конкурсного производства. При этом полагает, что выводы суда, о том, что кредиторами должника не представлена кандидатура конкурсного управляющего, не являются основанием к завершению конкурсного производства, поскольку в данном случае суд прекращает производство по делу о банкротстве. Отметил, что у должника имеется имущество, мероприятия по наполнению конкурсной массы, мероприятия в рамках конкурсного производства не проведены в полном объеме, конкурсными кредиторами было утверждено положение о порядке реализации имущества, которое не выставлено на торги, при этом вынесенное определение противоречит определению от 14.07.2021 об отказе в прекращении производства по делу, ликвидационного баланса нет, собранием кредиторов было решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры, не завершать процедуру.

Распоряжением ВРИО Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 в связи с удовлетворением самоотвода судьи Сотова И.В. в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А56-57649/2014 передано в производство судьи Тойвонена И.Ю.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.12.2021.

От ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От единственного участника должника Гайнулина С.Г. поступил отзыв, в котором он указывает, что завершение конкурсного производства влечет за собой списание дебиторской и кредиторской задолженности, что нецелесообразно, поскольку у должника имеется имущество.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования четырех кредиторов в размере 1 718 789 353,97 рублей, в том числе: - ФНС России в размере 55 638 399,68 рублей, из которых 50 019 044,91 рублей - основной долг, 5 619 354,77 рублей - пени в третью очередь удовлетворения требований, с учетом требования в части указанных пеней отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; - ООО Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" (ИНН 7810880412) в размере 635 664 276,33 рублей, из которых 616 651 140,98 рублей - основной долг, 19 013 135,35 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения требований с учетом требования в части указанных процентов отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; - ООО "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин" (ИНН 7805598379) в размере 476 944 600,00 рублей - основной долг в третью очередь удовлетворения требований; - ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" (ИНН 7813526963) в размере 550 542 077,96 рублей, из которых 195 269 770,60 рублей - основной долг, 15 660 635,60 - неустойка в третью очередь удовлетворения требований, с учетом требования в части указанной неустойки отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда от 14.05.2021 по обособленному спору N А56-57649/2014/тр.8 требования ООО "Нордик-Транзит СПб" в сумме 336 994 522,00 рублей, из которых 312 170 466,32 рублей - основной долг, 24 824 055,62 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, исключены из реестра требований кредиторов ООО "Мегаснаб-Сервис".

Также суд первой инстанции указал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, были разрешены вопросы об установлении оснований для привлечения Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности, по которым имеются вступившие в силу судебные акты, а также разрешен вопрос об установлении размера ответственности, исходя из волеизъявления независимого кредитора - налогового органа.

Определением суда от 27.07.2021 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору N А56-57649/2014/субс.6,субс.7 привлечены солидарно Парамонова Ольга Григорьевна и Парамонов Евгений Викторович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаснаб-Сервис" в сумме 55 638 399,68 рублей. С Парамоновой Ольги Григорьевной и Парамонова Евгения Викторовича взыскано солидарно в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 55 638 399,68 рублей, из которых 50 019 044,91 рублей - основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов) и 5 619 354,77 рублей - пени (третья очередь реестра требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

Судом первой инстанции констатировано, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось.

Соответственно, суд первой инстанции дополнительно указал, что в процедуре банкротства должника на действия (бездействия) арбитражного управляющего поступали жалобы, которые были предметом рассмотрения отдельных обособленных споров и имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми в удовлетворении ряда жалоб было отказано.

В частности, суд первой инстанции перечислил соответствующие судебные акты, которые были приняты по результатам рассмотрения жалоб участвующих в деле лиц (в основном, лиц, указывающих на наличие у них статуса кредитора по отношению к должнику).

Суд первой инстанции, исходя из имеющейся в картотеке арбитражных дел публичной информации, сослался на то, что определением суда от 22.12.2020 (объявлена резолютивная часть 08.12.2020) по обособленному спору N А56-57649/2014/ж.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении жалобы ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" на действия конкурсного управляющего Елисоветского О.И. отказано. Определением суда от 23.10.2019 (объявлена резолютивная часть 15.10.2019) по обособленному спору N А56-57649/2014/ж.2, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2020 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении заявления ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича отказано. Определением суда от 24.03.2020 (объявлена резолютивная часть 19.03.2020) по обособленному спору N А56-57649/2014/ж.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, производство по жалобе кредитора ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" на действия арбитражного управляющего Елисоветского О.И. прекращено. Определением суда от 08.10.2020 (объявлена резолютивная часть 08.09.2020) по обособленному спору А56-57649/2014/ж.6,9,29, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении жалоб о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего Елисоветского О.И. отказано. Определением суда от 06.07.2020 (объявлена резолютивная часть 23.06.2020) по обособленному спору N А56-57649/2014/ж.8, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2021 и постановлением Тринадцатого 6 А56-57649/2014 арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении заявления ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего Елисоветского О.И. отказано. Определением суда от 08.10.2020 (объявлена резолютивная часть 08.09.2020) по обособленному спору N А56-57649/2014/ж.10, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявления ООО "ДинАльт" о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего Елисоветского О.И. отказано. Определением суда от 04.12.2020 (объявлена резолютивная часть 01.12.2020) по обособленному спору N А56-57649/2014/ж.11,12,13 в удовлетворении жалоб ООО "Нордик Транзит СПб", ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." отказано. Производство по жалобе ООО "ДинАльт" прекращено. Определением суда от 23.09.2020 (объявлена резолютивная часть 08.09.2020) по обособленному спору N А56-57649/2014/ж.14, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении жалобы Гайнулина Сергея Гальфэтовича о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего Елисоветского О.И. отказано. Определением суда от 08.10.2020 (объявлена резолютивная часть 08.09.2020) по обособленному спору N А56-57649/2014/ж.15, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявления ООО "ДинАльт" о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего Елисоветского О.И. отказано. Определением суда от 08.10.2020 (объявлена резолютивная часть 08.09.2020) по обособленному спору А56-57649/2014/ж.16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении жалоб отказано. Определением суда от 04.12.2020 (объявлена резолютивная часть 01.12.2020) по обособленному спору N А56-57649/2014/ж.30 производство по жалобе ООО "ДинАльт" прекращено. Определением суда от 10.12.2020 (объявлена резолютивная часть 08.12.2020) по обособленному спору N А56-57649/2014/ж.33 в удовлетворении жалобы Гайнулина Сергея Гальфэтовича о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего Елисоветского О.И. отказано. Определением суда от 15.02.2021 (объявлена резолютивная часть 09.02.2021) по обособленному спору N А56-57649/2014/ж.34 в удовлетворении жалобы ООО "Русская Строительная Группа "СитиИнвест" о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего Елисоветского О.И. отказано.

Судом первой инстанции, с учетом оценки и анализа публичной и иной информации, в том числе имеющейся в делах о банкротстве ООО "Веста СПб", ООО "Мегаснаб-Сервис", ООО "Комплект-Строй" установлено, что деятельность подконтрольных генеральному директору ООО "Веста СПб" Парамонову Е.В. организаций носила фиктивный, бестоварный характер и была направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации. Судом отмечено, что в число подконтрольных Парамонову Е.В. организаций входили 49 организаций, в том числе организации, которые являются кредиторами и обладают превалирующим числом голосов на собрании кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект Строй", ООО "Мегаснаб-Сервис", Парамонова Е.В., в том числе ООО "Мегаснаб-Сервис" (ИНН 7816385372), ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (ИНН 7810880412), ООО "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин"" (ИНН 7805598379), ООО "Русская Строительная Группа "СитиИнвест" (ИНН 7813526963).

Суд первой инстанции сослался на то, что как следует из определения суда от 12.03.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/з.46 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб", 03.10.2013 генеральному директору ООО "Веста СПб" Парамонову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, который признан организатором преступления.

Суд первой инстанции также указал, что в результате налоговых проверок всех организаций, подконтрольных ООО "Веста СПб", налоговым органом установлены факты опровергающие реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждаются актами выездных налоговых проверок за период 2011-2014 года, решениями Межрайонной ИФНС России N 19 по СПб N 12-04-101 от 09.12.2013, N 12-07-84 от 19.12.2013, N 13-06-142 от 31.12.2014 о привлечении ООО "Веста СПб" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, в ходе обыска, проведенного правоохранительными органами по уголовному делу N 172479 в ООО "Веста СПб" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит.Е были изъяты печати по 91 организации, в том числе печати ФНС России МИФНС N 19 по СПб, ОАО КБ "АВАНГАРД", ОАО "Сбербанк", АКБ "Межтопэнергобанк", ЗАО "Банк Интеза", ООО "Комплект - строй", ООО "Комплектация. Материалы. Инжиниринг" (ООО "К.М.И."), ООО "Мегаснаб-Сервис", ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", ООО "Сакура", ООО "Торгово-Логистическая Компания "Евротехнолоджи" (ООО "ТЛК "Евротехнолоджи"), ООО "Динальт" и других юридических лиц.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что вышеперечисленные юридические лица были созданы для незаконного извлечения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в значительных размерах, их деятельность носила фиктивный характер, направлена на создание видимости предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Управления ФНС по Санкт-Петербургу и ликвидатора ООО "Русская Строительная Группа "СитиИнвест" указали, что жалобы, поданные с пропуском срока исковой давности не принесут пополнения конкурсной массе должника, хозяйственной деятельности должник не ведет, конкурсный управляющий не утвержден, расчеты с кредиторами произведены не были, имущества для пополнения конкурсной массы не имеется, все мероприятия по делу о банкротстве выполнены.

Открытые расчетные счета у должника отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что должник не имеет имущества, денежных средств, фактически прекратил свою деятельность, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в достаточном объеме, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами по существу не имеется.

Учитывая, что в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными, а конкурсное производство подлежит завершению.

Доводы подателя апелляционной жалобы и иных возражающих лиц отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Процедура конкурсного производства ООО "Мегаснаб-Сервис" длилась более 6 лет, по результатам выполненных мероприятий в конкурсную массу денежные средства не поступали.

Погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, не осуществлялось ввиду отсутствия конкурсной массы. Должник не имеет имущества, денежных средств и фактически прекратил свою деятельность, приняв решение о добровольной ликвидации еще в 2014 году.

В рамках процедуры недвижимое имущество, транспортные средства либо иные активы, за счет которых было бы реально возможно удовлетворение требований кредиторов, не выявлены. Доводы подателя жалобы и иных лиц относительно обнаружения и хранения некоего контейнера, со ссылкой на договор хранения от 01.12.2018 и акт вскрытия от той же даты, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о том, что указанное имущество и соответствующий товар являются ликвидными, при отсутствии каких-либо сведений относительно оценки рыночной стоимости указанного имущества, сведений о его фактической принадлежности должнику и сведений, позволяющих суду в настоящее время установить наличие указанного имущества. При этом апелляционный суд полагает, что заинтересованными лицами в суде первой инстанции не представлялись доказательства, подтверждающие факт действительного нахождения указанного контейнера у должника, сведений об оценке его фактической стоимости и возможности реализации, при отсутствии информации, позволяющей установить обстоятельства, указывающие на целесообразность организации продажи вышеназванного товара. Ссылки подателя жалобы и иных лиц на постановление суда апелляционного инстанции от 03.04.2018, в рамках которого при разрешении вопроса о возможности продолжения процедуры банкротства должника апелляционный суд, в числе прочих обстоятельств, сослался на поступившую от одного из кредиторов (в данном случае ООО "Нордик-Транзит СПб") информацию об обнаружении на территории, арендуемой данным лицом в поселке Металлострой, некоего контейнера, якобы принадлежащего должнику. Между тем, апелляционный суд в данном постановлении не разрешал вопрос относительно обстоятельств, связанных с фактическим установлением объема имущества должника, о его ликвидности, тогда как фактически до середины 2021 года соответствующим кредиторам не была представлена со стороны управляющего надлежащая информация как о наличии данного имущества, так и возможности его реализации, в целях реального пополнения конкурсной массы. В этой связи, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника критически относится к доводам подателя жалобы и иных лиц относительно необходимости продления конкурсного производства, со ссылкой на вышеназванные обстоятельства обнаружения иным лицом контейнера с товаром, притом, что кредиторы должника, заявившие ходатайство о завершении процедуры банкротства не ссылались на ликвидность данного имущества и необходимость его реализации. Как полагает апелляционный суд, в случае обнаружения и установления имущества должника, в том числе ликвидируемого в процедуре банкротства, которое при определенных обстоятельствах может отразиться на возможных расчетах с кредиторами, действующим законодательством предусмотрена процедура реализации такого рода имущества вне рамок дела о банкротстве, при наличии мотивированных заявлений и ходатайств заинтересованных лиц. В свою очередь, лица, контролирующие должника и привлеченные к субсидиарной ответственности, также могут на стадии исполнения судебных актов указывать на наличие реального имущества и активов должника, которое ему действительно принадлежит и на которое могло быть обращено взыскание в установленном законом порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с наличием у должника дебиторской задолженности, в том числе связанной с бюджетными обязательствами, не приняты апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам, притом, что факт отсутствия реальной дебиторской задолженности подтверждается как фактами проведения соответствующих налоговых проверок, так и в рамках возбужденных уголовных дел, в частности, в отношении Парамонова Е.В. по заявлению налогового органа, при установлении обстоятельств фиктивного документооборота группой зависимых юридических лиц, к которой относился и должник.

В отношении дебиторской задолженности ФНС, как указывала ФНС в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, факт отсутствия реальной дебиторской задолженности подтверждается уголовным делом N 78438, возбужденным 7 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по заявлению налогового органа в отношении Парамонова Евгения Викторовича по факту покушения на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации ООО "Веста СПб" и подконтрольными ей организациями в сумме более 605 млрд. рублей. Кроме того, в ходе обыска, проведенного правоохранительными органами по уголовному делу N 172479 в ООО "Веста СПб", были изъяты печати по 91 организации, в том числе ООО "Комплект строй", и других юридических лиц.

Дело о банкротстве должника возбуждено в 2014 году по заявлению ликвидатора ООО "Мегаснаб-Сервис", которым уже в тот период указывалось, что по результатам проведенной инвентаризации имущества, денежных средств, финансовых вложений, принадлежащих должнику, не выявлено.

Наличие реальной дебиторской задолженности и возможность ее взыскания в установленном законом порядке не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе и в связи с доводами подателя жалобы относительно возможности инициации процедуры привлечения к субсидиарной ответственности в отношении Гайнулина С.Г. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что само по себе завершение процедуры конкурсного производства, при отсутствии значимых и фактических перспектив его продолжения и отсутствии реальных перспектив пополнения конкурсной массы, в настоящее время, с учетом внесенных изменений в банкротное законодательство, не препятствует отдельному рассмотрению вопросов по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при наличии мотивированного волеизъявления заинтересованных лиц.

В силу положений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Как полагает апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации, при наличии волеизъявления ряда кредиторов о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, само по себе отсутствие сведений об утвержденном ином конкурсном управляющем, в связи с отстранением предшествующего конкурсного управляющего, императивно не препятствовало суду разрешить вопрос об окончании процедуры банкротства в отношении должника, независимо от отсутствия финального отчета управляющего. Апелляционный суд исходит из того, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, наделен компетенцией разрешить соответствующий вопрос о дальнейшей перспективе конкурсного производства в отношении должника, в условия оценки судом совокупности информации и обстоятельств, указывающих на фактическое отсутствие юридически значимых перспектив данной процедуры, с целью пресечения злоупотреблений процессуальными и иными правами и недопущения затягивания процедуры конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться безусловным основанием для отмены определения суда о завершении процедуры банкротства должника при отсутствии сведений о реальной возможности пополнения конкурсной массы должника и иных обстоятельств (таких, как наличие нерассмотренных требований кредиторов, а также связанных с отысканием конкурсной массы), препятствующих завершению процедуры банкротства. Кроме того, подателями апелляционной жалобы не обозначены источники финансирования дальнейшей процедуры и не раскрыты ожидаемые результаты.

Приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, при этом суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Таким образом, отсутствие согласия финансирования процедуры банкротства, при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая срок рассмотрения дела о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве после применения процедуры банкротства - конкурсного производства, фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия как для кредиторов, так и для должника, а также самой цели применения этих процедур.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-57649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Д.В. Бурденков