Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 15АП-21292/21 по делу N А32-50273/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2021 г.

дело N А32-50273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Чалого Василия Григорьевича: представитель Чалая Е.Г. по доверенности от 26.11.2019 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чалого Василия Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 по делу N А32-50273/2020 по заявлению Шутеева Вячеслава Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чалого Василия Григорьевича (ИНН 230905334893, СНИЛС 003-266-288-16), Чалой Елены Геннадьевны (ИНН 230902328517, СНИЛС 002-766-580-40, 037-769-696-21),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чалого Василия Григорьевича, Чалой Елены Геннадьевны (далее - должники) Шутеев Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 776 106,65 руб. и сумму процентов 3 499 884, 11 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции, л.д. 6, т. 1).

Определением от 15.10.2021 суд удовлетворил ходатайство Чалой Е.Г. о применении срока исковой давности в отношении в части задолженности по договору займа от 19.10.2016 г., применил исковую давность к требованиям заявителя в части задолженности по договору займа от 19.10.2016 г. и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд включил требования Шутеева Вячеслава Анатольевича, г. Краснодар, в третью очередь реестра требований кредиторов Чалого Василия Григорьевича, 27.12.1967 г.р., г. Краснодар, ул. Кирова, 288, ИНН 230905334893, в сумме 599 878 руб. - основного долга и 2 588 132, 33 руб. - проценты по договорам от 20.08.2016 г. и от 15.01.2016 г.

Чалый Василий Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании возражения в части применения положений ч. 5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой Чалым Василием Григорьевичем части.

Суд огласил, что от Шутеева Вячеслава Анатольевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Чалой Елены Геннадьевны через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель Чалого Василия Григорьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Балтинвестбанк", г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Чалого Василия Григорьевича, 27.12.1967 г.р., г. Краснодар, ул. Кирова, 288, ИНН 230905334893, СНИЛС 003-266-288-16 и Чалой Елены Геннадьевны, 20.01.1970 г.р., г. Краснодар, ул. Ким, 162, ИНН 230902328517, СНИЛС 002-766-580-40, 037-769-696-21 несостоятельными (банкротами).

Определением от 29.04.2021 в отношении Чалого Василия Григорьевича, 27.12.1967 г.р., г. Краснодар, ул. Кирова, 288, ИНН 230905334893, СНИЛС 003-266-288-16 и Чалой Елены Геннадьевны, 20.01.1970 г.р., г. Краснодар, ул. Ким, 162, ИНН 230902328517, СНИЛС 002-766-580-40, 037-769-696-21, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Каталов Артем Витальевич, член Ассоциации "Дальневосточная Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", 603006, г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, 21, а/я 13 кв.

Определением от 23.08.2021 суд отстранил Каталова Артема Витальевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Чалого Василия Григорьевича, 27.12.1967 г.р., г. Краснодар, ул. Кирова, 288, ИНН 230905334893 и Чалой Елены Геннадьевны, 20.01.1970 г.р., г. Краснодар, ул. Ким, 162, ИНН 230902328517.

Шутеев Вячеслав Анатольевич обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 776 106,65 руб. и сумму процентов 3 499 884, 11 руб., принять меры по обеспечению требований кредитора в виде наложения ареста на имущество должника - домовладение, являющееся обеспечением по договору займа с залоговым обеспечением от 19.10.2016.

Заявитель в подтверждении своих требований ссылался на заключенные с должниками договоров займа.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что 19 октября 2016 года между Шутеевым Вячеславом Анатольевичем ("Заимодавец") и Чалой Еленой Геннадьевной ("Должник-1") был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым Чалая Елена Геннадьевна получила от заявителя в долг денежную сумму наличными в размере 150 000 рублей и 3 000 долларов США сроком на два месяца, то есть до 19 декабря 2016 года под 10% в месяц (п.3 договора).

При этом заявитель указывает на то, что в указанные в договоре займа с залоговым обеспечением сроки до настоящего времени сумма займа должником не возвращена, за исключением процентов за пользование суммой займа (150 000 рублей) за три месяца с 19 октября 2016 по 19 января 2017 в размере 45 000 рублей и 2650 долларов США.

Также должником не выплачены проценты за пользование суммой займа (150 000 рублей) за период с 19.10.2016 по настоящее время.

В суде первой инстанции Чалой Е.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении в части задолженности по договору займа от 19.10.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом суд первой инстанции указал на тот факт, что кредитором не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением от 19.10.2016 Чалой Е.Г.

Согласно п. 2 договора займа от 19.10.2016 возврат суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение двух месяцев по частям, но не позднее двух месяцев (л.д. 21, т. 1).

Согласно п. 4 договора займа от 19.10.2016, заимодавец перечисляет сумму займа в следующий срок: платеж в размере 150 000 руб. - не позднее 19.10.2016, платеж в размере 3 000 долларов США - не позднее 19.10.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковое заявление о взыскании суммы долга по договору должно было быть подано не позднее 19.10.2019.

При этом из материалов дела следует, что кредитор обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании суммы долга по договору 19.11.2019 (л.д. 45-48, т. 1), однако, данное исковое заявление не было рассмотрено Октябрьский районный суд г. Краснодара по существу ввиду не соблюдения Шутеевым В.А, требований законодательства.

Общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу он начинается со дня, который определяется ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию в части задолженности по договору займа от 19.10.2016, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Чалой Е.Г. о применении срока исковой давности в указанной части заявленных требований.

В данной части от Шутеева В.А. возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Также заявитель указывает на то, что у Чалого В.Г. перед ним имеется задолженность в сумме 599 878 руб. - основного долга и 2 588 132, 33 руб. - проценты по договорам от 20.08.2016 и от 15.01.2016.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя в указанной части, верно признал их обоснованными, поскольку данные требования заявителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией, в том числе расписками о получении денежных средств).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, представленный в материалы дела отзыв Чалого В.Г. на данное требование, в котором отсутствуют указания на безденежность указанных договоров займа.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доказательств погашения указанного размера задолженности Чалым В.Г. в материалы дела не представлено, контррасчет также не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в части задолженности по договорам от 20.08.2016 г. и от 15.01.2016 г.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности расписки от 20.08.2016, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Согласно материалов дела, 20.08.2016 и 15.01.2016 между Шутеевым Вячеславом Анатольевичем ("Заимодавец") и Чалым Василием Григорьевичем ("Должник-2") были заключены договоры займа, в соответствии с которыми кредитор передал в качестве займа Должнику-2 денежные средства в сумме 2000 долларов США и 500 000 рублей соответственно под 7% в месяц за пользование суммой займа, что подтверждается расписками (л.д. 23, 24, т. 1).

Срок возврата займа в расписках не указан, однако, в соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, 25.03.2019 Шутеев В.А, направил Должнику-2 требование о возврате сумм займа вместе с процентами.

Однако Должником-2 были возвращены только 50 000 рублей. Остаток задолженности в сумме 450 000 рублей и 2000 долларов до настоящего времени Должником -2 не были возвращены.

Иного материалы дела не содержат.

В отношении должников определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Действующим законодательством РФ не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, при этом собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ); на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение валютного законодательства при заключении договора, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку сам по себе факт того, что стороны согласовали в договоре займа (расписке) сумму займа в валюте, не влечет ничтожности договора займа.

Доводы заявителя жалобы в дополнительных письменных пояснений со ссылкой на то, что при расчете суммы процентов заявителем определена стоимость одного доллара США по состоянию на 29.04.2021, тогда как денежные средства были переданы 20.08.2016 и стоимость на данную дату существенного отличалась от стоимости одного доллара США по состоянию на 29.04.2021, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 в отношении Чалого Василия Григорьевича, 27.12.1967 г.р., г. Краснодар, ул. Кирова, 288, ИНН 230905334893, СНИЛС 003-266-288-16 и Чалой Елены Геннадьевны, 20.01.1970 г.р., г. Краснодар, ул. Ким, 162, ИНН 230902328517, СНИЛС 002-766-580-40, 037-769-696-21, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции было вынесено законное определение о включении задолженности в реестр кредиторов, в котором была указанна сумма задолженности в рублях, на дату введения Арбитражным судом Краснодарского края процедуры реструктуризации долгов гражданина - 29.04.2021.

Кроме того, должник не оспаривал факт передачи ему денежных средств по расписке, и, получив в долг денежные средства, обязан был их вернуть вместе с причитающимися процентами.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на несогласованность размера процентов, обременительного для должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В качестве обоснования того, что начисленная сумма процентов по расписке от 15.01.2016 является чрезмерной и обременительной, Чалый В.Г. ссылается на ч. 5 ст. 809 ГК РФ.

Однако часть 5 статьи 809 ГК РФ введена в действие с 1 июня 2018 г. Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, ссылка должника на норму ч. 5 ст. 809 ГК РФ является необоснованной.

Доводы заявителя жалобы о том, что из содержания расписки невозможно установить в каком порядке начисляются проценты на сумму займа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в тексте расписки указан размер процентов (7%) и порядок их начисления (ежемесячно).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заседании по рассмотрению заявления кредитора Шутеева В.А. не участвовал финансовый управляющий, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При этом Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих, что включение в реестр требований кредиторов невозможно без непосредственного участия в судебном заседании финансового управляющего.

Кроме того, податель жалобы не обосновал нарушение его прав и законных интересов неучастием в судебном заседании финансового управляющего.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 по делу N А32-50273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева