Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 08АП-12636/21 по делу N А75-5384/2020

город Омск

22 декабря 2021 г.

Дело N А75-5384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12636/2021) Дергуновой Елены Юрьевны (далее - Дергунова Е. Ю.), (регистрационный номер 08АП-12637/2021) Дергуновой Варвары Александровны (далее - Дергунова В. А.) на определение от 01.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5384/2020 (судья Федоров А. Е.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Петровой Ольги Юрьевны (далее - финансовый управляющий) к Дергуновой В. А. (ИНН 860304855304) о признании сделки недействительной, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО "РГС"), в рамках дела о банкротстве Дергуновой Е. Ю. (ИНН 860303556372),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя от Дергуновой Е. Ю. и Дергуновой В. А. - Григорьева А. Н. по доверенностям от 25.01.2019, от 11.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Дергуновой Е. Ю. несостоятельной (банкротом), принятым определением от 15.04.2020.

Определением от 22.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дергуновой Е. Ю. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, индивидуальный предприниматель Дергунова Е. Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, утверждён финансовый управляющий.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании сделки по выплате страховой премии Дергуновой В. А. в рамках полиса добровольного страхования транспортного средства (далее - ТС) серии 7100 N 3267061 в размере 2 716 850 руб. недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дергуновой В. А. в конкурсную массу Дергуновой Е. Ю. денежных средств в указанном размере.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Дергунова В. А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "РГС".

Определением от 01.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5384/2020 заявление удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе Дергуновой Е. Ю. ставится вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- выплата произведена в рамках текущих расходов должника; Дергунова Е. Ю. исполнила обязательство путём уступки права требования по выплате страховой премии;

- сделка (перечисление денежных средств Дергуновой В. А. в счёт погашения долга) является возмездной (по возврату полученных по расписке денежных средств);

- расписка является допустимым доказательством возникновения текущих обязательств;

- на заявленные требования не распространяются ограничения, установленные законодательством о банкротстве. В решении от 29.04.2021 указано на признание индивидуального предпринимателя Дергуновой Е. Ю. несостоятельной (банкротом); судебный акт вступил в законную силу. В силу признания ИП Дергуновой Е. Ю. банкротом, подлежат удовлетворению только требования, связанные с предпринимательской деятельностью (деятельность по управлению гостиницей, оказание услуг общественного питания и т. п.). Страховой случай наступил с ТС, принадлежащим лично физическому лицу; в деле отсутствуют доказательства использования ТС для предпринимательской деятельности.

Дергунова В. А., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционных жалобах (вх. от 20.10.2021 и от 27.10.2021) его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Судом не определено, какая именно сделка признана недействительной (займ, цессия либо перечисление денег ПАО "РГС"). Отмечает, что денежные средства получены переводом от третьего лица; ПАО "РГС" претензии о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не заявляло; полагает, что полученные денежные средства подпадают под определение неосновательного обогащения; истцом должно являться ПАО "РГС". В случае, если признана недействительной сделка по договору займа, то именно Дергунова В. А. должна являться истцом, а Дергунова Е. Ю. и финансовый управляющий - ответчиками. Полагает, что причинение вреда отсутствует; сделка по переводу денежных средств совершена без согласия Дергуновой В. А. и ПАО "РГС"; финансовый управляющий не имеет прав на оспаривание сделки по выплате, поскольку выплата совершена между ПАО "РГС" и Дергуновой В. А. Считает, что ПАО "РГС" является заинтересованным лицом и должно участвовать в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. На заявленное требование не распространяется процедура банкротства индивидуального предпринимателя Дергуновой Е. Ю. Выплата произведена в рамках текущих расходов.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах. Доводы, изложенные в жалобе Дергуновой В. А. (вх. от 27.10.2021), являются идентичными с доводами, изложенными в жалобе Дергуновой Е. Ю.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "СЦ") в лице конкурсного управляющего в отзывах на апелляционные жалобы просит определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

К отзыву приложены документы: письма должника, план реструктуризации от 10.02.2021, договоры купли-продажи автомобиля от 28.12.2020 и потребительского кредита от 25.03.2021, ответ финансового управляющего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Учитывая, что отзыв и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

06.12.2021 в апелляционный суд поступили письменные пояснения Дергуновой В. А. к отзыву ООО "СЦ", которые приобщены к материалам дела.

Апелляционным судом удовлетворены ходатайства представителей ООО "СЦ", подателей жалоб о проведении онлайн-заседания.

В связи с наличием технических неполадок при подключении, протокольным определением от 07.12.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 15.1.2021. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

Судебное заседание 15.12.2021 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", соответствующие ходатайства представителей ООО "СЦ", Дергуновой В. А. и Дергуновой Е. Ю. удовлетворены судом.

Между тем представитель ООО "СЦ" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель Дергуновой В. А. и Дергуновой Е. Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобах, письменных объяснениях Дергуновой В. А.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителя подателей жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2020 между Дергуновой Е. Ю. и ПАО "РГС" заключён полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита" серия 7100 N 3267061 сроком действия с 11 ч 58 мин 14.07.2020 по 23 ч 59 мин 13.07.2021.

Согласно пунктам 2, 4 полиса, выгодоприобретателем/лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения, является Дергунова Е. Ю. Застрахованное ТС: автомобиль Infiniti QX80, государственный регистрационный знак М777ХУ86.

06.10.2020 Дергунова Е. Ю. обратилась в ПАО "РГС" с заявлением N 18031396 в рамках вышеуказанного полиса добровольного страхования ТС с сообщением о произошедшем происшествии.

ПАО "РГС" организовало диагностику ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "СК-Моторс КОЛОР" (письмо от 16.11.2020 N 1059777-20/А).

ООО "СК-Моторс КОЛОР" установило наличие скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, о чём составило акт N 0018031396/1.

В целях определения стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО, ООО "ТК Сервис М" подготовило заключение от 04.12.2002 N 18031396, стоимость годных остатков составила 1 755 000 руб.

На основании договора от 11.01.2021 N 18031396, заключённого между ПАО "РГС" и Дергуновой Е. Ю. (владелец), акта приёма-передачи от 14.01.2021, владелец передал, а страховщик принял паспорт ТС, комплект ключей и повреждённое ТС Infiniti QX80, государственный регистрационный знак М777ХУ86.

Пунктом 1.1 договора от 11.01.2021 N 18031396 предусмотрено, что страховщик обязуется выплатить владельцу ТС страховое возмещение в размере 2 726 850 руб., в том числе стоимость повреждённого ТС - 1 755 000 руб.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора выплата осуществляется в соответствии с условиями Договора страхования.

27.01.2021 ПАО "РГС" признало случай страховым (акт N 0018031396-001) и по платёжному поручению N 2 перечислило Дергуновой В. А. денежные средства в сумме 2 716 650 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по выплате страховой премии Дергуновой В. А. в рамках полиса добровольного страхования ТС в размере 2 716 650 руб. является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 19, статьями 32, 61, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63), исходил из доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 17 постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 27.01.2017, в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (15.04.2020), подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, Дергунова В. А. в отзыве на заявление, а равно и в апелляционной жалобе указала, что выплата произведена в рамках исполнения текущих обязательств; сделка является возмездной: у Дергуновой Е. Ю. возникли обязательства по выплате долга Дергуновой В. А. по договору займа от 05.01.2021 (расписка).

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной сделки у Дергуновой Е. Ю. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 29 741 228 руб. 29 коп. (определением от 10.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5384/2020);

- публичное акционерное общество "Сбербанк России" в размере 18 931 195 руб. 94 коп. (определение от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5384/2020);

- межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 2 335 157 руб. 16 коп. (определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5384/2020).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (27.01.2021) должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами. Должник отвечал признаку неплатёжеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств.

В данной связи суд заключил, что спариваемая сделка причинила вред указанным кредиторам.

Также суд установил, что Дергунова В. А. знала об обстоятельствах совершения сделки, поскольку является заинтересованным лицом - дочерью Дергуновой Е. Ю. (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). Соответственно, имущество отчуждено в пользу заинтересованного лица. Кроме того, сделка совершена в отношении Дергуновой В. А. безвозмездно.

Доводы Дергуновой В. А. о том, что у Дергуновой Е. Ю. возникли обязательства по выплате долга по договору займа от 05.01.2021, и Дергунова Е. Ю. исполнила обязательство путём уступки права требования по выплате страховой премии; коллегией суда отклоняются.

В материалы дела представлена расписка от 05.01.2021, в соответствии с которой "Дергунова Е. Ю. (паспорт) заняла у Дергуновой В. А. сумму 3 000 000 руб.".

Иные документы в материалы дела не представлены.

Между тем факт получения должником 05.01.2021 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. не может считаться установленным лишь на основании расписки, поскольку составление данного документа находилось в сфере влияния составивших их сторон, заинтересованными лицами. Финансовое состояние займодавца не раскрыто, а равно и доказательства расходования денежных средств заёмщиком, не раскрыт источник получения крупной суммы денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Между тем в отсутствие объективных препятствий совершения процессуальных действий доказательства, свидетельствующие о наступлении срока возврата займа (при реальности такового) суду не предоставлены, фактические обстоятельства истребования заёмных денежных средств не раскрыты.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Учитывая установленную судом заинтересованность между должником и лицом, поименованным в расписке в качестве займодавца, коллегия с суда отмечает наличие у данных лиц реальной возможности формальной фиксации правоотношений по предоставлению займа со ссылкой на расписку, что применительно к правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.12.2017, в отсутствие иных доказательств исключает возможность считать данное обстоятельство (заёмные правоотношения) подтверждённым должным образом.

В данной связи надлежит отклонить доводы апеллянтов со ссылкой на текущий характер обязательств как не имеющие правового значения для целей разрешения настоящего обособленного спора.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.

Доводы жалоб со ссылкой на наличие процессуальных нарушений коллегией суда отклоняются.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Финансовым управляющим ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО "РГС" не заявлялось, а определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Настоящий спор, исходя из предмета доказывания, рассмотрен судом при правильном определении ответчика, а также круга участвующих в споре лиц.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что на заявленное требование не распространяется процедура банкротства; страховой случай наступил с ТС, принадлежащий лично физическому лицу, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учётом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет. При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается (абзацы второй, третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу приведённого разъяснения, дело о банкротстве гражданина, одновременно обладающего статусом предпринимателя, опосредует стечение как его личных потребительских обязательств, так и долгов, вытекающих из его предпринимательской деятельности.

Иные приведённые подателями апелляционных жалоб доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5384/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Дергуновой Елены Юрьевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова Н. Е. Котляров