Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 19АП-4770/19 по делу N А14-3797/2019

г. Воронеж

22 декабря 2021 г.

А14-3797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Глория" Денисова А.В.: Ложкина Ю.С., представитель по доверенности от 08.12.2019,

от ИП Скляр В.О.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Скляр Виталия Олеговича, конкурсного управляющего ООО "Глория" Денисова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу N А14-3797/19, по заявлению ИП Скляр Виталия Олеговича о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 1153668008372, ИНН 3661039806),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее по тексту - ООО "Глория", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денисов Андрей Викторович, (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Определением суда от 23.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Глория" об оспаривании платежей в пользу ИП Скляр В.О. оставлено без удовлетворения.

ИП Скляр В.О. (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Глория" в размере 711 439,84 руб. и 16 524 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 взыскано с ООО "Глория" в пользу ИП Скляра В.О. 245000 рублей судебных расходов, признав их подлежащими удовлетворению применительно к п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части судебных расходов отказано. Возвращено ИП Скляр В.О. из федерального бюджета 16524 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 358 от 4.06.2021.

Не согласившись с данным определением, ИП Скляр В.О., конкурсный управляющий ООО "Глория" Денисов А.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Скляр В.О. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании 466439,84 руб. судебных расходов, взыскать с ООО "Глория" в пользу ИП Скляра В.О. 466439,84 руб. судебных расходов.

Конкурсный управляющий ООО "Глория" Денисов А.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Глория" Денисова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Глория" Денисова А.В. просил обжалуемое определение отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Скляр В.О.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Глория" Денисова А.В., изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 декабря 2019 года между индивидуальным предпринимателем Скляр В.О. (заказчик) и Бурцевой О.В. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N К012/2019, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказать юридические услуги в виде консультационно-информационного обслуживания по юридическим вопросам, представительства в арбитражном суде всех инстанций в интересах заказчика в деле о банкротстве ООО "Глория" N А14-3797/2019, в частности, в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 10193150 руб. в пользу ИП Скляра В.О., а заказчик обязуется своевременной принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1. договора).

Согласно п.п. 4.1-4.2 договора за оказываемые услуги по договору заказчик обязуется выплатить исполнителю 500000 рублей согласно акту оказанных услуг.

Накладные расходы исполнителя, а в случае привлечения соисполнителей, накладные расходы сторонних организаций (стоимость проезда любым видом транспорта к месту оказания услуг и обратно, стоимость проживания в гостинице в месте оказания услуг и суточные), возмещаются исполнителю заказчиком сверх стоимости услуг по договору.

Кроме того, ИП Скляр В.О. заявил о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание для участия в судебных заседаниях по делу N А14-3797/2019 на сумму 108847 руб.62 коп., командировочные расходы в сумме 100000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 2592 руб. 22 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением суда от 23.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Глория" об оспаривании платежей в пользу ИП Скляр В.О. оставлено без удовлетворения.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дел в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг на сумму 500000 рублей заявителем представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2020, от 3.12.2020, от 10.03.2021, в соответствии с которыми заказчику исполнителем оказаны следующие услуги:

по акту N 012/1И-Ю от 30.10.2020: сбор и анализ документов для ответа на претензию конкурсного управляющего ООО "Глория", отправка ответа в адрес конкурсного управляющего; сбор и анализ по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам, сбор и анализ финансового состояния, наличия судебных процессов и исполнительных производств, инициированных в отношении ООО "Глория" за 3 года до принятия заявления о банкротстве, анализ правоприменительной практики по оспариваемым сделкам, написание отзыва на заявление об оспаривании сделки, отправка материалов через систему "Мой арбитр", написание и отправка ходатайства о приобщении дополнительных документов, написание ходатайства и ознакомление с материалами дела, написание и представление в судебное заседание дополнения к отзыву, написание ходатайства и приобщение дополнительных документов, написание и заявление ходатайства об истребовании документов, в том числе повторного ходатайства об истребовании, написание и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовка и заявление ходатайства о вызове свидетелей, подготовка и заявление ходатайства об истребовании выписок по счету должника у ПАО Сбербанк, написание дополнительного отзыва на заявление конкурсного управляющего, написание ходатайства о повторном истребовании документов у конкурсного управляющего, отзыв на заявление о фальсификации документов, написание пояснений во исполнение определения суда от 8.09.2020, а также участие в судебных заседаниях 3.03.2020, 26.05.2020, 13.10.2020, 20.10.2020;

по акту N 012/2И-Ю от 3.12.2020: анализ поступившей апелляционной жалобы и написание отзыва на апелляционную жалобу, а также отправка отзыва участникам спора и в суд по системе "Мой арбитр";

по акту N 012/3И-Ю от 10.03.2021: анализ кассационной жалобы, написание отзыва и направление его участникам спора, в суд по системе "Мой арбитр", а также участие в судебном заседании арбитражного суда Центрального округа 25.02.2021.

Расходным кассовым ордером N 10 от 5.11.2020 подтверждена оплата по акту N 012/1И-Ю от 30.10.2020 на сумму 350000 рублей, расходным кассовым ордером N 11 от 10.12.2020 оплачены услуги по акту N 012/2И-Ю от 3.12.2020 на сумму 50000 рублей, а расходным кассовым ордером N 2 от 15.03.2021 оплачены услуги по акту N 012/3И-Ю от 10.03.2021 на сумму 100000 рублей (т.1 л.д.24,26,29).

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод, содержащийся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Глория" Денисова А.В., о том, что не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рамках заключенного договора исполнителем были оказаны юридические услуги по составлению процессуальных документов, а также представлению интересов ИП Скляр В.О. в судебных заседаниях суда первой инстанции, одного судебного заседания в суде кассационной инстанции, а также оплачены ИП Скляр В.О.

С учетом действующих на территории Воронежской области ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими отнесению на должника расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в сумме 190000 рублей, 20000 рублей за составление отзыва в суде апелляционной инстанции, а также 35000 рублей за составление отзыва и участие в суде кассационной инстанции, а всего на сумму 245000 рублей.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе ИП Скляр В.О., на то, что при определении стоимости юридических услуг необходимо применять ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь действующие на территории Краснодарского края, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты, служат для определения критерия разумности, но не свидетельствуют о необходимости их обязательного применения.

Расходы, взыскиваемые судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, исходя из объема фактически оказанных и документально подтвержденных услуг, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Глория" Денисова А.В., на то, что сумма взыскиваемых расходов является чрезмерной и неразумной.

Принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего спора платежных документов, подтверждающих фактическую оплату со стороны ИП Скляра В.О. транспортных расходов, расходов на проживание представителя (приобретение билетов, оплата номера в отеле) в сумме 108847 руб. 62 коп, а также фактическую оплату ответчиком по сделке почтовых расходов в сумме 2592 руб. 22 коп., правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для их взыскания.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе ИП Скляр В.О., о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства выдачи ИП Скляр В.О. и получения Бурцевой О.В. денежных средств в размере 100000 рублей на командировочные расходы.

В соответствии с частью первой статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 ТК РФ).

Таким образом, возможность выплаты командировочных расходов предусмотрена в отношении работников, состоящих в трудовых отношениях с предприятием либо индивидуальным предпринимателем.

Материалами дела подтверждается, что Бурцева О.В. оказывала ответчику услуги на основании договора от 5.12.2019 и не состояла с ним в трудовых отношениях.

Отсутствие в штате ИП Скляр В.О. юриста подтверждено документально.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения заявленной суммы в размере 100000 рублей в качестве командировочных расходов. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что авансовые отчеты, подтверждающие обоснованность командировочных расходов в отношении полученных сумм не составлялись и в установленном законом порядке не утверждались.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе ИП Скляр В.О., о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Таким образом, с учетом объема фактически оказанных и документально подтвержденных услуг, а также результатов рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований, в удовлетворении которых последнему было отказано, расходы ИП Скляра В.О. правомерно удовлетворены в сумме 245000 рублей и отнесены на должника.

Ссылка ИП Скляра В.О. на то, что Бурцева О.В., представляет его интересы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.10.2020, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись требования ИП Скляра В.О. о возмещении расходов в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.10.2020 (т.1 л.д.4-10, т.2 л.д.4-9).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 17.09.2021 с ООО "Глория" в пользу других ответчиков объединенного спора было взыскано: в пользу КХ "Маяк"" 167000 руб. судебных расходов, в пользу АО "Заводское" 220000 рублей судебных расходов, в пользу ЗАО "Ясенские Зори" 220000 рублей судебных расходов, которые были признаны подлежащими удовлетворению применительно к п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части взыскания судебных расходов было отказано.

С учетом предмета спора (признание недействительными платежей в пользу ответчиков), объема представленных суду доказательств, возражения конкурсного управляющего со ссылкой на незначительную сложность дела и необходимость снижения взыскиваемой суммы до 69000 рублей судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

С учетом изложенного, с ООО "Глория" в пользу ИП Скляра В.О. правомерно взыскано 245000 рублей судебных расходов, признав их подлежащими удовлетворению применительно к п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части судебных расходов правомерно отказано.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов ИП Скляр В.О. было уплачено 16524 руб. госпошлины по платежному поручению N 358 от 4.06.2021, которая правомерно возвращена заявителю.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ИП Скляр В.О. на основании платежного поручения N 771 от 02.11.2021, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу N А14-3797/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выдать ИП Скляр Виталию Олеговичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 771 от 02.11.2021, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова