Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 15АП-20027/21 по делу N А32-889/2017

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2021 г.

дело N А32-889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Клиентский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу N А32-889/2017 об отмене обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (ИНН 2312147281, ОГРН 1082312001342),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "Клиентский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - общество, ООО "Гринвуд") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 заявление АО Банк "Клиентский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимашков В.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов А.Д.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Гринвуд" утверждена Алесина С.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 Алесина С.Г. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гринвуд", конкурсным управляющим утвержден Симонов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО "Гринвуд", кроме собраний кредиторов с повесткой о рассмотрении отчета арбитражного управляющего, а также по всем вопросам повестки собрания, назначенного на 07.07.2021, за исключением вопроса N 1 об отчете конкурсного управляющего, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 о субординировании требований АО Банк "Клиентский".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Стройподряд" с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.07.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 заявление ООО "Стройподряд" удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Банк "Клиентский" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО Банк "Клиентский" просит отменить определение суда, принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО "Гринвуд", кроме собраний с повесткой о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что утверждение собранием кредиторов Предложений о порядке продажи в редакции ООО "Стройподряд" может привести к существенному уменьшению конкурсной массы должника, противоречит целям проведения процедуры банкротства и целям проведения расчетов с кредиторами.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Гринвуд" Симонов С.М., ООО "Центр-Актив", АО "Кабельные системы" просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 N 15АП-12876/2021, заявление ООО "Центр-Актив" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 в части включении требований АО Банка "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в реестр требований кредиторов в размере 418 706 916,89 рублей основной задолженности и отдельно в размере 46 494 119,26 рублей пеней. Принят новый судебный акт. Признаны обоснованными требования АО Банка "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 418 706 916,89 рублей основной задолженности и отдельно в размере 46 494 119,26 рублей пеней, требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Гринвуд".

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 отказано в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А32-889/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 N 15АП-13800/2021, приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО "Гринвуд", кроме собраний кредиторов с повесткой о рассмотрении отчета арбитражного управляющего, а также по всем вопросам повести собрания, назначенного на 07.07.2021, за исключением вопроса N 1 об отчете конкурсного управляющего, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 о субординировании требований АО Банк "Клиентский".

Из определения о принятии обеспечительных мер от 02.07.2021 следует, что необходимость их сохранения имеется исключительно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021.

В связи с изложенным, дальнейшее существование обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 необоснованно. Обеспечительные меры правомерно отменены судом первой инстанции.

Удовлетворение требований Банка в части продления обеспечительных мер на данной стадии не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Более того, на момент поступления апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (28.10.2021), собрание кредиторов от 26.10.2021 проведено, решения приняты.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по делу N А32-889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян