Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 01АП-5608/20 по делу N А43-32982/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф01-437/22 настоящее постановление изменено

20 декабря 2021 г.

А43-32982/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Царева Кирилла Владимировича, Царева Владимира Михайловича, Царева Артема Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ИНН 5260219996, ОГРН 1085260003388), общества с ограниченной ответственностью "Старый город" (ИНН 5262241683, ОГРН 1095262005761), общества с ограниченной ответственностью "Зальцбург" (ИНН 5260220462, ОГРН 1085260003784), общества с ограниченной ответственностью "Вена" (ИНН 5260220504, ОГРН 1085260003817), акционерного общества "Группа Компаний "Жилстройресурс" (ИНН 5260274228, ОГРН 1105260003628), общества с ограниченной ответственностью "Траме" (ИНН 5260079467)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 по делу N А43-32982/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Жилстройресурс" (ОГРН 1025203019764,ИНН 5260049110) Незванова Игоря Викторовича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Зальцбург" Юртайкиной Е.В. по доверенности от 10.12.2021 N 6 сроком действия три года;

конкурсного управляющего акционерного общества "Жилстройресурс" Незванова Игоря Викторовича Кутяева И.М. по доверенности от 19.07.2021 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Жилстройресурс" (далее - АО "Жилстройресурс", должник) конкурсный управляющий Незванов Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв"), акционерного общества "Группа Компаний "Жилстройресурс" (далее - АО "ГК "Жилстройресурс"), общества с ограниченной ответственностью "Траме" (далее - ООО "Траме"), общества с ограниченной ответственностью "Зальцбург" (далее - ООО "Зальцбург"), общества с ограниченной ответственностью "Вена" (далее - ООО "Вена"), общества с ограниченной ответственностью "Цель ВЧ" (далее - ООО "Цель ВЧ"), общества с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - ООО "Старый город"), общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Гольфклуб" (далее - ООО "Нижегородский Гольфклуб"), Царева Владимира Михайловича (далее - Царев В.М.), Царева Артема Владимировича (далее - Царев А.В.), Царева Кирилла Владимировича (далее - Царев К.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 923 636 996 руб.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, имущественные права следующих лиц: ООО "Резерв", АО "ГК "Жилстройресурс", ООО "Траме", ООО "Нижегородский Гольфклуб", ООО "Зальцбург", ООО "Вена", ООО "Цель ВЧ", ООО "Старый Город", Царева В.М., Царева А.В., Царева К.В., в пределах суммы субсидиарной ответственности 923 636 996 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства Царева В.М., находящиеся на следующих счетах: р/с N 40817810523001425642 в АО "Райффайзенбанк", Поволжский, БИК 042202847;

р/с N 42301840300490010063 в ПАО "Банк ВТБ" "Центральный" в г. Москве, БИК 044525411, а также в иных кредитных учреждениях в пределах суммы 923 636 996 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- наложения ареста на денежные средства Царева А.В., находящиеся на следующих счетах: р/с N 40817810601006464942 в ПАО "МТС-Банк", БИК 044525232. р/с N 40817810004901208538 в АО "Альфа-Банк", БИК 044525593; р/с N 40817810900788313244 в АО Банк "Северный морской путь", БИК 044525503 р/с N 40817810139000017118 в АО "Российский сельскохозяйственный банк", Нижегородский региональный, БИК 042202846;

р/с N 40817810242003634547 в ПАО "Сбербанк России", Волго-Вятский банк, БИК 042202846; р/с N 40817810942003028291 в ПАО "Сбербанк России", Волго-Вятский банк, БИК 042202846, а также в иных кредитных учреждениях в пределах суммы 923 636 996 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- наложения ареста на денежные средства Царева К.В., находящиеся на следующих счетах: р/с N 40817810039000022795 в АО "Российский сельскохозяйственный банк", Нижегородский региональный, БИК 042202846; р/с N 40817810939510003799 в АО "Российский сельскохозяйственный банк", Нижегородский региональный, БИК 042202846; р/с N 40817810942003391096 в ПАО "Сбербанк России", БИК 042202603, а также в иных кредитных учреждениях в пределах суммы 923 636 996 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Одновременно конкурсный управляющий просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества следующих лиц:

ООО "Резерв", АО "ГК "Жилстройресурс", ООО "Траме", ООО "Нижегородский Гольфклуб", ООО "Зальцбург", ООО "Вена", ООО "Цель ВЧ", ООО "Старый Город", Царева В.М., Царева А.В., Царева К.В.

Определением от 15.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требование, наложил истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Царев К.В., Царев В.М., Царев А.В., ООО "Резерв", ООО "Старый город", ООО "Зальцбург", ООО "Вена", АО "ГК "Жилстройресурс", ООО "Траме" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб Царев К.В., ООО "Резерв", ООО "Зальцбург", ООО "Старый Город", ООО "Вена", АО "ГК "Жилстройресурс", ООО "Траме" отмечают, что конкурсный управляющий не представил доказательств причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Указывают, что не являются контролирующими должника лицами. Полагают, что конкурсным управляющим не указано ни одного основания, предполагающего, что заявители жалобы имели возможность отдавать разряжения, обязательные для исполнения должником.

Царев В.М. в своей апелляционной жалобе указывает, что не производил отчуждения имущества должника в период возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), от исполнения своих обязанностей не уклоняется, оказывает посильное содействие при ведении процедуры конкурсного производства.

Царев А.В. в апелляционной жалобе отмечает, что ООО "Цель ВЧ", учредителем которого он выступает, являлось акционером АО "Жилстройресурс" в период с 20.08.2010 по 14.04.2014, то есть в период, когда должник еще не отвечал признаку неплатежеспособности и задолго до принятия заявления о признании его банкротом. Следовательно, ООО "Цель ВЧ" не принималось и не могло приниматься никаких решений, которые могли привести к банкротству должника. Настаивает на том, что учредителем АО "Жилстройресурс" Царев А.В. никогда не был. Считает, что нахождение Царева А.В. в родственных отношениях с Царевым В.М. не может само по себе являться основанием для признания его лицом, контролирующим должника. Настаивает на том, что в настоящее время на его иждивении находятся супруга и несовершеннолетние дети, в связи с чем наложение ареста на счета Царева А.В. оставит его семью без средств к существованию.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителей жалоб, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ООО "Зальцбург" и конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 АО "Жилстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков", конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам, конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих АО "Жилстройресурс" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 923 636 996 руб. обратился в суд с заявлением о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении ООО "Резерв", АО "ГК "Жилстройресурс", ООО "Траме", ООО "Зальцбург", ООО "Вена", ООО "Цель ВЧ", ООО "Старый город", ООО "Нижегородский Гольфклуб", Царева В.М., Царева А.В., Царева К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 923 636 996 руб.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом специфики требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) правовой позиции, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба; непринятие истребованной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора, в случае удовлетворения требования конкурсных кредиторов.

Оценка доводам Царева К.В., ООО "Резерв", ООО "Зальцбург", ООО "Старый Город", ООО "Вена", АО "ГК "Жилстройресурс", ООО "Траме" о том, что они не являются контролирующими должника лицами, не может быть дана судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, поскольку данный вывод может предрешить установление фактических обстоятельств в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв запрашиваемые обеспечительные меры.

Ссылка Царева А.В. на то, что наложение ареста на принадлежащие ему счета оставит его семью без средств к существованию, отклоняется апелляционным судом, поскольку из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 отменены обеспечительные меры, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Жилстройресурс", в части наложения ареста на денежные средства Царева В.М., Царева А.В., Царева К.В. на общую сумму не менее одной установленной величины прожиточного минимума их, а также членов их семей.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 55, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер, вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 данного постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 по делу N А43-32982/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Царева Кирилла Владимировича, Царева Владимира Михайловича, Царева Артема Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Резерв", общества с ограниченной ответственностью "Старый город", общества с ограниченной ответственностью "Зальцбург", общества с ограниченной ответственностью "Вена", акционерного общества "Группа Компаний "Жилстройресурс", общества с ограниченной ответственностью "Траме" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис