Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 18АП-15938/21 по делу N А76-177/2018

г. Челябинск

23 декабря 2021 г.

Дело N А76-177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сахно Игоря Алексеевича Гуляева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 по делу N А76-177/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего Сахно И.А. Гуляева Сергея Юрьевича - Скорова Анна Сергеевна, доверенность от 05.08.2020,

представитель акционерного коммерческого Банка "Челинданк" - Цыбина Екатерина Викторовна, доверенность от 08.07.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Сахно Игоря Алексеевича.

Решением суда от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина. Определением от 01.08.2019 финансовым управляющим утвержден Гуляев Сергей Юрьевич из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация Ведущих Арбитражный Управляющих "Достояние".

Публичное акционерное общество "Челиндбанк" (далее - банк, кредитор) 17.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 238 166 руб. 67 коп. основного долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 4-5 т. 2). Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований банк указывает на ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из кредитных договоров N К-7111726400/09 от 21.12.2017, N К-7111718324/09 от 10.02.2017, N К-7111724404/09 от 21.09.2017, а также заключенных в их обеспечение договоров поручительства NО-7111718324/09 от 10.02.2017, NО-7111726403/09 от 21.12.2017, N О-7111724407/09 от 21.09.2017.

Финансовый управляющий Гуляев С.Ю. с заявленными требованиями не согласился, указал на пропуск кредитором срока для предъявления требования, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности; обратился с заявлением о призвании недействительными договоров поручительства N О-7111718327/09 от 10.02.2017, N О-7111724407/09 от 21.09.2017 и N О-7111726403/09 от 21.12.2017, в качестве последствий недействительности сделок просил прекратить поручительство Сахно И.А. по указанным договорам (л.д. 5-7 т.1; 102-106 т. 2; 5-9 т. 3).

Требование об оспаривании сделки должника обосновано ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о недействительности подозрительной сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 02.06.2021 арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения требование банка и заявление финансового управляющего об оспаривании сделок (л.д. 161 т. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договоров недействительными отказано, суд восстановил публичному акционерному обществу "Челиндбанк" срок для предъявления требования в реестр требований кредиторов, признав требование в размере 39 238 166 руб. 67 коп. основного долга установленным и подлежащим включению в третью очередь реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заключение оспариваемых сделок повлекло включение в реестр требований Сахно И.А. требований в размере 39 238 166 руб. 67 коп., что является проявлением вреда независимым кредиторам; ПАО "Челиндбанк" было осведомлено о финансовом состоянии Сахно И.А. и, как следствие, о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок; вывод суда о том, что перед заключением сделок банк выполнил все необходимые мероприятия по проверке финансового положения не соответствует фактическим обстоятельствам; вывод суда о недоказанности признаков злоупотребления правом в действиях Банка при совершении оспариваемых сделок не соответствует фактическим обстоятельствам; суд неверно применил положения ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включив требования ПАО "Челиндбанк" в реестр требований кредиторов Сахно И.А.; суд формально подошёл к рассмотрению обособленного спора, не применив положения ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе от 14.12.2021, приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Ковент" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N К-7111718324/09 от 10.02.2017 (кредитный договор), согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 38 800 000 руб. с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 13,50% или 15,50% годовых в зависимости от поступлений денежных средств на счета, а заемщик обязался возвратить банку предоставленный кредит в срок до 09.08.2018 и уплатить проценты за его использование.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 19-45 т. 1).

Исполнение обязательств основным заемщиком по указанному кредитному договору обеспечено среди прочего поручительством Сахно И.А. по договору поручительства N О-7111718324/09 от 10.02.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-24368/2018 утверждено мировое соглашение между банком, обществом с ограниченной ответственностью "КОВЕНТ", обществом с ограниченной ответственностью "Замена масла", обществом с ограниченной ответственностью "Техно", по условиям которого стороны договорились, что ответчики обязуются уплатить в солидарном порядке банку сумму задолженности по кредитному договору NК-7111718324/09 от 10.02.2017 в размере 35 125 658 руб. 97 коп., из которых 30 597 000 руб. основного долга, 4 528 658 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом в порядке, установленном графиком платежей.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, согласно расчету кредитора, задолженность по кредитному договору N К-7111718324/09 от 10.02.2017 составляет 29 847 000 руб. основного долга.

Кроме того, между манком и обществом с ограниченной ответственностью "Техно" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N К-7111724404/09 от 21.09.2017, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до 20.08.2021, с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 12% или 14% годовых в зависимости от поступлений денежных средств на счета.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 19-45 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Сахно И.А. (поручителем) заключен договор поручительства N О-7111724407/09 от 21.09.2017, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать за надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N К-7111724404/09 от 21.09.2017 (п. 1.1, 1.4, 1.5 договора).

Как указывает кредитор, заемщик, начиная с 20.04.2020, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором в связи с чем по состоянию на 11.01.2020 образовалась задолженность в размере 1 796 166 руб. 67 коп. основного долга.

Также между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Техно" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N К-7111726400/09 от 21.12.2017 (кредитный договор), согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 41 800 000 руб. сроком до 25.11.2022, с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 12% или 14% годовых в зависимости от поступлений денежных средств на счета.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 19-45 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сахно И.А. (поручителем) заключен договор поручительства N О-7111726403/09 от 21.12.2017, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать за надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N К-7111726400/09 от 21.12.2017 (п. 1.1, 1.4, 1.5 договора).

Как указывает кредитор, заемщик, начиная с 25.05.2020, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором в связи с чем по состоянию на 11.01.2020 образовалась задолженность в размере 7 595 000 руб. основного долга.

Неисполнение обязательства по перечисленным кредитным договорам основным должником и поручителя Сахно И.А. несостоятельным (банкротом) явились основанием для предъявления рассматриваемого требования банка в деле о банкротстве гражданина Сахно И.А. как к поручителю.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные договоры поручительства N О-7111718324/09 от 10.02.2017, N О-7111726403/09 от 21.12.2017, N О-7111724407/09 от 21.09.2017 заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков банкротства, обратился от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании договоров поручительства недействительными.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных требований финансового управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом даты заключения договоров поручительства, оспариваемые сделки были совершены должником в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В настоящем случае судом установлен факт наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки: должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (в том числе перед ООО "Нокиан Шина") на сумму не менее 71 987 810 руб. 88 коп. по договору поставки N S12-2619 от 01.12.2012 с ООО "Ковент Шина" и договорам поручительства с Бариновым Н.А., Сахно И.А., Дергобузовым В.К. Указанная задолженность установлена в реестре требований кредиторов должника (определением суда от 04.04.2018).

В то же время суд определил, что в рамках настоящего спора финансовым управляющим не представлены доказательства наличия иных обстоятельств, необходимых для презумпции наличия цели причинения вреда (абзацы второй-пятый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Так, суд установил, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что банк на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным по отношению к должнику, либо того, что банку при совершении оспариваемой сделки должно было быть известно об ущемлении прав кредиторов. Каких-либо доказательств аффилированности должника и ответчика по сделке между собой судом не установлено.

Суд отметил, что представленные в дело документы не свидетельствуют о том, что банк при заключении кредитных договоров каким-либо образом отклонился от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. Перед заключением сделок банк выполнил обычные мероприятия по проверке финансового положения: оценил стоимость передаваемого в залог имущества, исследовал цели заключения сделок, провел анализ достаточности имущества для ведения компаниями бизнеса, исполнения принятых на себя обязательств, установил реальность хозяйственной деятельности компаний, выявил положительную динамику прибыли от продаж (л.д. 4-48 т.4).

Возражая против указанных выводов суда, финансовый управляющий приводит бухгалтерские показатели основных заемщиков по договорам и делает вывод о том, что в результате постоянного целенаправленного наращивания кредитной задолженности перед банком у всех компаний группы одновременно появились признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, после чего были возбуждены дела об их банкротстве. В этой связи возможность добросовестных кредиторов всех 5 должников, в том числе Сахно И.А. получить удовлетворение своих требований пропорционально уменьшилась. Хронологию событий по возникновению задолженности с одновременным заключением кредитных договоров апеллянт отразил в таблице.

Также управляющий в апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции о том, что банк не мог получить информацию о наличии в 2016-2017 гг. возбужденных исполнительных производств Сахно И.А., а также о наличии дела о взыскании с Сахно И.А. задолженности в пользу ООО "Нокиан Шина" на рассмотрении Всеволжского городского суда Ленинградской области, противоречит получаемой ежеквартально Банком в порядке п. 4.1 кредитных всей бухгалтерской, налоговой и финансовой информации от Заемщиков.

Указанные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны им несостоятельными, поскольку оспариваемые договоры поручительства заключены в рамках достижения единой цели по предоставлению денежных средств одной из компаний группы и, в конечном счете, направлены на увеличение объемов хозяйственной деятельности и как следствие улучшение финансового положения всей группы компаний, а не на причинение вреда кредиторам поручителя Сахно И.А.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для должника.

Обязательства банка по представлению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счету общества с ограниченной ответственностью "Ковент" и общества с ограниченной ответственностью "Техно".

Отклоняя доводы заявителя о злоупотреблении правом суд отмечал, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Вместе с тем, поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Таким образом, обстоятельства злоупотребления правами с целью причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемых договоров судом в рассматриваемом случае не установлены.

Из этого суд решил, что отношения между сторонами по заключению договоров обеспечения кредитных обязательств являлись обычной практикой предоставления кредитных денежных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий, не соглашаясь с указанными выводами суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что:

- ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" на протяжении длительного периода времени кредитовало группу компаний КОВЕНТ, основными учредителями которых являлись Баринова Н.А., Дергобузов В.К. и Сахно И.А. и, следовательно, Банк был осведомлен об их финансовом состоянии. Кроме того, из анкет заёмщика, представленных Банком, следует, что фактическими владельцами как ООО "Ковент", так и ООО "Техно" являлись Баринова Н.А., Сахно И.А. и Дергобузов В.К., которые также являлись учредителями ООО "Ковент Шина", признанного на момент заключения оспариваемых договоров банкротом.

- поведение ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" не соответствовало стандартам, установленным для кредитных организаций как профессиональных участников рынка. Банк не должен был заключать с группой компаний новые кредитные договоры. При рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовый управляющий указывал, что само по себе возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО "Ковент Шина" (ранее - основной заемщик в группе компаний), согласно условиям кредитных договоров, в обеспечение исполнения которых были заключены договоры поручительства, являлось основанием для отказа в выдаче Транша, а впоследствии - основанием для расторжения кредитного договора.

- заёмщики, вопреки условиям кредитных договоров, запрещающих нецелевое использование кредита, в т.ч. косвенное (через связанных с заемщиком лиц), на погашение кредитов (ссуд) и процентов по ним, за счёт денежных средств, полученных по одному кредитному договору, гасили обязательства по другому договору.

- Банк не должен был заключать кредитные с ООО "Техно", имея сведения о переводе на него основных активов прежнего Заемщика - ООО "Ковент". Так, в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог ПАО "Челиндбанк" было представлено недвижимое имущество, а также транспортные средства, которые были отчуждены ООО "Ковент" (ранее обеспечивали кредитные обязательства ООО "Ковент Шина", после - ООО "Ковент"). При этом согласие на отчуждение недвижимого имущества давал именно Банк.

Как указывает податель апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства прямо противоречат положениям, изложенным в Письме Банка России от 30.06.2005 N 92-Т "Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах" Банком России разработаны рекомендации по организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах.

Указанные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что банк на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным по отношению к должнику, либо того, что банку при совершении оспариваемой сделки должно было быть известно об ущемлении прав кредиторов. Каких-либо доказательств аффилированности должника и ответчика по сделке между собой судом не установлено.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности, даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Представленные в дело документы не свидетельствуют о том, что банк при заключении кредитных договоров каким-либо образом отклонился от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Кроме того суд учитывал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-35301/2019 требование публичного акционерного общества "Челиндбанк", вытекающее из кредитных договоров NК-7111726400/09 от 21.12.2017, NК-7111718324/09 от 10.02.2017, N К-7111724404/09 от 21.09.2017, а также заключенных в их обеспечение договоров поручительства, признано обоснованным в размере 49 763 273 руб. 40 коп., из них 41 493 527 руб. 61 коп. основного долга, 8 266 745 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Ковент".

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно отказа суда в признании сделки недействительной не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Суд пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказав в признании сделки недействительной, суд рассмотрел заявление банка о включении его требования на сумму 39 238 166 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов арбитражный суд и пришел к выводу об обоснованности требования кредитора на основании п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, согласно которому в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно расчету кредитора, задолженность по кредитному договору N К-7111718324/09 от 10.02.2017 составляет 29 847 000 руб. основного долга, по кредитному договору N К-7111724404/09 от 21.09.2017 составляет 1 796 166 руб. 67 коп. основного долга, по кредитному договору N К-7111726400/09 от 21.12.2017 составляет 7 595 000 руб. основного долга (л.д.76-101 т.2).

Расчет, представленный кредитором судом проверен и признан верным, контррасчет лицами, участвующими в деле не представлен, доказательства погашения задолженности основным заемщиком и иными поручителя отсутствуют, а потому арбитражный суд признал требование банка обоснованным в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, арбитражный суд нашел его обоснованным, апелляционная жалоба доводов по данному вопросу не содержит (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указал, что удовлетворяя требования Банка о включении в реестр требований кредиторов Сахно И.А., суд не учел, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования и суд должен был отказать ПАО "Челиндбанк" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов.

Указанные доводы апелляционной жалобы не признаны судом состоятельными, поскольку апелляционный суд проверил доводы заявителя относительно недействительности сделок и признал выводы суда первой инстанции об отказе в их оспаривании правомерными.

В апелляционной жалобе управляющий также указал, что суд формально подошёл к рассмотрению обособленного спора, не применив положения ст. 10, 168, 170 ГК РФ, так как поручительство Сахно И.А. в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" является недействительной сделкой, выражающейся в "карусельной" схеме кредитования группы аффилированных лиц (ООО "Ковент", ООО "Техно" и их бенефициаров) с целью злоупотребления правом. Указанные сделки совершены должником с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Так, в результате недобросовестных совместных действий Банка и бенефициаров бизнеса ООО "Ковент" и ООО "Техно", к числу которых относится и Должник по настоящему делу о банкротстве - Сахно И.А., задолженность по кредитному договору перед ПАО "Челиндбанк" как кредитором была переведена с платежеспособного и осуществляющего реальную хозяйственную деятельность заемщика - ООО "Ковент" (на неплатежеспособного и не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности нового должника - ООО "Техно"), заключение кредитных и обеспечительных сделок носит карусельный характер и не может быть признано добросовестным поведением сторон.

Указанные доводы управляющего также отклоняются апелляционным судом в связи отсутствии в материалах дела доказательств злоупотребления права сторонами сделки, с учетом отказа в признании сделки недействительной.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 по делу N А76-177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Сахно Игоря Алексеевича Гуляева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы Сахно Игоря Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина