Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 08АП-13831/21 по делу N А75-18056/2020

город Омск

24 декабря 2021 г.

Дело N А75-18056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13831/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный Трест" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2021 года по делу N А75-18056/2020 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Север-нефтегазстрой" (ИНН 0411173641, ОГРН 1150411002830),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (далее - ООО "Севернефтегазсрой", заявитель) обратилось 11.11.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Север-нефтегазстрой" (далее - ООО "Север-нефтегазстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-18056/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2021 требования ООО "Севернефтегазсрой" признаны обоснованными, в отношении ООО "Север-нефтегазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2021 ООО "Север-нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Север-Нефтегазстрой" Минакова Е.В. (далее - заявитель) 19.10.2021 обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный Трест" (далее - ООО "РСТ", ответчик, податель жалобы) о признании недействительными сделок:

- акта о зачете встречных требований, заключенного 30.09.2020 между ООО "Север-нефтегазстрой" и ООО "РСТ" (ИНН 7203429260) на сумму 7 200 538 руб. 95 коп.;

- акта о зачете встречных требований, заключенного 30.09.2020 между ООО "Север-нефтегазстрой" и ООО "РСТ" на сумму 355 106 руб. 68 коп.,

применении последствий недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Одновременно с заявлением конкурсный управляющий Минакова Е.В. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД по Тюменской области осуществлять действия по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ X6, идентификационный номер (VIN) X4XKV294500W50571, а также запрета ООО "РСТ" отчуждать БМВ X6, идентификационный номер (VIN) X4XKV294500W50571.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2021 ходатайство конкурсного управляющего Минаковой Е.В. удовлетворено, запрещено Управлению ГИБДД УМВД по Тюменской области осуществлять действия по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ X6, идентификационный номер (VIN) X4XKV294500W50571, запрещено ООО "РСТ" отчуждать БМВ X6, идентификационный номер (VIN) X4XKV294500W50571.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо подтверждающих причинение значительного ущерба заявителю. Заявленное ходатайство мотивированно субъективными опасениями конкурсного управляющего о возможном нарушении прав должника и его кредиторов, носящими общий характер.

ООО "РСТ" отмечает, что обеспечительная мера принята в отношении имущества, не являющегося предметом спора и никак с ним не связанного, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований о признании недействительными сделок должника будет восстановлена задолженность между контрагентами. Заявленные обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями и не направлены на сохранение существующего положения сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что в данном случае непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба кредиторам, так как создается риск совершения действий по выводу указанного имущества, что сделает невозможным впоследствии удовлетворения требования кредиторов. Непринятие обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и применяя обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ X6, идентификационный номер (VIN) X4XKV294500W50571, и запрета ответчику отчуждать указанное транспортное средство, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, смогут обеспечить баланс сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы арбитражного процессуального законодательства устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение обеспечительных мер возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что целью обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. По своей правовой природе обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данный вывод суда нашел подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О.

Закон требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Так, предметом рассматриваемого заявления, в рамках которого конкурсный управляющий ходатайствует о принятии обеспечительных мер, является оспаривание актов зачета между должником и ответчиком, и, по общему правилу, последствием признания недействительными таких сделок является восстановление взаимной задолженности, а не взыскание задолженности. Конкурсным управляющим требование в части применения последствий недействительности сделок сформулировано аналогичным образом - в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Заявителем не представлено доказательств того, что ООО "РСТ" получило по оспариваемым сделкам именно транспортное средство БМВ X6, идентификационный номер (VIN) X4XKV294500W50571, и что в случае удовлетворения иска последнее подлежит возврату должнику.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом требования об оспаривании актов зачета, поскольку по общему правилу, последствия недействительности данной сделки иные, чем виндикация и реституция, а именно восстановление задолженности.

Ни в определении суда, ни в заявлении не указано, что ООО "РСТ" получило транспортное средство по оспариваемому договору, в связи с чем возникла необходимость принять в отношении указанного имущества обеспечительные меры.

В определении суда первой инстанции не указаны конкретные причины и обстоятельства со ссылкой на материалы дела, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Ограничение прав собственника в данном случае не связано с предметом спора и направлено на нарушение прав ООО "РСТ", принятые обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции не обосновал разумность требования конкурсного управляющего и возможность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия указанной меры обеспечения и затруднительность исполнения судебного акта - а именно восстановление задолженности ООО "РТС" перед должником.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, не любое оспаривание сделки влечет безусловное принятие обеспечительных мер.

В частности, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить обязательства перед должником в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего к ООО "РСТ" либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества; действий, направленных на закрытие расчетных счетов или доказательств того, что ООО "РСТ" осуществляет действия по уничтожению имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также не представлены доказательства отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения обязательств перед должником в случае восстановления задолженности, либо затруднительного финансового положения ответчика.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В настоящем случае такой баланс явно не соблюден, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, но неправильно применены нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13831/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный Трест" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А75-18056/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД по Тюменской области осуществлять действия по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ X6, идентификационный номер (VIN) X4XKV294500W50571, запрета обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный Трест" (ИНН 7203429260) отчуждать БМВ X6, идентификационный номер (VIN) X4XKV294500W50571, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Север-нефтегазстрой" (ИНН 0411173641, ОГРН 1150411002830), отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров