Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 08АП-12880/22 по делу N А75-18056/2020

город Омск

18 января 2023 г.

Дело N А75-18056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12880/2022) конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны (далее - Минакова Е. В.) на определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18056/2020 (судья Матвеев О. Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Север-нефтегазстрой" (ИНН 0411173641, ОГРН 1150411002830, г. Сургут, ул. Ленинградская, д. 11, далее - ООО "С-НГС", должник) Минаковой Е. В. к Саидову Руслану Алиевичу (далее - Саидов Р. А.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "С-НГС",

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Минаковой Е. В. - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (ОГРН 1020400756155, ИНН 0411075394, 656015, г. Барнаул, а/я 3124, далее - ООО "СНГС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры области с заявлением о признании ООО "С-НГС" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 18.11.2020.

Определением суда от 18.01.2021 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Минакова Е. В.

Решением суда от 13.05.2021 ООО "С-НГС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Минакова Е. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратилась 04.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.2016 в отношении транспортного средства: грузовой бортовой 2834FB, 2006 г. в., VIN XU42834BF60000399 (далее - спорный автомобиль), заключённого между должником и Саидовым Р. А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 407 000 руб.

Определением от 27.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18056/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указал на следующие доводы:

- в рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки должника по схожим обстоятельствам; все сделки, совершённые должником по выводу активов, нужно оценивать в совокупности, поскольку они имеют идентичную правовую природу и единую цель - массовый вывод активов (определения суда от 15.11.2021 и от 28.11.2021);

- заключение спорного договора по цене существенно ниже рыночной свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (автотранспортного средства), за счёт которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами;

- спорная сделка оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Не смотря на то, что заявитель не ссылался на статью 174 ГК РФ, оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными указанной статьёй;

- в соответствии со справкой от 30.03.2022, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 14.10.2016 составляла 407 000 руб. Сделка совершена в нарушение пункта 2.2 Устава общества, согласно которому, основной целью создания ООО "С-НГС" является, в том числе, получение прибыли;

- отчуждённое имущество изначально получено должником по недейсвительным сделкам, которые в настоящее время оспорены в рамках дела о банкротстве N А03-19754/2016. В результате сделок у должника возникли обязательства по возврату движимого имущества перед ООО "СНГС". Аффилированность ООО "СНГС" и должника подтверждена многочисленными судебными актами;

- действия Саидова Р. А. имеют признаки злоупотребления правом, поскольку он не мог не знать о занижении стоимости имущества ввиду самостоятельных последующих действий по его отчуждению в пользу третьего лица по стоимости, многократно превышающей первоначальную цену;

- не передача бывшим руководителем должника бухгалтерских документов исключает возможность проверки фактических обстоятельств деятельности должника и установления достоверных сведений о наличии либо отсутствии фактических обстоятельств, к подобной ситуации к ответчику не могут быть применены общие подходы и презумпция добросовестности действий сторон, установленные ГК РФ.

На основании определения апелляционного суда от 24.10.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.12.2022 (председательствующий судья Зюков В. А.).

Определением от 18.11.2022 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Зюкова В. А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12880/2022) на председательствующего судью Аристову Е. В.

01.12.2022 и 09.12.2022 от управляющего поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых отмечает, что ответчик не представил пояснений относительно аффилированности в отношении должника, экономическую целесообразность вступления в отношения с должником не раскрыл. Рыночная стоимость спорного автомобиля на 14.10.2016 установлена в справке от 30.03.2022, подготовленной ООО "Авангард", доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определением от 12.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.01.2023; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управляющему предложено представить анализ иных сделок должника за аналогичный искомому период с указанием момента совершения оспариваемой сделки, условий её исполнения (в том числе применительно к статусу контрагента - приобретателя (аффилированность)); порядка выбора контрагента; фактического использования транспортного средства (в том числе заключение договоров ОСАГО); представить обобщённые сведения об оспариваемых сделках (стадия рассмотрения судом). Ответчику предложено обосновать соответствие согласованной стоимости отчуждения имущества рыночной, в том числе с учётом технического состояния транспортного средства.

Во исполнение вышеуказанного определения от управляющего поступили письменные пояснения (вх. от 09.01.2023 по системе "Мой Арбитр"), в которых приведён анализ аналогичных сделок, оспариваемых в деле о банкротстве должника.

К пояснениям приложен дополнительный документ - сведения о договоре ОСАГО.

Определением от 28.12.2022 апелляционным судом удовлетворено ходатайство управляющего о проведении онлайн-заседания. Судебное заседание 12.01.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании управляющий поддержала доводы, изложенные в жалобе, письменных объяснениях и пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительное доказательство (сведения ОСАГО) должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения и объяснения, материалы дела, заслушав управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "С-НГС" в лице генерального директора Босика Петра Федоровича (продавец) и Саидовым Р. А. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя спорный автомобиль, а покупатель принимает транспортное средство и обязуется уплатить продавцу его цену, установленную соглашением сторон в размере 6 000 руб.

В силу пункта 2 договора право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора.

По акту приёма-передачи от 18.10.2016 спорный автомобиль передан покупателю, а также переданы оригиналы документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, договор, акт).

В акте указано, что стороны взаимных претензий не имеют.

Управляющий, проанализировав имеющуюся документацию по спорной сделке, заключила, что имущество выбыло из собственности должника безвозмездно, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент её совершения должник обладал признаками неплатёжеспособности (наличествовали обязательства перед налоговым органом. Определением суда от 14.04.2021 включено в реестр требований кредиторов должника требование ФНС в размере 99 103 377 руб. 85 коп. (в том числе 59 582 380 руб. - основной долг, 21 314 603 руб. 85 коп. - пени, 18 206 394 руб. - штраф в составе третьей очереди. Данный судебный акт основан на решении N 8754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, период налоговой проверки с 01.01.2016 по 31.12.2017).

Как указала управляющий, в соответствии со сведениями общедоступного сайта ГИБДД, спорный автомобиль не принимал участие в серьёзных дорожно-транспортных происшествиях; с 05.02.2018 произошла смена двух собственников.

По сведениям Российского Союза автостраховщиков, по состоянию на 01.03.2022 собственником спорного автомобиля является О_ Александр Шотович.

Согласно справке от 30.03.2022 о рыночной стоимости, подготовленной ООО "Авангард", на дату заключения сделки рыночная стоимость объекта оценки составила 407 000 руб.

Полагая, что спорный автомобиль рыночной стоимостью 407 000 руб. отчуждён по существенно заниженной цене - 6 000 руб., о чём не мог не знать контрагент по сделке, управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069, установил, что спорная сделка заключена за пределами трёхлетнего срока подозрительности, что исключает возможность признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Суд не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не нашёл оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признано судом необоснованным.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно пункту 17 постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как верно указал суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.11.2020, оспариваемая сделка совершена 14.10.2016, то есть за пределами трёхлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем в качестве материально-правового основания для признания указанной сделки недействительной управляющий ссылается на положения статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.06.2015, определение ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ 13.05.2014 N 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления N 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращённом сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции отмечено, доводы управляющего сводятся к указанию на совершение сделки в условиях неплатёжеспособности должника при неравноценном встречном предоставлении и заинтересованности сторон сделки, что полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительной сделки, не заявлено.

По утверждению управляющего, спорный автомобиль отчуждён по существенно заниженной цене - 6 000 руб., в подтверждение чего ссылается на справку от 30.03.2022 о рыночной стоимости, в соответствии с которой на дату заключения сделки рыночная стоимость объекта оценки составила 407 000 руб.

Надлежит учесть, что оценка рыночной стоимости транспортного средства (справка от 30.03.2022) произведена без его осмотра, без учёта технического состояния и износа, в связи с чем степень достоверности оценки не позволяет безусловно использовать её результаты в целях доказывания недобросовестности ответчика.

Возражая против заявленных требований, Саидов Р. А. в отзыве указал следующее. Денежные средства по договору от 14.10.2016 переданы через кассу предприятия. Спорный автомобиль находился в неисправном состоянии. 10.01.2018 автомобиль продан по договору купли-продажи Бакланову А. Н. за 6 000 руб. в таком же неисправном состоянии.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.01.2018, продавец (Саидов Р. А.) продаёт, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство грузовой бортовой 2834FB, 2006 г. в., VIN XU42834BF60000399.

Продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправное свободное от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений транспортное средство (пункт 2.1).

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной Управлением МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (исх. от 27.04.2022), 05.02.2018 прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу. Прекращение регистрации по ДКП от 14.10.2016 на Саидов Р. А. К карточке приложены заверенные копии договора купли-продажи от 14.10.2016 и акта от 18.10.2016.

В соответствии с результатом проверки спорного автомобиля 04.04.2022 на официальном сайте Госавтоинспекции в сети Интернет (л. д. 34), период владения транспортным средством: с 19.05.2006 по 11.08.2006 - юридическое лицо, с 11.08.2006 по 27.08.2013 - физическое лицо, с 13.11.2013 по 19.03.2014 - физическое лицо, с 19.03.2014 по 27.05.2014 - физическое лицо, с 27.05.2014 по 19.12.2015 - физическое лицо, с 19.12.2015 по 12.02.2016 - юридическое лицо, с 12.02.2016 по 05.02.2018 - юридическое лицо, с 12.05.2018 по 23.07.2019 - физическое лицо, с 23.07.2019 по настоящее время - физическое лицо.

Действительно, дата снятия с учёта ТС в пользу Саидова Р. А. - 05.02.2018, что по временному промежутку не совпадает с датой спорного отчуждения автомобиля (свыше 1,4 года).

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует с очевидностью о недобросовестности ответчика; приведённое выше в своей совокупности, в том числе при принятии во внимание допуск к управлению ТС неограниченного круга лиц (страховой полис ЕЕЕ 0356858947), что предполагает возможность использования автомобиля вне перерегистрации собственника, свидетельствует о фактическом выбытии спорного транспортного средства от должника, реальности оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделки, их аффилированности, в связи с чем оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретённого им транспортного средства не имеется.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованному лицу.

Предполагаемая недобросовестность должника по отношению к его кредиторам не даёт оснований лишь на этом основании констатировать недобросовестность таких покупателей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для констатации недействительности сделки по статьям 10, 168 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что совершённые должником сделки по выводу активов нужно оценивать в совокупности, поскольку они имеют идентичную правовую природу и единую цель - массовый вывод активов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В письменных пояснениях управляющий ссылается, в том числе на сделки, совершённые в аналогичный период (2016 - 2017 гг.):

- по перечислению денежных средств в пользу ООО "СК "Еврострой" (ИНН 2308215429) в сумме 19 326 715 руб. 07 коп.; по перечислению денежных средств в пользу ООО "Оптимум" (ИНН 8602173929) в сумме 1 153 755 руб.; договор (субподряда на строительство объекта) от 09.06.2017 N СМР-09/06/2017, заключённый с ООО "СК "Еврострой" (ИНН 2308215429); взыскание убытков с бывшего руководителя должника на общую сумму 172 197 016 руб. 36 коп.; платежи в пользу ООО "Спец Монтаж" (ИНН 7203307745) в сумме 76 538 844 руб. 48 коп.; договор подряда на строительство объекта от 12.05.2017 N 06-05/2017, заключённый с ООО "Спец Монтаж" (ИНН 7203307745); договоры подряда от 01.02.2017, 30.04.2018, 04.05.2018, заключённые с ООО "Спец Монтаж" (ИНН 7203307745);

- договоры купли-продажи транспортного средства:

от 03.05.2017, заключённый с Худояном Амидом Тенгизовичем (ТС ТОЙОТА LC 100 VX);

от 07.11.2016, заключённый с Девлетовым Заирбеком Забировичем (в отношении двух полуприцепов-тяжеловозов);

от 28.09.2017, заключённый с Дубровским Андреем Сергеевичем (трактор с бульдозерным оборудованием);

от 12.04.2017, заключённый с Капсамуном Сергеем Семеновичем (грузовой Тягач седельный);

от 14.10.2016, заключённый с Саидовым Русланом Алиевичем (грузовой бортовой);

от 12.07.2017, заключённый с Таушкановым Михаилом Васильевичем (бульдозер К-700А БК);

от 06.10.2016, заключённый с Хаджиевым Алексеем Аликовичем (грузовой самосвал);

от 03.10.2016, заключённый с ООО "Кранкомплект" (три единицы техники - краны);

- сделки по отчуждению: экскаваторов, бульдозеров в пользу ООО "СК ЮВ и с".

В отношении сделки по отчуждению трактора с бульдозерным оборудованием в пользу ООО ППФ "Промстройпуть" (ИНН 8602136892) - производство по заявлению прекращено в связи с отказом от требований (определение суда от 25.10.2022).

Между тем коллегия суда исходит из недоказанности недобросовестного совместного умысла сторон на причинение вреда кредиторам в виде утраты должником ликвидных активов, в том числе в условиях совершения ряда аналогичных сделок.

При этом наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, в совокупности с заключением сделки за периодом такой подозрительности, влечёт отсутствие оснований для констатации её недействительности.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции от ответчика последовало заявление о пропуске управляющим срока исковой давности.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

По общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Законом.

В настоящем случае Минакова Е. В. утверждена управляющим должником решением суда от 13.05.2021.

Поскольку управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.04.2022 (по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), суд обоснованно констатировал предъявление настоящего заявления в пределах срока давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова Н. Е. Котляров