Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 08АП-4190/23 по делу N А75-18056/2020

город Омск

12 июля 2023 г.

Дело N А75-18056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4190/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2023 года по делу N А75-18056/2020 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Север-нефтегазстрой" (628416, г. Сургут, Ленинградская улица, д. 11, ИНН 0411173641, ОГРН 1150411002830) Минаковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (625018, Тюменская область, г. Тюмень, Ставропольская ул., д. 101, офис 202, ИНН 7203470526) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Север-нефтегазстрой",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Север-нефтегазстрой" (далее - ООО "Север-нефтегазстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

Решением от 13.05.2021 ООО "Север-нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна (далее - Минакова Е.В,, конкурсный управляющий).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.05.2023.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Комерсантъ" от 22.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2022 в связи с длительным периодом временной нетрудоспособности судьи Сизиковой Л.В. дело N А75-18056/2020 передано на рассмотрение судье Матвееву О.Э.

Конкурсный управляющий ООО "Север-Нефтегазстрой" Минакова Елена Владимировна 07.05.2022 обратилась с заявлением о признании недействительными сделками платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик) в сумме 3 927 364 руб. 05 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Мастер" в пользу ООО "Север-нефтегазстрой" 3 927 364 рубля 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО "Север-нефтегазстрой" удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи за период с 14.06.2019 по 15.09.2020 в пользу ООО "Мастер" в сумме 3 927 364 руб. 05 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Мастер" в пользу конкурсной массы ООО "Север-нефтегазстрой" денежные средства в размере 3 927 364 руб. 05 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- 27.05.2019 между ООО "Мастер" (субподрядчик) и ООО "Север-Нефтегазстрой" (подрядчик) был заключен договор субподряда на строительство объекта N 27-05.19, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, а подрядчик обязался принять фактически выполненные субподрядчиком работы и оплатить их стоимость;

- ответчик по заданию заказчика проводил внутренний ремонт здания и фасада, что предполагает отделочные, облицовочные, покрасочные работы и т.п. Также субподрядчик производил электромонтажные работы. Следовательно, сложная техника и иное дорогостоящее оборудование для производства таких видов работ не требовались;

- действия ответчика были направлены не на причинение вреда имущественным правам кредиторов, напротив, для создания условий для получения должником прибыли, то есть поддержания бизнеса должника, получения прибыли и погашения требований перед другими кредиторами.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на определение суда от 15.02.2023 ООО "Мастер" обратилось 04.04.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта, который истек 03.03.2023.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Мастер" указывает на отсутствие уведомления о наличии в производстве суда обособленного спора, в рамках которого общество выступает в качестве ответчика. Также общество указывает, что в материалах дела имеются некорректные сведения о месте нахождения ответчика, в связи с чем также отсутствовало надлежащее извещение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "Мастер" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От должника поступили возражения на пояснения, содержащие, в том числе, заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 судебное заседание отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений.

От ответчика и конкурсного управляющего поступили письменные объяснения и пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

От ответчика поступили возражения на пояснения заявителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Сафронова М.М. в отпуске, произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Горбунову Е.А.

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО "Мастер", поскольку указанные документы представлены ответчиком в обоснование апелляционной жалобы.

При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то время как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов ООО "Север-нефтегазстрой" в период с 14.06.2019 по 15.09.2020 на расчетные счета ООО "Мастер" перечислены денежные средства в размере 3 927 364 рублей 05 копеек.

В заявлении конкурсный управляющий должника сообщил, что ответчик являлся формально-легитимным контрагентом должника и через него выводились денежные средства ООО "Север-нефтегазстрой" в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020 принято заявление ООО "Север-нефтегазстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом), спорные платежи были совершены в период с 14.06.2019 по 15.09.2020. Таким образом, оспариваемые платежи совершены в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых платежей подтверждается решением N 8745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2020. Выездная налоговая проверка, на основании которой вынесено означенное решение, поведена за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Задолженность налогового органа в размере 99 103 377 руб. 85 коп. включена в реестр требований кредиторов.

Учитывая размер имеющейся у ООО "Север-Нефтегазстрой" задолженности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства, с достаточной степенью достоверности, подтверждающие реальную возможность ответчика выполнять должнику какие-либо работы.

Изучив материалы дела с учетом представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнений, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции на основании следующего.

При рассмотрении обособленного спора уд первой инстанции пришел к выводу о мнимости взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доводов, опровергающих указанные выводы суда и с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции в означенной части.

Как следует из пояснений ответчика, 27.05.2019 между ООО "Мастер" (субподрядчик) и ООО "Север-Нефтегазстрой" (подрядчик) был заключен договор субподряда на строительство объекта N 27-05.19, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, а подрядчик обязался принять фактически выполненные субподрядчиком работы и оплатить их стоимость. Ответчик по заданию заказчика проводил внутренний ремонт здания и фасада, что предполагает отделочные, облицовочные, покрасочные работы и т.п.

Также субподрядчик производил электромонтажные работы. Следовательно, сложная техника и иное дорогостоящее оборудование для производства таких видов работ не требовались.

Учитывая установленную мнимость отношений сторон, договоры субподряда и акты выполненных работ, подписанные между должником и ответчиком, не свидетельствуют о реальности выполнения работ, так как стороны принимали все меры для обеспечения внешней безупречности сделки путем подписания всех документов. Между тем апеллянтом также не представлено информации о наличии у него складских либо торговых помещений для осуществления деятельности.

При этом судебная коллегия отмечает, что предметом договора субподряда являлись обязательства ООО "Мастер" по выполнению комплекса строительно-монтажных работ.

При этом, среднесписочная численность ООО "Мастер" с 2019 по 2021 год составляла один сотрудник.

Информация о наличии у ответчика основных средств и иного имущества, свидетельствующего о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и о наличии производственно-технической базы для осуществления строительно-монтажных работ также отсутствует.

В своих возражениях ООО "Мастер" поясняло, что не использовало спецтехнику в рамках оказания услуг по договору субподряда N 27-05.19 27.05.2019.

Однако согласно актам о приемке выполненных работ (N 10 от 22.08.2019, 11 от 02.09.2019, 13 от 02.09.2019, 14 от 24.09.2019), ООО "Мастер" осуществляло работы с использованием спецтехники (перевозка грузов автомобилями-самосвалами, грузоподъемностью 10 т., засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами).

Каких-либо документов, свидетельствующих об оказании услуг специализированной техникой на территории объекта, документов подтверждающих прохождение пропускного контроля, обучения специалистов ООО "Мастер", в материалы дела не представлено. Таким образом, в деле отсутствуют документы, подтверждающие реальность оказания услуг должнику.

Представленный апеллянтом договор субподряда N 30-052019/НИ/М от 30.05.2019, заключенный между ООО "Мастер" и ООО "Нова Инвест" также не может являться подтверждением выполнения последним каких-либо работ на объектах должника ввиду отсутствия первичных документов, а также доказательств оплаты работ.

Аналогично ответчиком не доказан факт оплаты по договору цессии N 1, заключенному между ООО "Монтаж-Сервис" и ООО "Мастер", а также не представлено доказательств реального наличия задолженности ООО "Север-Нефтегазстрой" перед ООО "Монтаж-Сервис".

Помимо этого, конкурсным управляющим указано, что исходя из анализа расчетных счетов, денежные средства, поступившие от ООО "Севернефтегазстрой" в течение 1-5 дней выводились в пользу Мазурина А.С. с назначением платежа "на хоз. расходы, на командировочные расходы", а также переводились со счета на счет ООО "Мастер".

Выдача денежных средств директору ООО "Мастер" с назначением платежа "на командировочные расходы, хозяйственны нужды" также не может являться доказательством надлежащего распределения денежных средств, так как отсутствуют доказательства их использования именно в интересах общества.

Таким образом, списание денежных средств без встречного представления привело к уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае, исходя из назначений оспариваемых платежей следует, что они были направлены должником на погашение текущих обязательств за выполнение работ.

На дату совершения оспариваемых платежей должник не исполнял денежные обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, чьи требования до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, в адрес ответчика должником производилось добровольное исполнение обязательств в условиях, при которых добровольное погашение требований независимых кредиторов не осуществлялось.

Данные фактические обстоятельства указывают на фактическую аффилированность должника и ответчика.

Таким образом, спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (указанные выводы подтверждены судебной практикой, в частности определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что, исходя из доводов жалобы можно сделать вывод о заинтересованности сторон.

Так апеллянт указывает, что действия ответчика были направлены на поддержание должника в работоспособном состоянии, то есть на его финансовое оздоровление посредством поставки ему строительных материалов для выполнения работ, получения прибыли и погашения задолженности перед другими кредиторами.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о действиях сторон, совершаемых в рамках обычной финансовой деятельности.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствуют доказательства гашения требований иных кредиторов за счет завершения объектов с использованием материалов, поставленных ответчиком, в то время как перечисления денежных средств в адрес ООО "Мастер" подтверждены выпиской по счету должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о безвозмездном характере перечисления денежных средств, имея в виду недоказанность наличия какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, следовательно, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о недействительности сделки на основании статьи 61.2 закона о банкротстве.

Относительно довода ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

По общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Законом.

В настоящем случае Минакова Е. В. утверждена управляющим должником решением суда от 13.05.2021.

Поскольку управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 07.05.2022 (по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), суд апелляционной инстанции признает предъявление настоящего заявления в пределах срока давности.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты введения наблюдения, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права и не может быть основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2023 года по делу N А75-18056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова