Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 08АП-13201/22 по делу N А75-18056/2020

город Омск

16 января 2023 г.

Дело N А75-18056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13201/2022) конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года по делу N А75-18056/2020 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны к Худояну Амиду Тенгизовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Север-нефтегазстрой" (ИНН 0411173641, ОГРН 1150411002830),

при участии в судебном заседании:

представителя Худояна А.Т. - Плесовских А.А. по доверенности от 06.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (далее - ООО "Севернефтегазсрой", заявитель) обратилось 11.11.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Север-нефтегазстрой" (далее - ООО "Север-нефтегазстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-18056/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2021 требования ООО "Севернефтегазсрой" признаны обоснованными, в отношении ООО "Север-нефтегазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2021 ООО "Север-нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Север-Нефтегазстрой" Минакова Е.В. (далее - заявитель, податель жалобы) 30.03.2022 обратилась с заявлением о признании недействительным договора от 03.05.2017 купли-продажи транспортного средства: Toyota LC 100 VX, 2002 года выпуска, VIN JTEHT05J402019257, заключенного между должником и Худояном Амидом Тенгизовичем (далее - Худоян А.Т., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Худояна А.Т. денежных средств в размере 969 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Минакова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что в рамках настоящего дела о банкротстве установлен массовый вывод активов по фиктивному документообороту в пользу третьих лиц в период 2016-2017 гг., отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке. Полагает, что у оспариваемых сделок имеются пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Так, отчужденное имущество было изначально получено ООО "Север-нефтегазстрой" по оспоримым сделкам, которые в настоящее время оспорены в рамках дела N А03-19754/2016 о банкротстве ООО "Севернефтегазстрой". При этом должником спорное имущество отчуждено по минимальной стоимости (100 000 руб.). В свою очередь, ответчик не мог не знать о занижении стоимости имущества ввиду самостоятельных последующих действий по его отчуждению в пользу третьего лица по стоимости, многократно превышающей первоначальную цену.

Непередача бывшим руководителем должника бухгалтерских документов исключает возможность проверки фактических обстоятельств деятельности должника и установления достоверных сведений о наличии либо отсутствии фактических обстоятельств

Также конкурсный управляющий должника полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон: 03.10.2022 конкурсным управляющим были направлены письменные пояснения, которые зарегистрированы после объявления резолютивной части обжалуемого определения, в то время как отзыв Худояна А.Т. от 03.10.2022 приобщен к материалам обособленного спора. Не было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об участии в онлайн-заседании, что привело к невозможности изложить свою позицию устно.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Минаковой Е.В. поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе.

Худоян А.Т. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Худояна А.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено суд первой инстанции, между ООО "Север-нефтегазстрой" (продавец) и Худояном А.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2017 N 02Т, согласно пункту 1 которого продавец передает в собственность покупателю транспортное средство, Toyota LC 100 VX, 2002 года выпуска,VIN JTEHT05J402019257, а покупатель принимает транспортное средство и обязуется уплатить продавцу его цену в размере 100 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 03.05.2017 к договору купли-продажи от 03.05.2017 N 02Т, продавец передал, а покупатель принял в собственность транспортное средство, Toyota LC 100 VX, 2002 года выпуска, VIN JTEHT05J402019257.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор, заключенный между должником и ответчиком, имеет признаки недействительности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Спорный договор купли-продажи заключен должником 03.05.2017, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 18.11.2020, в связи с чем спорный договор не подпадает под действие статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2017 не может быть признан недействительным на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике в случае наличия у сделки пороков, охватываемых специальными составами недействительности сделок, общие составы недействительности применению не подлежат.

Согласно заявленным требованиям конкурсный управляющий также указывал на злоупотребление правами должником и ответчиком при заключении оспариваемого соглашения.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что транспортное средство реализовано по цене ниже рыночной, ответчик не исполнил обязанность по уплате денежных средств за приобретенное транспортное средство.

В соответствии с условиями указанного договора стоимость транспортного средства составила 100 000 руб., при этом конкурсным управляющим подтвержден факт внесения ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб. на расчетный счет должника, открытый в АО Банк "СНГБ".

По мнению конкурсного управляющего, указанное транспортное средство реализовано по цене ниже рыночной стоимости, в подтверждение чего управляющим представлен отчет об оценке N 094-22, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 03.05.2017 составила 969 000 руб.

При этом конкурсным управляющим должника не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделки, их аффилированности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Предполагаемая недобросовестность должника по отношению к его кредиторам не дает оснований лишь на этом основании предполагать недобросовестность таких покупателей.

Ответчик в отзыве указывал на осуществление расчета по сделке и несохранность в силу прошедшего длительного периода времени каких-либо дополнительных документов о таком расчете. Цена сделки не является значительной и не позволяет усомниться в возможности накопления ответчиком денежных средств для такого расчета.

Доводы заявителя о неравноценности встречного предоставления со ссылкой на результаты оценки рыночной стоимости транспортного средства не принимаются, поскольку данные доводы в данном случае не могут повлиять на квалификацию сделки по правилам статей 10, 168 ГК РФ, при этом арбитражным судом также учтено, что представленная оценка произведена без осмотра транспортного средства, без учета фактически имеющихся следов эксплуатации и износа, и в этой связи степень ее достоверности не позволяет безусловно использовать ее результаты для доказывания недобросовестности ответчика.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им транспортного средства. Обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком стоимости спорного транспортного средства подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сторон при заключении оспариваемого договора признаков вывода имущества.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, апелляционная коллегия судей не усматривается оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон своего подтверждения не находят.

При этом конкурсный управляющий в жалобе не указывает, какие конкретно возражения и объяснения по существу спора, приведенные в пояснениях обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции ввиду поздней регистрации процессуального документа, привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по делу.

Отсутствие одобрения ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" не лишает участников процесса возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на участие в судебном заседании через представителя.

Учитывая, что заявителю было заблаговременно известно об отказе в удовлетворении его ходатайств об участии в судебном заседании путем использования онлайн-заседания и видеоконференц-связи, у него имелась возможность предпринять действия по обеспечению своего участия в судебном заседании, в том числе через представителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

Рассмотрение обособленного спора по существу в отсутствие конкурсного управляющего и отказ в удовлетворении ходатайства об участии названного лица в судебном заседании с использование упомянутой системы веб-конференции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации безусловных оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 N 308-ЭС21-23175 и от 16.04.2021 N 306-ЭС20-24280.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года по делу N А75-18056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова