Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 11АП-10010/21 по делу N А65-316/2020

г. Самара

24 декабря 2021 г.

Дело N А65-316/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бажана П.В., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Левашко Михаила Юрьевича, Самарского Евгения Анатольевича, ООО "Теххаус" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года, принятое по заявлению Ханеева А.Т. к Самарскому Е.А. о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", ИНН 1655014581,

с участием:

от Самарского Е.А. - Галявиев А.Р., доверенность от 10.06.2021,

от Ханеева А.Т. - Алексеев А.Н., доверенность от 12.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 должник - Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10 июня 2021 года. Конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович (ИНН 166107616130, адрес для направления корреспонденции: 421001, РТ, г.Казань, а/я 56), член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании с Самарского Евгения Анатольевича убытков в размере 24 479 407, 98 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 заявление удовлетворено. С Самарского Евгения Анатольевича взысканы в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" убытки в размере 22 491 225, 90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самарский Е.А., ООО "Теххаус", Левашко М.Ю. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы Самарского Е.А. в судебном заседании жалобы поддержал, просил судебный акт отметить ввиду недоказанности факта причинения убытков, а также по причине пропуска срока давности для обращения в суд, о чем заявлялось в суде первой инстанции.

Представитель кредитора Ханеева А.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что суду доказан факт причинения ответчиком убытков, считает, что производство по апелляционной жалобе Левашко М.Ю. необходимо прекратить, т.к. он не участник дела о банкротстве и его права и обязанности непосредственно не затрагиваются.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика убытков, заявитель указал, что в ходе исполнения должником решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 г. по делу N А65-12155/2016 по иску Ханеева А.Т. к ООО "МЭЛТ" последнему стало известно о передаче документов, согласно которым между должником и ООО "ТЕХХАУС" был заключен договор субподряда N М-1/16 от 10.06.2016 г., дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2016 г. к договору субподряда N М-1/16 от 10.06.2016 г., дополнительное соглашение N 2 от 10.06.2016 г. к договору субподряда N М-1/16 от 10.06.2016 г., дополнительное соглашение N 3 от 10.06.2016 г. к договору субподряда N М-1/16 от 10.06.2016 г.

Предметом договора субподряда N М-1/16 от 10.06.2016 г. (п. 1.1.) является выполнение субподрядчиком ООО "ТЕХХАУС" строительно-монтажных работ на объектах подрядчика (должника). Дополнительными соглашениями был конкретизирован вид работ - работы по строительству подземных ВОЛС (волоконно-оптические линии связи). Согласно п.2 дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2016 г. стоимость работ составила 11 284 564 рублей 20 коп., согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 10.06.2016 г. стоимость работ составила 10 267 763 рублей 16 коп., согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 10.06.2016 г. стоимость работ составила 2 927 080 рублей 62 коп. Всего стоимость работ по указанным соглашениям составила 24 479 407 рублей 98 коп.

В ходе рассмотрения дела N А65-12254/2020 по исковому заявлению Ханеева А.Т. в интересах ООО "МЭЛТ" к Самарскому Е.А. о взыскании убытков в размере 24 479 407 рублей 98 коп. Самарский Е.А., заявил, что договор субподряда между должником и ООО "ТЕХХАУС" был заключен во исполнение обязательств должника перед ПАО "Вымпел-Коммуникации" по договору генерального подряда N ВОЛС/МЭЛТ/КЗН-14 от 15.11.2013 г., по которому должник выступает подрядчиком, а ОАО (ПАО) "Вымпел-Коммуникации" - заказчиком работ, в рамках дополнительных соглашений N 29, 30, 31 от 10.06.2016 г. Сравнение представленных Самарским Е.А. документов показало, что никакой экономической целесообразности в привлечении субподрядчика у должника не имелось - вся оплата заказчика за работу транзитом через должника поступила в ООО "ТЕХХАУС". Заявитель полагает, что заключение договора субподряда N М-1/16 от 10.06.2016 г. имело целью не создание реальных правоотношений, связанных со строительством ВОЛС, а создание видимости этих правоотношений и придания видимости юридической чистоты произведенных Самарским Е.А. перечислений в адрес ООО "ТЕХХАУС".

Как указывает заявитель, своими действиями руководитель должника причинил последнему убытки в вышеуказанном размере, поскольку договор субподряда имеет признаки притворной сделки, прикрывавшей дарение должником в пользу ООО "ТЕХХАУС" денежных средств, поскольку все работы в действительности выполнялись именно должником. ООО "ТЕХХАУС" не имело материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ по договору субподряда - не имело необходимых лицензий, членства в саморегулируемых организациях, необходимого для проведения субподрядных работ упомянутой категории, у ООО "ТЕХХАУС" отсутствовали штатные специалисты, имеющие навык и образование, необходимые для выполнения субподрядных работ, а также отсутствовало оборудование, необходимое для проведения субподрядных работ.

Суд первой инстанции согласился с заявителем Ханеевым А.Т. и взыскал с Самарского Е.А. убытки, причиненные незаконным перечислением денежных средств в организации, которые работы не выполняли, поэтому вышеуказанные подрядные сделки суд оценил как мнимые, преследующие цель вывести денежные средства с предприятия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Правовой целью договора подряда является выполнение и сдача работ от подрядчика к заказчику и уплата последним подрядчику согласованной между сторонами цены работ (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, мнимость подрядной сделки исключает намерение заказчика дать задание подрядчику на выполнение определенно вида работ и оплатить их результат с одной стороны, и намерение подрядчика выполнить работ и сдать их заказчику - с другой.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года между ПАО "Вымпел-Коммуникации" и ООО "МЭЛТ" был заключен договор генерального подряда N ВОЛС/МЭЛТ/КЗН-14, по условиям которого Подрядчик обязался выполнять, а Заказчик обязался принять и оплатить следующие виды работ:

- комплексы проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, включая в случае необходимости, строительство линейно-кабельных сооружений, а также комплекса работ по установлению границ охранной зоны, учету сведений об охранной зоне в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) и услуги по государственной регистрации права собственности по прокладке и монтажу линий связи;

- для выполнения конкретных комплексов подрядных работ на основании настоящего Договора между сторонами заключаются самостоятельные Дополнительные соглашения на выполнение работ, в которых оговариваются существенные и необходимые условия выполнения конкретных видов работ, в том числе: адрес(-а) места выполнения работ, состав, объемы, сроки выполнения работ и примерная стоимость работ, определяемая по ценам, установленным Приложением N 1 к Договору. На выполнение работ Заказчиком выдается Подрядчику Техническое задание, которое после подписания сторонами становится неотъемлемой частью соответствующего Дополнительного соглашения на выполнение Работ.

В рамках данного договора генерального подряда между ПАО "Вымпел-Коммуникации" и ООО "МЭЛТ" были заключены следующие дополнительные соглашения:

* дополнительное соглашение N 29 от 10 июня 2016 года, по условиям которого Подрядчик в соответствии с полученным от Заказчика Техническим Заданием принимает на себя обязательства по проведению работ по строительству подземной ВОЛС на участке: LWFL2RUTAT300238 4 участок УА 10-11: Чуйкова-Адоратского-Гаврилова: ул. Чуйкова, дд. 71, 73, 75, 77, 79, 83, 85, 87, 89, 91, 93; ул. Адоратского, дд. 28, 30, 32, 34, 346, 34в, 36, 366, 36в, 38, 40, 42, 44, 46, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 66а; ул. Гаврилова, дд 38, 40, 40/2, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56 к1, 56 к2, 56 кЗ, 56 к4, 56 к5, 56 кб, 56 к7.

* дополнительное соглашение N 30 от 10 июня 2016, по условиям которого Подрядчик в соответствии с полученным от Заказчика Техническим Заданием принимает на себя обязательства по проведению работ по строительству подземной ВОЛС на участке: LWFL2RUTAT300239 5 участок УА 9: Амирхана-Адоратского-Чуйкова: ул. Амирхана, дд. 18, 20а, 22, 22а, 24, 26, 26а, 28, 30, 32, 34, 38, 40; ул. Адоратского, дд. 27, 27а, 276, 31, 33, 35, 37, 39, 39а, 396, 41,43, 45, 47, 49, 51, 53 к. 1, 55, 57; ул. Чуйкова, дд. 43, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 59а, 59в, 59г, 63, 63а, 65, 67, 67а, 69.

* дополнительного соглашения N 31 от 10 июня 2016 года, по условиям которого Подрядчик в соответствии с полученным от Заказчика Техническим Заданием принимает на себя обязательства по проведению работ по строительству подземной ВОЛС (переключения) на участке: LWFL2RUTAT300239 5 участок УА 9: Амирхана-Адоратского-Чуйкова: ул. Амирхана, дд. 18, 20а, 22, 22а, 24, 26, 26а, 28, 30, 32, 34, 38, 40; ул. Адоратского, дд. 27, 27а, 276, 31, 33, 35, 37, 39, 39а, 396, 41,43, 45, 47, 49, 51, 53 к. 1, 55, 57; ул. Чуйкова, дд. 43, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 59а, 59в, 59г, 63, 63а, 65, 67, 67а, 69.

В целях исполнения договора подряда, 10 июня 2016 года между ООО "МЭЛТ" и ООО "ТЕХХАУС" был заключен Договор субподряда N М-1/16 от 10 июня 2016 года, согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика, в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах Подрядчика, а Подрядчик обязуется принять выполненную Работу и оплатить ее в соответствии с условиями Договора.

К указанному договору субподряда были заключены следующие дополнительные соглашения:

* дополнительное соглашение N 1 от 10 июня 2016 года, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по строительству подземной ВОЛС на 4 участке (26 квартал) объекта: Чуйкова-Адоратского-Гаврилова: ул. Чуйкова, дд. 71, 73, 75, 77, 79, 83, 85, 87, 89, 91, 93; ул. Адоратского, дд. 28, 30, 32, 34, 346, 34в, 36, 366, 36в, 38, 40, 42, 44, 46, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 66а; ул. Гаврилова, дд 38, 40, 40/2, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56 к1, 56 к2, 56 кЗ, 56 к4, 56 к5, 56 кб, 56 к7.

* дополнительное соглашение N 2 от 10 июня 2016, по условиям которого по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по строительству подземной ВОЛС на 5 участке объекта: Амирхана-Адоратского-Чуйкова: ул. Амирхана, д.д. 18, 20а, 22, 22а, 24, 26, 26а, 28, 30, 32, 34, 38, 40; ул. Адоратского, дд. 27, 27а, 276, 31, 33, 35, 37, 39, 39а, 396, 41,43, 45, 47, 49, 51, 53 к. 1, 55, 57; ул. Чуйкова, дд. 43, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 59а, 59в, 59г, 63, 63а, 65, 67, 67а, 69.

* дополнительного соглашения N 3 от 10 июня 2016 года, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по строительству подземной ВОЛС на 5 участке объекта: Амирхана-Адоратского-Чуйкова: ул. Амирхана, дд. 18, 20а, 22, 22а, 24, 26, 26а, 28, 30, 32, 34, 38, 40; ул. Адоратского, дд. 27, 27а, 276, 31, 33, 35, 37, 39, 39а, 396, 41,43, 45, 47, 49, 51, 53 к.1, 55, 57; ул. Чуйкова, дд. 43, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 59а, 59в, 59г, 63, 63а, 65, 67, 67а, 69.

Согласно пункта 2.7 договора субподряда стороны предусмотрели, что субподрядчик обязуется возместить Подрядчику 5 % от стоимости всех выполненных работ за организацию и общую координацию Работ. Стоимость оказанных услуг Подрядчик удерживает из стоимости выполненных работ по договору.

ООО "Теххаус" свои обязательства по оплате услуг ООО "МЭЛТ" по организации и общей координации Работ исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3972 от 14 декабря 2016 года. Следует отметить, что в назначении платежа ошибочно указано: "Оплата за ТМЦ согласно счета МТ000001857 от 13.12.16. Сумма 125207-44 В т.ч. НДС (18%) 19099-44". В действительности платеж является оплатой генподрядных услуг. Указанное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой N 0000002404 от 07 октября 2016 года, а также счетом на оплату N 000001857 от 13 декабря 2016 года.

Также данное обстоятельство подтверждается и иными документами.

В частности, платежным поручением N 2825 от 25 октября 2016 года. В назначении платежа указано: "Оплата за услуги генподряда за работы согласно с/ф 964 от 09.09.16. Сумма 274424-71. В т.ч. НДС (18%) 41861-40". Указанное обстоятельство также подтверждается счетом-фактурой N 0000000963 от 05 августа 2016 года. Платежным поручением N 2826 от 25 августа 2016 года. В назначении платежа указано: "Оплата за услуги генподряда за работы согласно с/ф 963 от 25.09.16. Сумма 267483-39. В т.ч. НДС (18%) 40802-55". Указанное обстоятельство также подтверждается счетом-фактурой N 0000000964 от 09 сентября 2016 года. Платежным поручением N 3973 от 14 декабря 2016 года. В назначении платежа ошибочно указано: "Оплата за ТМЦ согласно счета МТ000001858 от 13.12.16. Сумма 156384-53 В т.ч. НДС (18%) 23855-27". В действительности платеж является оплатой генподрядных услуг. Указанное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой N 00000002405 от 14 октября 2016 года, а также счетом на оплату N 000001858 от 13 декабря 2016 года. Платежным поручением N 3974 от 14 декабря 2016 года. В назначении платежа ошибочно указано: "Оплата за ТМЦ согласно счета МТ000001859 от 13.12.16. Сумма 135 1 72-61 В т.ч. НДС (18%) 20619-55". В действительности платеж является оплатой генподрядных услуг. Указанное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой N 00000002406 от 03 ноября 2016 года, а также счетом на оплату N 000001859 от 13 декабря 2016 года. Платежным поручением N 2824 от 25 октября 2016 года. В назначении платежа указано: "Оплата за услуги генподряда за работы согласно с/ф 1165 от 14.09.16. Сумма 214023-41. В т.ч. НДС (18%) 32647-64". Указанное обстоятельство также подтверждается счетом -фактурой N 0000001165 от 14 сентября 2016 года.Платежным поручением N 2823 от 25 октября 2016 года. В назначении платежа указано: "Оплата за услуги генподряда за работы согласно с/ф 1167 от 14.09.16. Сумма 11052-63. В т.ч. НДС (18%) 1685-99". Указанное обстоятельство также подтверждается счетом-фактурой N 0000001167 от 14 сентября 2016 года.

В целях исполнения обязательств по договору субподряда от 10 июня 2016 года ООО "ТЕХХАУС" заключило 01 июля 2016 года и 01 августа 2016 года договоры подряда с ООО "Триумф".

В подтверждение выполнения ООО "Триумф" работ по договорам подряда от 01 июля 2016 года и 01 августа 2016 года ООО "ТЕХХАУС" представлены копии актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счета-фактуры, платежные поручения и копии страниц из книг покупок ООО "ТЕХХАУС".

Таким образом, при наличии доказательств выполнения работ субподрядчиками, оплаты работ, в том числе ООО "ТРИУМФ" само по себе опровергает выводы суда о мнимости договоров субподряда.

Дополнительно, в материалы дела представлены документы по взаимоотношениям между подрядчиком и субподрядчиками, в частности копии договоров подряда N 01/2016СК от 01.07,2016 и N 02/2016СК от 01.08.2016, дополнительных соглашений к ним, акты по форме КС-2 и КС-3, Счета-фактуры, УПД, Товарные накладные и платежные поручения, которые в своей совокупности подтверждают наличие правоотношений между ООО "ТРИУМФ" и ООО "ТЕХХАУС",

Касательно доказательств закупки ООО "ТРИУМФ" материалов и оборудования, то ответчик пояснил, что материалы и оборудования были предоставлены ООО "ТЕХХАУС", что подтверждается документами по договорам подряда N 01/2016СК от 01.07.2016 и N 02/2016СК от 01.08.2016, а именно актами по форме КС-2 и КС-3 (л.д.л.д. 8-254, т.6)

Также ответчиками представлены документы по закупке ООО "Мэлт", ООО "ТЕХХАУС" соответствующих материалов и оборудования, а также документы по штату - Штатные расписания, из которых видно, что необходимые работники для выполнения субподрядных работ в штате ООО "Мэлт" отсутствовали.

Следует отметить, что ООО "ТРИУМФ" обладало свидетельством от 02.06.2016 г. N ДМ-Ч01 - 2016 - 16 - 2405 о допуске к определенному виду или видам работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Начало действия 01.06.2016 г. Свидетельство было выдано до 01.07.2017 г. (л.д.л.д.66-71, т.5)

Согласно п. 3.1 приложения к свидетельству (наименования и виды работ) указаны земляные работы, в частности механизированная разработка грунта, в том числе методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ).

Именно указанный метод бурения был применен при выполнении работ по договорам подряда от 01.07.2016 г.; от 01.08.2016 г.

Как пояснил представитель ответчика, привлечение субподрядчиков, даже на не большой объем имело место в практике ООО "Мэлт".

В частности, для выполнения работ по Дополнительному соглашению N 27 к Генеральному договору подряда с ООО "Горизонталь Поволжье" 03.02.2016 г. заключался договор подряда N 03/02-16 на выполнение работ по горизонтально-направленному бурению. Согласно п. 4.1.4 этого Договора подряда Заказчик (ООО "МЭЛТ") обязан был предоставить Подрядчику всю разрешительную документацию, в том числе и земельный ордер, в котором Заказчиком выступает именно ООО "МЭЛТ", а не субподрядчик.

Таким образом, вопреки доводам заявителя по обособленному спору, ответчик доказали, что работы выполнялись фактически субподрядчиком ООО "Триумф", поскольку у ООО "Мэлт" отсутствовали необходимые работники, оборудование и привлечение субподрядчиков являлось обычной практикой должника.

То, что сами ордера для производства определенных земляных работ, выданы с указанием в них как производителя работ ООО "МЭЛТ" не опровергают факта выполнения работ именно ООО "Триумф", поскольку официально заказчиком по работам выступает ПАО "Вымпел-Коммуникации", а производителем работ - ООО "МЭЛТ". Данные обстоятельства касаются и материалов административных комиссий, которые составляли материалы в рамках производства по делам о привлечении к административной ответственности.

Следует отметить, что работы фактически выполнены и заявитель по обособленному спору не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что эти работы выполнило иное лицо.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок на обращение не пропущен.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пояснениям Ханеева А.Т. и имеющимся в деле доказательствам, с 2016 г. в должнике существует корпоративный конфликт, в результате которого руководитель должника препятствует Ханееву А.Т. в передаче документов.

Указанное послужило основанием обращения Ханеева А.Т. с иском к ООО "МЭЛТ" об обязании передать документы (дело N А65-12155/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 г. иск удовлетворен, на ООО "МЭЛТ" возложена обязанность передать Ханееву А.Т. документы, связанные с хозяйственной деятельностью указанного юридического лица.

Данный факт, учитывая длительность корпоративного конфликта в должнике, указывает на несостоятельность доводов ответчика о том, что Ханееву А.Т. могло стать известно о причинении убытков должнику ещё в 2017 г. по результатам утверждения годовой отчетности должника.

Как следует из заявления о взыскании убытков, договор субподряда от 10.06.2016 г. и дополнительные соглашения были переданы ему в 2017 г. в рамках исполнения вышеуказанного решения.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела имеется требование участника ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) Ханеева А.Т., адресованное ответчику, и датированное 08.05.2020 г., в котором Ханеев А.Т. требовал предоставить ему акты приема выполненных работ (форма КС-2) к дополнительным соглашениям N N 1-3 к договору субподряда от 10.06.2016 г., справки о стоимости работ и затрат по форме КС-2, платежные поручения об оплате выполненных субподрядчиком работ, договор со всеми приложениями между Обществом (подрядчиком) и заказчиком работ.

Данное требование получено ответчиком 08.05.2020 г.

Ответчик не представил доказательств вручения Ханееву А.Т. платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу ООО "ТЕХХАУС" до 2020 г.

В отсутствие платежных документов, подтверждающих перечисление должником денежных средств в пользу ООО "ТЕХХАУС", заявителю не могло быть доподлинно известно о причинении должнику убытков действиями ответчика - выбытии денежных средств из должника по договору субподряда от 10.06.2016 г.

Согласно картотеке арбитражных дел, 01.06.2020 г. Ханеев А.Т. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 24 479 407 рублей 98 коп. (дело N А65-12252/2020). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 г. указанный иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика Самарского Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Суд также учитывает, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 г. Конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. в своем отзыве заявил о присоединении к требованию Ханеева А.Т.

С учетом чего доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности подлежат отклонению.

В свою очередь, производство по апелляционной жалобе Левашко Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по делу А65-316/2020 необходимо прекратить, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а также не представил достаточно доказательств, свидетельствующих, что судебным актом непосредственно затрагиваются его права как физического лица.

При таких обстоятельства, производство по апелляционной жалобе Левашко Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по делу А65-316/2020 необходимо прекратить. Апелляционные жалобы Самарского Евгения Анатольевича, ООО "Теххаус" необходимо удовлетворить. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по делу А65-316/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Ханеева Альмира Талгатовича к Самарскому Евгению Анатольевичу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Левашко Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по делу А65-316/2020 прекратить.

Апелляционные жалобы Самарского Евгения Анатольевича, ООО "Теххаус" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по делу А65-316/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Ханеева Альмира Талгатовича к Самарскому Евгению Анатольевичу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

П.В. Бажан Я.А. Львов