Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-74144/21 по делу N А40-109334/2019

Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-109334/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "КОНТИ";

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" - Косторжевская К.С. дов. от 09.07.2021

от ООО "КОНТИ" - Эдеев И.Г. дов. от 18.11.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 введено наблюдение в отношении ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770). Временным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна, член Ассоциации "ДМСО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 N 231.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2020 через канцелярию суда поступило заявление ООО "КОНТИ" о включении задолженности в размере 68 031 088,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 N 09АП77921/2020, требования ООО "КОНТИ" в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "КОНТИ" в размере 68 031 088,4 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель и ООО "КОНТИ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО "КОНТИ" (арендодатель) и ООО "Консалт-Групп" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N К-КГ-2018/19, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения.

Арендатор обязался использовать предмет для целей, установленных договором и своевременно вносить арендную плату, а также оплачивать неустойку и другие штрафные санкции за несоблюдение договора.

Согласно пункту 8.1 договора, указанные помещения предоставлялась ответчику в срок до 30.07.2019. Положениями договора был урегулирован размер ежемесячных платежей 6 184 644,40 руб.

Сторонами также был оформлен и подписан акт приема-передачи помещений по договору, в соответствии с которым заявитель и передал нежилые помещения ответчику. Таким образом, арендодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче предмета договора арендатору.

Обязанность по оплате арендатор надлежащим образом не исполнил, что привело к возникновению задолженности в общем размере 68 031 088,40 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "КОНТИ" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение наличия задолженности кредитором в материалы дела представлены копии договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018 N К-КГ-2018/19, акта приема передачи к договору от 01.09.2018, гарантийного письма должника, УПД, акта приема передачи (возврата) к договору 01.09.2018 N К-КГ-2018/19.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ООО "Квартон" является лицом связанным с группой компаний ООО "КонсалтГрупп" (ООО "МАКСВИЛЛ", АО "БИЗНЕС-ДИАЛОГ", АО "ПРАГМАТИК", ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ", ЗАО "ПОЛИСКОМ", ООО "АВАНГАРД", ООО "КОНТИ", ООО "МАСТЕР ЛАЙН", ООО "МЕГА-ТЕРРА", ООО "М-СЕРВИС", ООО "ПРЭСТО", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "ТИЕТА", ООО "ЭКСПОСЕРВИС", ООО "ЮЛИКС"). Аффилированность так же установлена в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу А40-92458/19.

Таким образом, должник и заявитель, заключая договор купли-продажи, входили в одну группу лиц, являлись заинтересованными лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как уже указывалось выше, ООО "КОНТИ" представил ООО "Консалт-Групп" на праве аренды ряд нежилых помещений, при этом за 11 месяцев (весь период существования арендных правоотношений) должником не было внесено ни одного арендного платежа.

ООО "КОНТИ" не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжив сдавать имущество в аренду, при этом ООО "КОНТИ" не обращалось в суд в исковом порядке с целью восстановления нарушенного права, а также не воспользовалось правом на расторжение договора.

Задолженность, сформировавшая за 11 месяцев в размере 68 031 088,40 руб. превышает рыночную стоимость большинства обусловленных договором аренды помещений.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что договор аренды заключен на нерыночных условиях, а длительное неистребование арендной платы указывает на экономическую необоснованность в действиях ООО "КОНТИ", при этом злоупотребление правом выражается в формировании задолженности в преддверии банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что должник и кредитор, являющиеся аффилированными лицами, совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора аренды.

Заявителем требования не обоснована экономическая целесообразность осуществления подобной хозяйственной деятельности без получения положительного экономического эффекта с учетом длительного срока практически безвозмездного предоставления должнику имущества по договору аренды.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии конечного бенефициара, получающего прибыль в одном подконтрольном обществе и переводящем задолженность на иное лицо. Указанное не может свидетельствовать о направленности действий заявителя требования на получение прибыли от коммерческой деятельности.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что кредитором и должником произведено формальное исполнение условий сделки для создания видимости реальных экономических отношений.

Однако, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, установив, что представленные доказательства не подтверждают наличие между сторонами реальных обязательственных правоотношений, соответствующих характеру отношений по договору аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимом характере заключенного договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования ООО "КОНТИ", в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-109334/19 отменить.

В удовлетворении требования ООО "КОНТИ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко